Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Арсенал» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике,

при участии в заседании представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2013, ФИО2 по доверенности от 09.01.2013, ФИО3 по доверенности от 09.01.2013, представителей ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.09.2012, ФИО5 по доверенности от 09.01.2013,ФИО6 по доверенности от 27.07.2012,

установил следующее.

Заявитель – ООО «Ижевский Арсенал» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 06.07.2012 № 14-04/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемом решении, пояснениях.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2008-2010гг. (акт проверки от 06.06.2012 № 14-17/48) налоговым органом принято решение от 06.07.2012 № 14-04/53, которым заявителю доначислено 47296772руб., в том числе 47251833руб. налога на прибыль, 44889руб. налога на добавленную стоимость, 10354968,42руб. пеней, 4828742,8руб. налоговых санкций.

Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 21.08.2012 № 06-06/10560 по апелляционной жалобе заявителя решение Инспекции оставлено без изменения.

Оспариваемые доначисления произведены налоговым органом в связи с установленным в ходе проверки фактом занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения стоимости услуг по сравнению с рыночными ценами по договорам перевозки грузов между заявителем и взаимозависимым ООО «Арсенал-Авто», что послужило основанием для доначисления в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ налога с учетом рыночных цен. Также доначисления произведены налоговым органом в связи с выявленным занижением налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате учета в расходах фактически не приобретенных товаров от ООО «Бостон», ООО «ПолитехКомДизайн», ООО «Челябторг».

В обоснование заявленного требования заявитель указал, в частности, что вывод о взаимозависимости ООО «Ижевский Арсенал» и ООО «Арсенал-Авто» является ошибочным, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлена взаимозависимость физических лиц между собой, но не взаимозависимость юридических лиц; оспариваемое решение не содержит доказательств того, что взаимоотношения ООО «Ижевский Арсенал» и ООО «Арсенал-Авто» оказывают влияние на результаты заключенных ими сделок; налоговым органом не определен рынок идентичных (однородных) товаров, работ, услуг, не проанализировано взаимодействие спроса и предложения на нем, а также исключено влияние коммерческих (экономических) условий; налоговым органом допущено нарушение методологии, предусмотренной ст.40 НК РФ, а также методологии применения затратного метода определения рыночных цен. Заявитель также считает не доказанными содержащиеся в оспариваемом решении выводы о невозможности ООО «Бостон», ООО «ПолитехКомДизайн», ООО «Челябторг» поставить в адрес заявителя товар.

В обоснование возражений ответчик указал, в частности, что учредители, руководители и должностные лица ООО «Ижевский Арсенал» и ООО «Арсенал-Авто» являются взаимозависимыми лицами, имеют возможность влиять на экономические результаты сделок между ООО «Ижевский Арсенал» и ООО «Арсенал-Авто», в связи с чем вывод о взаимозависимости данных организаций является обоснованным. Задолженность ООО «Ижевский Арсенал» перед ООО «Арсенал-Авто» за услуги по перевозке грузов по состоянию на 01.01.2010 составляет 169533436руб., между тем в 2010 году ООО «Ижевский Арсенал» выдает ООО «Арсенал-Авто» займы на сумму 118500000руб. Налоговым органом установлено, что источником займов являются денежные средства, перечисленные за услуги по перевозке грузов, что является способом возврата денежных средств, полученных ООО «Ижевский Арсенал» от ООО «Арсенал-Авто» за услуги по перевозке грузов по завышенным ценам. Принцип формирования цены на услугу по перевозке ООО «Арсенал-Авто» груза для ООО «Ижевский Арсенал» отличается от формирования стоимости перевозки иными установленными лицами, осуществляющими перевозку оружия, условия сделок по перевозке груза указанными лицами являются несопоставимыми, в связи с чем довод заявителя о нарушении последовательности применения методов определения рыночных цен, установленных ст.40 НК РФ, является неправомерным. При определении рыночной цены на услуги по перевозке груза по затратному методу инспекция применила показатель прибыльности в максимальном размере, что не нарушает прав налогоплательщика. Доначисления по хозяйственным операциям с ООО «Бостон», ООО «ПолитехКомДизайн», ООО «Челябторг» произведены в связи с имеющимися у налогового органа доказательствами отсутствия у данных организаций необходимых условий для ведения экономической деятельности, что свидетельствует о нереальности и отсутствии хозяйственных операций между заявителем и указанными организациями.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости ООО «Ижевский Арсенал» и ООО «Арсенал-Авто» на том основании, что учредителями ООО «Ижевский Арсенал» и ООО «Арсенал-Авто» являются супруги, должностные лица ООО «Арсенал-Авто» являются работниками ООО «Ижевский Арсенал». Так, учредитель ООО «Арсенал-Авто» ФИО7 является супругой ФИО8 – учредителя и руководителя ООО «Ижевский Арсенал» и одновременно является экономистом ООО «Ижевский Арсенал». Кроме того, директор ООО «Арсенал-Авто» ФИО9 является начальником технического отдела ООО «Ижевский Арсенал», а ФИО2 является заместителем директора по финансовым вопросам в ООО «Арсенал-Авто» и главным бухгалтером в ООО «Ижевский Арсенал».

Суд считает ошибочным утверждение заявителя о том, что для вывода о взаимозависимости лиц недостаточно установить лишь факты, предусмотренные пунктами 1,2,3 части 1 статьи 20 НК РФ, а следует установить, каким образом данные факты могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности ООО «Ижевский Арсенал» и ООО «Арсенал-Авто».

Из пунктов 1,2,3 части 1 статьи 20 НК РФ следует, что указанные в данных пунктах обстоятельства (родство, должностное подчинение и др.) сами по себе являются основаниями для признания лиц взаимозависимыми. При этом из указанных норм также следует, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать как о взаимозависимости физических лиц, так и о взаимозависимости юридических лиц. Иного толкования, по мнению суда, из указанных норм не следует.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о взаимозависимости ООО «Ижевский Арсенал» и ООО «Арсенал-Авто» суд считает верным.

Поскольку согласно статье 40 Налогового кодекса РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, то у налогового органа имелись основания для осуществления контроля над ценой сделки между ООО «Ижевский Арсенал» и ООО «Арсенал-Авто».

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Таким образом, статьей 40 НК РФ установлены методы определения рыночной цены, которые должны применяться последовательно: 1) информационный метод, 2) метод цены последующей реализации, 3) затратный метод. Каждый последующий метод может применяться при невозможности применения предыдущего.

В оспариваемом решении (стр.41,45) налоговым органом сделан вывод о невозможности применения информационного метода определения рыночной цены, поскольку отсутствует информация о рыночных ценах в Удмуртии на услуги по перевозке оружия и патронов в сопоставимых условиях, а организации, находящиеся на территории Приволжского федерального округа, не предоставили информацию о тарифах на перевозку оружия и патронов.

Между тем, из оспариваемого решения и материалов проверки следует, что рынок идентичных (однородных) услуг (по перевозке опасных грузов – оружия и патронов) существует и налоговый орган имел информацию о рыночных ценах по сделкам с идентичными (однородными) услугами.

Так, налоговый орган имел информацию о заключенных между заявителем и ФГУП «Главный центр специальной связи» договорах на оказание услуг специальной связи по доставке товаров заявителя от 20.05.2001 № 1104 и от 01.01.2009 № 1104, информацию о ценах, применяемых третьими лицами при оказании идентичных (однородных) услуг - ООО НОП «Байкал-Щит», ООО «Ижевские ружья», ООО «Легион-Трейд», ООО «Гражданское оружие Урала», а также информацию о том, что ООО «Арсенал-Авто» применяет одни и те же тарифы, как с ООО «Ижевский Арсенал», так и во взаимоотношениях с третьими лицами. Кроме того, налоговым органом был получен ответ Торгово-промышленной палаты Нижегородкой области, в котором были указаны цены на перевозку опасных грузов.

При этом, из расчетов заявителя с применением информации, содержащейся в материалах налоговой проверки, следует, что тарифы, применяемые ООО «Арсенал-Авто» при перевозке грузов заявителя, являются сопоставимыми с ценами, применяемыми указанными выше организациями, и отклонения более чем на 20% применяемых ООО «Арсенал-Авто» тарифов при перевозке грузов заявителя по сравнению с тарифами вышеуказанных организаций не имеется.

Доводы налогового органа о том, что вышеуказанные организации перевозку оружия осуществляют по ценам, согласованным на каждую партию товара индивидуального для каждого заказчика, в процентах от стоимости перевозимого груза, а не в зависимости от веса перевозимого груза и территориальной зоны, как делает это ООО «Арсенал-Авто», не свидетельствуют о том, что условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров, работ или услуг данных организаций не являются сопоставимыми. Расчетами заявителя подтверждается, что применяемые указанными организациями цены можно сопоставить с ценами, применяемыми ООО «Арсенал-Авто».

Таким образом, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что налоговым органом допущено нарушение последовательности применения методов определения рыночной цены услуг по перевозке опасных грузов.

Также суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что налоговым органом в нарушение ст.40 НК РФ рыночная цена таких услуг не определена, в связи с чем не могло быть определено и отклонение спорных цен от уровня рыночных более чем на 20%, что является условием доначисления налогов и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Оспариваемые доначисления произведены налоговым органом с использованием показателя себестоимости услуг по перевозке грузов ООО «Арсенал-Авто», показателя рентабельности ООО «Арсенал-Авто» и статистических показателей рентабельности по коду деятельности 60.24.2 «Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта». Между тем, из ст.40 НК РФ следует, что при расчете рыночной цены затратным методом должны учитываться «обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты и обычная для данной сферы деятельности прибыль». В нарушение указанной нормы при использовании затратного метода налоговый орган не использовал данные о прямых и косвенных затратах и обычных для данной сферы деятельности прибыли. Суд считает также, что показатели рентабельности по коду деятельности 60.24.2 «Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта» не могут применяться к взаимоотношениям ООО «Ижевский Арсенал» и ООО Арсенал-авто», связанным с перевозкой опасного груза (оружия и патронов), поскольку транспортировка оружия и патронов требует соблюдения дополнительных установленных законом требований (наличие лицензии, согласование с органами внутренних дел маршрута движения и вида транспорта, дополнительное оборудование транспортного средства, обеспечение охраной, страхование и т.д.).

Кроме того, использование показателей себестоимости и рентабельности ООО «Арсенал-Авто» произведено налоговым органом без учета того факта, что ООО «Арсенал-Авто» оказывает услуги не только ООО «Ижевский Арсенал», но и другим организациям, а также оказывает услуги не только по доставке товара до покупателей, но и по доставке товара от поставщиков, транспортные услуги по доставке товара по городу Ижевску, услуги спецтехники. Общие показатели себестоимости и рентабельности ООО «Арсенал-Авто» неправомерно применены налоговым органом к отдельному виду деятельности по доставке товара до покупателей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части доначислений на основании статьи 40 Налогового кодека РФ по налогу на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Арсенал-Авто» не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов в размере, не предусмотренном законом, в связи с чем на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанное решение в данной части следует признать незаконным.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение расходов и вычетов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, заявителем представлены документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Бостон», ООО «ПолитехКомДизайн», ООО «Челябторг».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налогов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении заявителем указанных вычетов и расходов ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в связи с нереальным характером операций по поставке товара в адрес заявителя на основании следующих обстоятельств.

ООО «Бостон», ООО «ПолитехКомДизайн», ООО «Челябторг» не представлены документы, подтверждающие поставку материалов в адрес ООО «Ижевский Арсенал»; ООО «Бостон», ООО «Челябторг» не находились по юридическому адресу, следовательно, представленные заявителем договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверные данные об адресе продавца; согласно выписке по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Бостон», ООО «ПолитехКомДизайн», ООО «Челябторг» не перечисляли денежные средства за коммунальные услуги, аренду помещений, на выплату заработной платы; руководители ООО «Бостон», ООО «ПолитехКомДизайн», ООО «Челябторг» отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; ООО «Бостон», ООО «ПолитехКомДизайн», ООО «Челябторг» не располагали необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; в ходе выемки у заявителя изъяты исправленные товарные накладные от имени ООО «Бостон»; деловая переписка с ООО «Бостон», ООО «ПолитехКомДизайн» отсутствует, доверенности на получение товараООО «Бостон», ООО «ПолитехКомДизайн» не выдавались.

Выводов о том, что спорный товар фактически не поставлялся, оспариваемое решение не содержит.

При таких условиях, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. № 18162/09, вывод о недостоверности содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета (счетах-фактурах, накладных) сведений может быть сделан, если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений. Фактнарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако, оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о характере деятельности контрагентов – ООО «Бостон», ООО «ПолитехКомДизайн», ООО «Челябторг».

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «Бостон», ООО «ПолитехКомДизайн», ООО «Челябторг» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств взаимозависимости участников сделки не имеется.

Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о «проблемности» ООО «Бостон», ООО «ПолитехКомДизайн», ООО «Челябторг» сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю указанные обстоятельства были известны. Отсутствие доказательств осведомленности заявителя о характере деятельности («проблемности») ООО «Бостон», ООО «ПолитехКомДизайн», ООО «Челябторг» не позволяет сделать вывод о том, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет реальную экономическую деятельность, в т.ч. реализацию оружия и патронов, от которой, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, заявитель получает доход. Приобретение спорного товара обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) – использование их в деятельности, направленной на поручение дохода.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком (заявителем) указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53).

Ни одного из перечисленных обстоятельств налоговым органом в результате проверки не установлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды является необоснованным, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов и расходов в заявленных обществом размере и доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (отказа в возмещении НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций. Оспариваемое решение в указанной части следует признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

С учетом вышеизложенных выводов суда отклоняются доводы ответчика, изложенные им в обоснование возражений в данной части требований заявителя.

Налоговым органом не представлено сведений о том, что фактическая

передача товара заявителю не производилась, что первичные документы были подписаны для создания видимости совершения операции.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Судом установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все

надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данное обстоятельство является основанием для ее получения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 06.07.2012 № 14-04/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ижевский Арсенал» в части доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 12300 рублей.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в пользу ООО «Ижевский Арсенал» 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Бушуева Е.А.