Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ижагропром", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Невьянский» колхоз, пос. Ребристый, Невьянский район, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 176 688 рублей, в том числе 108 000 рублей долг и 68 688 рублей неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 20.06.2012 № 074, 45 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижагропром" (далее – ООО «Ижагропром») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Невьянский» колхоз (далее – СПК «Невьянский» колхоз) о взыскании 108 000 руб. долга и 68 688 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 20.06.2012 № 074, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании пункта 6.4 договора поставки товара от 20.06.2012 № 074 и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.02.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

19 марта 2014 года (в пределах установленных определением суда сроков) от истца в адрес суда поступило заявление с дополнительными документами согласно приложению.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик в установленный судом срок (не позднее 02.04.2014), отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, не представил; иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2012 года между ООО «Ижагропром» (поставщик) и СПК «Невьянский» колхоз (покупатель) заключен договор поставки товара № 074 (л.д. 11-15).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить животноводческое оборудование, запасные части, (далее – товар) в соответствии с согласованной поставщиком заявкой покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество, цена, номенклатура товара устанавливается подписываемой сторонами Спецификацией, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Цена товара, указанная в Спецификации, включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки и сумму НДС, а также расходы поставщика на доставку товара, определяемые в соответствии с пунктом 2.5 договора. В Спецификации сторонами могут быть определены иные составляющие цену товара, в т.ч. услуги по монтажу и пусконаладке товара.

Согласно Спецификации к договору поставки товара от 20.06.2012 № 074 (л.д. 16) стороны пришли к соглашению о выполнении установки охлаждения молока закрытого типа УОМЗТ «Айсберг» – 6 000 л. в количестве – 1 шт. в сумме 630 000 руб.

Покупатель производит предварительную оплату товара в размере 210 000 руб. предварительной цены товара, путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика до 22.06.2012 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора поставки товара от 20.06.2012 № 074 окончательная оплата с учетом отклонений суммы поставки и предварительной оплаты производится покупателем по следующему графику:

- 1-й платеж в размере 84 000 руб., в т.ч. НДС 18 % производится не позднее 25 июля 2012 года;

- 2-й платеж в размере 84 000 руб., в т.ч. НДС 18 % производится не позднее 25 августа 2012 года;

- 3-й платеж в размере 84 000 руб., в т.ч. НДС 18 % производится не позднее 25 сентября 2012 года;

- 4-ый платеж в размере 84 000 руб., в т.ч. НДС 18 % производится не позднее 25 октября 2012 года;

- 5-й платеж в размере 84 000 руб., в т.ч. НДС 18 % производится не позднее 25 ноября 2012 года.

Во исполнение условий договора ответчик по платежным поручениям от 21.02.2013 № 59, от 21.06.2012 № 134, от 09.08.2012 № 186, от 11.09.2012 № 239, от 01.11.2012 № 310, от 18.04.2013 № 144 перечислил истцу общую сумму в размере 522 000 руб. (л.д. 40-45), в свою очередь, истец по товарной накладной от 02.07.2012 № 104 (л.д. 17) поставил ответчику товар и выполнил предусмотренные договором поставки работы на сумму 630 000 руб., которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар и выполненные в рамках договора поставки товара от 20.06.2012 № 074 работы составила 108 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.12.2013 (л.д. 22) с требованием оплатить в 5-ти дневный срок со дня получения претензии образовавшуюся задолженность и неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Проанализировав условия договора поставки товара от 20.06.2012 № 074, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен и исполнялся смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда (поставка товара и выполнение работ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Поскольку доказательства заключения между сторонами в спорный период каких-либо иных договоров, кроме договора поставки товара от 20.06.2012, на котором основаны исковые требования, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу, что товар по представленной в материалы дела накладной поставлен на основании указанного договора.

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной, а также актом приема-передачи № 021 к договору поставки от 20.06.2012 № 074 (л.д. 19), содержащими подписи представителей сторон и их печати.

Также в обоснование своих требований ООО «Ижагропром» представило подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ от 12.07.520012 (л.д. 20).

Представленная в материалы дела расписка от 12.07.2012 (л.д. 21) подтверждает факт отказа представителя покупателя от подписания расписки в получении акта выполненных работ 12.07.2012 № 024.

Поскольку мотивированный отказ от подписания данного акта ответчик истцу не направил, какие-либо доказательства того, что вышеуказанные услуги ему фактически не оказаны, в материалы дела не представил, факт выполнения работ по договору поставки товара от 20.06.2012 № 074 признан судом доказанным; получение товара и выполнение работ, а также наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено, доказательств ее оплаты суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Определением суда от 10.02.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. В случае оплаты ответчику предложено представить соответствующие доказательства. Таких документов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 108 000 руб. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), ответчиком в установленном порядке не оспорены, и на основании статей 309, 310 506, 516, 702, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несвоевременной оплате поставленного поставщиком товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня передачи товара до дня оплаты товара покупателем (пункт 6.2 договора).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, а также выполнения работ в рамках спорного договора подтвержден материалами дела. Основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора, у суда отсутствуют. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Размер неустойки за период просрочки с 25.07.2012 по 15.01.2014 по расчету истца составил 68 688 руб.

При проверке расчета неустойки (расчет, л.д. 7) судом установлено, что периоды просрочки с учетом произведенных ответчиком оплат истцом определены неверно, поскольку день исполнения обязательства не включается в период просрочки, а также расчет неустойки произведен истцом без учета положений пункта 6.2 договора.

Согласно расчету суда неустойка по договору поставки товара от 20.06.2012 № 074 за период с 26.07.2012 по 15.01.2014 составляет 64 724 руб. из расчета:

1)84 000 руб. (долг по товарной накладной с учетом графика платежей предусмотренного пунктом 2.3 договора (1-й платеж производится не позднее 25.07.2012) х 0,1% х 14 дней (с 26.07.2012 по 08.08.2012) = 1 176 руб.;

2)84 000 руб. (долг по товарной накладной с учетом графика платежей предусмотренного пунктом 2.3 договора 2-й платеж производится не позднее 25.08.2012) х 0,1% х 15 дней (с 26.08.2012 по 10.09.2012) = 1 260 руб.;

3)84 000 руб. (долг по товарной накладной с учетом графика платежей предусмотренного пунктом 2.3 договора 3-й платеж производится не позднее 25.09.2012) х 0,1% х 35 дней (с 26.09.2012 по 31.10.2012) = 2 940 руб.;

4)84 000 руб. (долг по товарной накладной с учетом графика платежей предусмотренного пунктом 2.3 договора 4-й платеж производится не позднее 25.10.2012) х 0,1% х 6 дней (с 26.10.2012 по 31.10.2012) = 504 руб.;

5) 124 000 руб. (долг по товарной накладной с учетом графика платежей предусмотренного пунктом 2.3 договора 5-й платеж производится не позднее 25.11.2012) х 0,1% х 24 дня (с 01.11.2012 по 24.11.2012) = 2 976 руб.;

6)208 000 руб. (долг по товарной накладной) х 0,1% х 87 дней (с 25.11.2012 по 20.02.2013) = 18 096 руб.;

7)148 000 руб. (долг по товарной накладной с учетом частичной оплаты) х 0,1% х 56 дней (с 21.02.2013 по 17.04.2013) = 8 288 руб.;

8)108 000 руб. (долг по товарной накладной с учетом частичной оплаты) х 0,1% х 273 дня (с 18.04.2013 по 15.01.2014) = 29 484 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 договора поставки товара от 20.06.2012 № 074 подлежит удовлетворению в сумме 64 724 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 45 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 01.12.2013 (л.д. 24-25), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2013 № 31 на сумму 45 000 руб. (л.д. 26).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно их превышают.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 01.12.2013, представитель истца обязался по поручению заказчика оказать консультационно-юридические услуги следующего содержания:

- изучение, правовой анализ и юридическое заключение в отношении документов, связанных с деятельностью истца в отношении дебиторской задолженности СПК «Невьянский» по договору подряда;

-подготовка и предъявление претензии (в случае если это предусмотрено законом или договором), искового заявления;

-представительство в судах по вопросам, связанным с взысканием дебиторской задолженности истца;

- осуществление работы по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства;

-оказание консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в процедуре банкротства должника.

Факт оказания представителем услуг по изучению, правовому анализу и юридическому заключению в отношении документов истца, составлению претензии в связи с досудебным урегулированием спора, составлению и подаче в суд искового заявления с приложениями материалами дела подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обосновано.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, что исключило необходимость участия представителя в судебных заседаниях. В рамках договора представитель подготовил претензию, исковое заявление, собрал документы, переданные ему истцом, осуществил подачу искового заявления в суд. В связи с чем суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца в связи с рассмотрением настоящего дела – 15 000 руб. (с учетом перечня фактически оказанных услуг согласно условиям договора).

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, принимая во внимание, что решением суда от 03.04.2014 по делу № А71-1112/2014 исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом принятого решения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме – 141 руб. 36 коп., на ответчика 6 159 руб. 28 коп., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением суда от 10.02.2014 предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181, 228-229 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Невьянский» колхоз, пос. Ребристый, Невьянский район, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ижагропром", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 172 724 рубля, из которых 108 000 рублей долг, 64 724 рубля неустойка; 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

в доход федерального бюджета 6 159 рублей 28 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ижагропром", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 141 рубль 36 копеек государственной пошлины.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.Р. Мелентьева