Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску

Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Чайковского филиала ОАО «СОГАЗ», Пермский край, г.Чайковский

(ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в городе Ижевске (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233), г.Ижевск

третьи лица:

1. гражданин РФ Свинцов Андрей Александрович, г.Ижевск

2. гражданин РФ Муслимов Ильшат Билалович, г.Ижевск

3. общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский», г.Чайковский Пермский край

о взыскании 120000 руб. ущерба

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 120000 руб. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения при наступления страхового случая (ДТП от 30.12.2010).

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2011 и справкой ДТП виновность какого-либо из водителей не установлена. Кроме того, к материалам дела приложены фотографии повреждённого ТС УАЗ г/н М045ТС/59, между тем данное транспортное средство не имеет никакого отношения к существу заявленного спора, так как ДТП произошло с участием автомобилей Hyundai SM г/н О165УН/18 и ГАЗ-3221 г/н Н093УА/18. Заявил о завышенной стоимости восстановительного ремонта ТС, без учета расчета средних рыночных цен по региону.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия следует отказать, поскольку суд не видит оснований для назначения экспертизы в целях установления степени вины водителей в силу очевидности обстоятельств ДТП.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при этом ответчик полагает, что в целях эффективного правосудия для выяснения дополнительных обстоятельств по делу необходимо истребовать материалы административного дела по факту ДТП от 30.12.2010 на 9-м км автодороги г.Воткинск-с.Шаркан Воткинского района УР, истребовать у ОАО «Согаз» фотографии осмотра ТС ГАЗ-3221 г/н Н093УА/18.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Третье лицо – ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», г.Чайковский Пермский край в отзыве на исковое заявление, требования истца поддержало.

Остальные третьи лица исковые требования не оспорили и не признали, отзывы на иск не представили.

В соответствии со ст.ст.228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 9-м км а/д Воткинск-Шаркан повреждён автомобиль ГАЗ-33221, государственный номер Н093УА/18, под управлением Муслимова И.Б., принадлежащий ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

Истец указывает, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2011 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Свинцов А.А., управлявший автомобилем Hyundai Santafe, г/н О165УН/18.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 25.01.2011, заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 258829 руб. 97 коп.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, на основании договора страхования № 3510МТ0281 от 01.07.2010 страхователю (ООО «Газпром трансгаз Чайковский»), на основании расчета страхового возмещения по страховому полису № 3510МТ0281, выплачено страховое возмещение в размере 248405 руб. 92 коп., что подтверждается приложенной к материалам дела копией платежного поручения № 3304 от 19.09.2011.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности водителя Свинцова А.А., управлявшего автомобилем Hyundai Santafe, г/н О165УН/18, застрахована ответчиком по настоящему делу (страховой полис ВВВ № 0165037678), что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

26 октября 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил. сумму ущерба не возместил.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба, в порядке ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120000 руб.

Ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму ущерба в размере 120000 руб., на основании ст.ст. 387, 927, 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии 30 декабря 2010 года участвовало два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела (справкой о ДТП от 30.12.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2011) основания, предусмотренные п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2011 (л.д. 50) следует, что 30.12.2010 года, водитель Свинцов Андрей Александрович, управляя а/м HYNDAI SANTAFE г/н 0165УН/18, следовал по а/д Воткинск –Шаркан, со стороны г. Воткинска в сторону с. Шаркан. При движении на 9-ом к/м, выше указанного тракта, водитель Свинцов А.А. не убедившись в безопасности маневра «обгон», выехал на полосу встречного движения, после чего съехал на левую обочину по ходу своего движения, где произошло столкновение со встречным а/м ГАЗ-3221 г/н Н093УА/18, под управлением Муслимова И.Б. В результате ДТП водитель а/м ГАЗ-3221, Муслимов И.Б. получил травму, которая по заключению СМО, причинила тяжкий вред здоровью. Учитывая, что водитель Свинцов А.А., выехал на полосу встречного движения, но съехал на левую обочину, тем самым убрал помеху с полосы движения а/м ГАЗ-3221, а водитель а/м ГАЗ-3221 в свою очередь увидев опасность для движения, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Установлено нарушение: со стороны водителя Свинцова А.А., пунктов 11.1, 9.1, 9.9 ПДД РФ; со стороны водителя Муслимова И.Б., пунктов 10.1, 9.9 ПДД РФ.

В заключение эксперта № 339 от 21.04.2011, составленного по результатам проведения автотехнической экспертизы в рамках административного дела № 24653 (л.д. 51-52), содержатся выводы о том, что водитель технически исправного автомобиля ГАЗ-3221 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем HYNDAI SANTA FE г/н 0165УН/18, если бы не изменял траекторию движения своего автомобиля, водитель автомобиля HYNDAI SANTA FE в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 11.1 ПДД. Если автомобиль HYNDAI SANTA FE представлял опасность для движения автомобиля ГАЗ-3221, то водитель автомобиля ГАЗ-3221 в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться своих действиях требованием п. 10.1 ч. 2 ПДД.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу о виновности обоих водителей, Свинцова А.А., управлявшего ТС HYNDAI SANTA FE г/н 0165УН/18, не убедившись в безопасности маневра «обгон», выехал на полосу встречного движения, не обеспечив безопасность совершающего маневра, тем самым допустил нарушение требований Правил Дорожного движения, а именно п.п. 11.1., 9.1., 9.9. и Муслимова И.Б., управлявшего ТС ГАЗ-3221 г/н Н093УА/18, выбрав для себя скоростной режим, не обеспечивающий постоянного контроля, допустив нарушение п.п. 9.9., 10.1. ПДД.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

С учетом того, что в ДТП (30.12.2010) участвовали два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о виновности обоих водителей в совершении ДТП, исходя из того, что степень вины водителей Свинцова А.А. и Муслимова И.Б. определить не представляется возможным, на основании ст. 1079, п. 2 ст. 1081 ГК РФ, виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются в равной степени водители автомобиля марок HYNDAI SANTA FE г/н 0165УН/18 и ГАЗ-3221 г/н Н093УА/18.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате истцу ответчиком, составляет 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения (248405 руб. 92 коп./2), с учетом ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем, исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 120000 руб.

Возражения ответчика судом отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, страховщиком (истцом) страхователю (ООО «Газпром трансгаз Чайковский»), выплачена сумма страхового возмещения, которая составила 248405 руб. 92 коп.

Вина в ДТП Свинцова А.А., установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2011, размер ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а именно: актом осмотра транспортного средства от 25.01.2011, заключением о стоимости ремонта транспортного средства № 11, расчетом страхового возмещения по страховому полису № 3510МТ0281.

Оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы судом не усматривается, поскольку в соответствии с п. 2 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, установление лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении, не является целью проведения экспертизы.

Оснований для снижения размера ответственности виновного или для его освобождения от ответственности судом также не установлено.

Достоверные подтверждения доводов ответчика о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что к материалам дела приложены фотографии ТС УАЗ г/н М045ТС/59 не участвовавшего в ДТП от 30.12.2010 судом отклонен, анализ справки о ДТП от 30.12.2010 и акта осмотра от 25.01.2011 показывает, что расхождения в количестве и характере повреждений между ними отсутствуют.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования к ответчику в пределах фактически выплаченной суммы, с учетом обоюдной вины обоих водителей, с учетом ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в городе Ижевске (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233), г.Ижевск в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Чайковского филиала ОАО «СОГАЗ», Пермский край, г.Чайковский (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) ущерб в размере 120000 руб. ; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4600 рублей.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aasarbitr.ru

Судья С.Ю. Бакулев