Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №51 от 20.09.2011, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1 при отсутствии его надлежащего уведомления; постановление по делу об административном правонарушении, вынесено без участия ФИО1 также при отсутствии его надлежащего уведомления. Налоговый орган не обладает полномочиями составлять протокол об административном правонарушении на основания заявления гражданина. Избранная налоговым органом мера ответственности не соразмерна характеру совершенного правонарушения. Совершенное правонарушение считает малозначительным. Операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует.

Административный орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование возражений административный орган указал, что факт совершения правонарушения и вина заявителя установлены. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным. В удовлетворении заявленного требования просил отказать.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ФИО5 от 29.08.2011 налоговым органом установлено, что терминалом по приему платежей от физических лиц, расположенном в магазин «Полет», по адресу: <...>, и принадлежащем ИП ФИО1, оказана услуга по зачислению денежных средств на счет мобильной связи оператора «TELE 2».

При этом установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за оказанную клиенту услугу не применена контрольно-кассовая техника, а именно, при оказании клиенту (ФИО6) услуги по зачислению денежных средств на счет мобильного телефона № <***> (мобильный оператор TELE2) в сумме 10 руб. терминалом по приему платежей не отпечатан и не выдан клиенту кассовый чек по причине того, что данный платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой, зарегистрированной в установленном порядке в налоговых органах. При этом терминалом была отпечатана и выдана квитанция номер 89817 от 29.08.2011, на которой отсутствуют признаки фискальной памяти, регистрационный номер ЭКЛЗ, в нарушение Федерального Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Операции по зачислению платежей в данном платежном терминале по адресу: <...>, осуществляются от имени ИП ФИО1

По данному факту налоговым органом определением от 31.08.2011 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ. Определение отправлено заявителю с сопроводительным письмом от 31.08.2011, в котором ИП ФИО1 предложено явиться в налоговую инспекцию 16.09.2011 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

16 сентября 2011 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №51, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО1 В протоколе имеется отметка, согласно которой ФИО1 предложено явиться в налоговую инспекцию 20.09.201для для рассмотрения дела об административном правонарушении.

20 сентября 2011 года, рассмотрев материалы административного дела и установив в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговым органом вынесено постановление № 51, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление незаконным и нарушающим права, ИП ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц.

На основании части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Согласно части 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно -кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ.

Исходя из статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Материалами дела подтверждается, что терминалом по приему платежей от физических лиц, расположенном в магазине «Полет», по адресу: <...>, и принадлежащем ИП ФИО1, оказана услуга по зачислению денежных средств на счет мобильного телефона № <***> (мобильный оператор TELE2) в сумме 10 руб., при этом не отпечатан и не выдан клиенту кассовый чек, платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой, зарегистрированной в установленном порядке в налоговых органах. Терминалом была отпечатана и выдана квитанция номер 89817 от 29.08.2011, на которой отсутствуют признаки фискальной памяти, регистрационный номер ЭКЛЗ, в нарушение Федерального Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Факт приема заявителем наличных денежных средств через терминал оплаты без применения контрольно-кассовой техники подтверждается заявлением ФИО6 от 29.08.2011г., квитанцией платежного терминала № 89817 от 29.08.2011, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2011.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ИП ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении своей обязанности. Заявитель, принимая наличные денежные средства через терминал оплаты, обязан был установить в терминал контрольно-кассовую технику. При этом, ИП ФИО1 предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, поскольку ранее он уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление № 21 от 31.05.2011, постановление № 41 от 06.09.2011).

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

За допущенное нарушение ИП ФИО1 обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Штраф на основании статьи 4.3. КоАП РФ назначен заявителю в сумме 4000 руб., в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в максимальном размере, поскольку ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление № 21 от 31.05.2011, постановление № 41 от 06.09.2011).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя.

Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется

Доводы заявителя отклоняются.

Факт составления протокола об административном правонарушении № 51 от 16 сентября 2011 года в присутствии ФИО1 подтверждается его подписью в протоколе.

Довод заявителя об отсутствии оснований для поведения проверки и составления протокола на основании заявления ФИО6 является несостоятельным, так как согласно пукнту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценивая конкретное совершенное заявителем правонарушение, суд не может расценить его как малозначительное. Допущенное нарушение причинило существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что выразилось не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством.

Довод заявителя о том, что совершенное им нарушение не подпадает под объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ отклонен, как основанный на неверном толковании закона.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 20.09.2011 № 51 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Бушуева Е.А.