Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый город» г.Ижевск к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый город» (далее ООО УК «Светлый город», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г.Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 05.09.2013 №2504/13.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.12.2013 произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ. Судебное разбирательство произведено судьей Н.Г. Зориной с самого начала.

Судом приобщены к материалам дела документы, представленные в суд ответчиком 07.11.2013 и представленные заявителем 13.11.2013.

Как следует из представленных доказательств, 20.08.2013 в 14 час. 15 мин. при осмотре контейнерной площадки, расположенной в 15-20 метрах от жилого дома №262А по ул. К. Маркса, начальником сектора ЖКХ отдела благоустройства и ЖКХ Администрации Октябрьского района г.Ижевска ФИО1 в присутствии специалиста-эксперта отдела благоустройства и ЖКХ Администрации Октябрьского района г.Ижевска ФИО2 установлено, что контейнерная площадка находится в ненормативном состоянии, отсутствует отсек для крупногабаритного мусора, в результате чего КГМ находится за пределами контейнерной площадка, загрязняя прилегающую территорию, отсутствует информационный щит (табличка). Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории Октябрьского района г.Ижевска от 20.08.2013, к которому приложены фототаблицы.

21.08.2013 административной комиссией в адрес заявителя направлено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении по факту необеспечения выполнения требований по обустройству и очистке от КГМ контейнерной площадке по адресу: дом №262А по ул. К.Маркса, г. Ижевск.

23.08.2013 по факту нарушения пунктов 10.2.1.2, 10.2.1.5, Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее Правила благоустройства №308) членом административной комиссии ФИО3 в присутствии законного представителя ООО УК «Светлый город», составлен протокол об административном правонарушении №24.

В объяснениях к протоколу законный представитель общества указал, что данная контейнерная площадка оборудована СПДУ (в соответствии с соглашением о совместном использовании), после подписания договора будут нанесены данные об использовании УК. Исходя из фотоснимков, они сделаны в 14.30. Вывоз мусора производится до 10.00 утра ежедневно. На фото присутствует мусор, принадлежащий нежилым помещениям, которые имеют собственные контейнерные площадки. В соответствии с протоколом совещания в Администрацию района предоставлена информация о незаконном выбросе мусора. 21.08.2013 очистка контейнера была произведена. Общество не согласно с заключением о вине УК «Светлый город».

Протокол от 23.08.2013 № 24, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручен ООО УК «Светлый город» 23.08.2013, о чем имеется отметка.

05.09.2013 административной комиссией вынесено постановление №2504/13, согласно которому ООО УК «Светлый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления ООО УК «Светлый город» указало, что данная контейнерная площадка расположена и оборудована в соответствии с Правилами благоустройства №308. Вывоз мусора производится на основании заключенного договора с ООО «МУСОРОВОЗОВ» и в соответствии с графиком. Из представленного графика видно, что 20.08.2013 дежурство по данной площадке осуществляла МП СПДУ.

Административная комиссия требования не признала, указав, что ООО УК «Светлый город» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <...>. Контейнеры находятся на территории, прилегающей к дому №262А по ул. К. Маркса, и служат для сбора отходов, образующихся при ведении хозяйства у граждан. Организация, управляющая жилым фондом, обязана обеспечить соблюдение требований Правил благоустройства №308. Ссылка на то, что помимо жителей дома №262А данную площадку используют жители домов №№258, 264 не является основанием для обеспечения исполнения обществом обязанностей, предусмотренных Правилами благоустройства №308. Требования ООО УК «Светлый город» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ст. 11.4 Закона №57-РЗ (введена Законом Удмуртской Республики от 06.05.2013 № 22-РЗ) нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией;

несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу;

отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем;

размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов;

нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов;

складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 10.2.1.2 Правил благоустройства №308 контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие. На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Пункт 10.2.1.3 Правила благоустройства №308 предусматривает, что предоставление земельных участков для размещения контейнерных площадок на землях общего пользования рассматривается Комиссией по землепользованию и застройке города Ижевска в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров.

Согласно п. 10.2.1.5 Правил благоустройства №308 все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; обеспечивать исправность, чистоту и покраску мусорных контейнеров, наличие информации о владельце контейнера; контролировать соблюдение графика вывоза мусора.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом положений ст.ст. 1.5, 2.1, 29.10 КоАП РФ вопросы выяснения обстоятельств совершения правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, находятся в компетенции административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО УК «Светлый город» вменено нарушение пунктов 10.2.1.2, 10.2.1.5 Правил благоустройства №308, а именно: ООО УК «Светлый город» не обеспечило нормативное оборудование контейнерной площадки, своевременный вывоз КГМ, наличие информационных щитов (табличек) об организациях, осуществляющих управление жилыми домами и использующих контейнерную площадку.

Согласно оспариваемому постановлению ООО УК «Светлый город» вменено нарушение пунктов 10.2.1.2, 10.2.1.3, 10.2.1.5 Правил благоустройства №308, а именно: ООО УК «Светлый город» не обеспечило своевременный вывоз ТБО и КГМ, наличие информационных щитов (табличек) об организациях, осуществляющих управление жилыми домами и использующих контейнерную площадку. Положения пунктов 10.2.1.2, 10.2.1.3, 10.2.1.5 Правил благоустройства №308 изложены в постановлении в редакции, не действующей на момент его вынесения.

Факты необеспечения своевременного вывоза ТБО, нарушение пункта 10.2.1.3 Правил благоустройства №308 не отражены ни в акте осмотра территории, ни в протоколе об административном правонарушении. Данные обстоятельства в качестве нарушения в протоколе об административном правонарушении обществу не вменялись. В связи с чем административная комиссия не вправе была выходить за рамки сформулированного в протоколе об административном правонарушении нарушения.

В указанной части наличие события административного правонарушения в действиях общества административным органом должным образом не установлено и не доказано, постановление вынесено незаконно и необоснованно. Отсутствие события правонарушения (в том числе из-за его недоказанности) является основанием для признания постановления в данной части незаконным.

Согласно протоколу об административном правонарушении контейнерная площадка, расположенная около дома по адресу: <...>, расположена на землях общего пользования и служит для сбора отходов, образующихся при ведении хозяйства граждан, проживающих в домах №№ 258, 262а, 264а, 270а, 260, 264, 268, 270 по ул. К. Маркса.

В отзыве на заявление административный орган указал, что многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении ООО УК «Светлый город». Представленными по делу доказательствами данный факт не подтвержден. Согласно представленным по делу доказательствам ООО УК «Светлый город» осуществляет функции управления домами 258, 264 по ул. К. Маркса г.Ижевска.

Административным органом не опровергнут факт, что многоквартирные дома по адресам, указанным в протоколе, находятся в управлении различных управляющих организаций, а контейнерная площадка, расположенная около дома по адресу: <...>, используется одновременно тремя управляющими организациями (ООО УК «Жилфонд», МУП г.Ижевска «МУК-СПДУ» и ООО УК «Светлый город»).

Графиком вывоза крупногабаритного мусора и уборки контейнерной площадки, представленным обществом, согласованным тремя управляющими организациями, определены ответственные исполнители. На момент проведения осмотра ответственным исполнителем являлось иное лицо, не ООО УК «Светлый город».

В оспариваемом постановлении административный орган не обосновал, почему лицом, ответственным за соблюдение правил благоустройства на проверенной придомовой территории, за своевременный вывоз КГМ является ООО УК «Светлый город».

Факт непосредственного обнаружения административной комиссией факта совершения административного правонарушения отсутствует. Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами. К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Судом учтено, что административной комиссией не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лиц, составивших акт осмотра территории от 20.08.2013 (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, из содержания протокола и постановления по административному делу однозначно не следует, что субъектом административного правонарушения является ООО УК «Светлый город».

При отсутствии неопровержимых доказательств совершения правонарушения ООО УК «Светлый город» не представляется дать оценку субъективной стороне административного правонарушения.

Поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем конкретно состоит вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суд считает, что вина общества и, соответственно, состав административного правонарушения являются недоказанными.

Отсутствие состава правонарушения является основанием для признания постановления в данной части незаконным.

Факт отсутствия информационных щитов (табличек) об организациях, осуществляющих управление жилыми домами и использующих контейнерную площадку, ООО УК «Светлый город» не оспаривается. Вина общества административной комиссией установлена. Каких-либо доказательств того, что существовали чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований Правил благоустройства №308, обществом не представлено.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО УК «Светлый город» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 11.4 Закона №57-РЗ, а именно отсутствие информации на ограждении контейнерной площадки для сбора отходов о лице, ее использующем.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. К обществу применена ответственность в пределах санкции, предусмотренной ст. 11.4 Закона №57-РЗ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). Доказательств существенного нарушения прав и законных интересов граждан в результате допущенного обществом правонарушения, того, что нарушение правил благоустройства причинило или могло причинить ущерб общественным отношениям, в материалах дела не имеется. При проведении осмотра информация, содержащаяся на двух контейнерах, позволила идентифицировать лицо, использующее контейнерную площадку, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении. Нарушение, допущенное обществом, носит устранимый характер. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет не соответствовать тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.9, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 05.09.2013 №2504/13 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый город» г.Ижевск, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина