Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Главатских, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Строймонтажинжиниринг» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Датабанк" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 583529руб.63коп. убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.06.2020; ФИО2, по доверенности от 18.06.2020;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2020, копия диплома 67874 от 13.05.2004;

от третьего лица: не явились, уведомлены.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строймонтажинжиниринг» (далее ООО «ПКФ «Строймонтажинжиниринг», истец) г. Казань обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Акционерному обществу "Датабанк" г. Ижевск (далее АО «Датабанк», ответчик), при участии третьего лица: акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» г. Москва (далее АО «ЛК «Европлан», третье лицо) о взыскании 583 529 руб. 63 коп. убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1975442-ФЛ/КЗН-18 от 21 декабря 2018 года (далее договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование Land Rover Range Rover LWB IV, VIN <***> (предмет лизинга); продавцом предметом лизинга является АО «ДатаБанк» (прежнее наименование АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) (п.п. 1.1., 3.4. договора лизинга).

В соответствии с пунктами 2.3. – 2.7. договора лизинга сумма лизинговых платежей по договору составляет 2158772 руб. 30 коп.; выкупная цена предмета лизинга – 1000 руб. 00 коп.; комиссионный сбор по договору составил 21597руб. 72 коп., а стоимость информационных услуг 10000руб.

По условиям договора лизинга авансовый платеж по договору лизинга составляет 710500руб. (п. 2.3. договора лизинга); названный платеж перечислен лизингополучателем лизингодателю по платежному поручению №122 от 24.12.2018 (л.д. 23).

Оплата комиссионного сбора (услуги по организации сделки лизинга по договору лизинга) и информационной услуги произведена истцом в пользу третьего лица по платежному поручению №123 от 24.12.2018 (л.д. 24).

Во исполнение обязательств по договору лизинга, 21.12.2018 между АО «ЛК «Европлан» (покупатель) и АО «Датабанк» (продавец) заключен Договор купли-продажи № 1975442 (далее договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность бывшее в употреблении имущество - Транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER (тип ТС: Легковой), VIN <***>, 2012 г.в. (далее– товар).

Стоимость товара по договору купли-продажи составила 1 450 000,00 рублей, оплачена покупателем в полном объеме.

29.12.2018 года транспортное средство передано продавцом покупателю, передача имущества от покупателя (лизингодателя) лизингополучателю по договору лизинга состоялась так же 29.12.2018 года.

По условиям договора лизинга регистрация транспортного средства в ГИБДД осуществляется за лизингодателем (АО «ЛК «Европлан»), после передачи предмета лизинга лизингополучателю (п. 3.2, 3.6 договора лизинга).

Согласно справке об исследовании от 09.01.2019 года Автотехнической лаборатории ЭКЦ МВД по РТ маркировка двигателя транспортного средства уничтожена.

07.02.2019 года УМВД России по г. Казани вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения маркировки двигателя на транспортном средстве.

По результатам проведенной проверки установлено, что АО «ДатаБанк», в ходе ремонта транспортного средства, осуществило замену двигателя внутреннего сгорания до его передачи Покупателю, что подтверждается Договором заказ-нарядом на работы № 54499 от 28.05.2018 года, оформленным между ПАО АКБ «ИЖКОМБАНК» и ИП ФИО4 (Автосервис «ТИТАН»), однако каких-либо изменений в регистрационные данные автомобиля не внесло.

В порядке досудебного урегулирования спора между АО «ЛК «Европлан» и АО «ДатаБанк» по договору купли продажи, лизингодатель направил в адрес продавца претензии от 29.01.2019 года, 28.02.2019 года, уведомление от 10.06.2019 года, в которых заявило отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовало возврата оплаченных денежных средств. В добровольном порядке требования АО «ЛК «Европлан» АО «ДатаБанка» оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020, принятым по делу №А40-177218/19-171-1577, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020, с АО "ДатаБанк» в пользу АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" взыскан долг в размере 1 450 000 руб., штраф в размере 72 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 28 525 руб.

Уведомлением о расторжении договора лизинга от 14.07.2020 № 121 (л.д. 14), направленным в адрес лизингополучателя – ООО «ПКФ «Строймонтажинжиниринг», АО «ЛК «Европлан» отказалась от исполнения договора лизинга, потребовала возвратить предмет лизинга в адрес АО «ДатаБанк».

По акту приема - передачи от 25.08.2020 лизингополучатель передал лизингодателю транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER (тип ТС: Легковой), VIN <***>, 2012 г.в.

АО «ЛК «Европлан», в связи с расторжением договора лизинга, осуществлен возврат ООО «ПКФ «Строймонтажинжиниринг» 172132руб. 94 коп.

22.07.2020 ООО «ПКФ «Строймонтажинжиниринг» направило в адрес АО «ДатаБанк» претензию с требованием о возмещении 583529руб. 63коп. убытков, из которых 10000руб. 00коп. стоимость информационных услуг, 21597руб. 72коп. стоимость комиссионного сбора, 171745 руб. 00 коп. расходы по страхованию имущества и 380186 руб. 91 коп. плата за финансирование.

Неисполнение ответчиком предъявленных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая доводы искового заявления, указал, что принятым по делу А40-140249/2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга и взыскании с АО «ДатаБанк» и АО «ЛК «Европлан» задолженности в размере 742097руб. 72 коп., предъявленных в качестве убытков. Также ответчиком указано, что истцом не доказано причинно-следственная связь между возникшими у ООО «ПКФ «Строймонтажинжиниринг» убытками и неправомерными действиями (бездействиями) АО «ДатаБанк». Ответчик указывает, что он не участвовал в правоотношениях из договора лизинга и не имел возможности в определении его условий; предъявленные к взысканию убытки являются следствием неисполнения истцом обязательств из договора лизинга и не могут быть отнесены на ответчика. АО «ДатаБанк» указывает, что неправомерные действия самого истца явились основанием возникновения предъявленных к взысканию с ответчика убытков.

АО «ЛК «Европлан» в отзыве указывает, что на АО «ДатаБанк» не могут быть отнесены негативные последствия действий истца по выбору предмета лизинга; также указано что в результате неправомерных действий самого ООО «ПКФ «Строймонтажинжиниринг», выразившихся в нарушении сроков исполнения обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, возникли вышеназванные убытки. Третье лицо также указывает что размер предъявленных к взысканию убытков завышен и не подлежит удовлетворению.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020, принятого по делу №А40-177218/19-171-1577, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020, с АО "ДатаБанк» в пользу АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" взыскан долг в размере 1 450 000 руб., штраф в размере 72 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 28 525 руб.

Основанием взыскания спорных денежных средств явилось то, что договор купли продажи № 1975442 от 21.12.2018, заключенный между АО «ЛК «Европлан» (покупатель) с АО «Датабанк» (продавец) во исполнение обязательств по договору лизинга, расторгнут покупателем ввиду наличия пороков в предмете сделки – транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER (тип ТС: Легковой), VIN <***>, 2012 г.в.

Согласно справке об исследовании от 09.01.2019 года Автотехнической лаборатории ЭКЦ МВД по РТ маркировка двигателя транспортного средства уничтожена; АО «Датабанк», в ходе ремонта транспортного средства, осуществило замену двигателя внутреннего сгорания до его передачи покупателю.

Названные недостатки предмета договора купли - продажи и предмета лизинга (транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER (тип ТС: Легковой), VIN <***>, 2012 г.в.) установлены в ходе осуществления постановки автомобиля на регистрационный учет в связи с сменой его владельца (Справка Автотехнической лаборатории ЭКЦ МВД по РТ об исследовании от 09.01.2019 года).

Спорное имущество возвращено лизингополучателем лизингодателю по акту приема передачи от 25.08.2020, далее лизингодателем спорный автомобиль передан продавцу.

Заявляя настоящие исковые требования лизингополучатель - ООО «ПКФ СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ», договор лизинга с которым расторгнут лизингодателем 14.07.2020 по причине отсутствия платежей, фактически указывает, что виновные действия АО «Датабанк», выражающиеся в передаче АО «ЛК «Европлан» транспортного средства по договору купли - продажи с иным двигателем, имеющим признаки измененной маркировки, вследствие чего при попытке поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД паспорт транспортного средства был изъят сотрудниками правоохранительных органов, истцу причинены убытки в размере платежей в пользу лизингодателя, произведенных по договору лизинга, в том числе платежей за оказание информационных услуг, комиссионного сбора, расходов по страхованию имущества и платы за финансирование, в отношении имущества, правомерное пользование которым было исключено.

Согласно норме статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьей 28 Закон о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закон о лизинге).

Согласно пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств (обязательство по передаче автомобиля, соответствующего условиям договора купли - продажи, являющегося, в последующем, предметом лизинга по вышеуказанному договору лизинга); возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора купли - продажи, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020, принятого по делу №А40-177218/19-171-1577, вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В рамках дела №А40-177218/19-171-1577, судом установлено, что транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER (тип ТС: Легковой), VIN <***>, 2012 г.в. передано ответчиком третьему лицу с иным двигателем, имеющим признаки измененной маркировки, вследствие чего при попытке поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД паспорт транспортного средства был изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Названные изменения в конструкцию транспортного средства внесены ответчиком в ходе ремонта – АО «Датабанк» осуществило замену двигателя внутреннего сгорания до его передачи АО «ЛК «Европлан» (Договор заказ-наряд на работы № 54499 от 28.05.2018 года), изменения в регистрационные данные автомобиля в установленном порядке не внесены.

Указанные обстоятельства (замена двигателя, изъятие транспортного средства сотрудниками правоохранительных органов) явились основанием расторжения договора купли продажи № 1975442-ФЛ/КЗН-18 от 21.12.2018 и фактически обусловили отсутствие у лизингополучателя – «ПКФ СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» правовых оснований для правомерного использования автомобилем на дорогах общего пользования.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие у истца оснований для отказа в эксплуатации автомобиля отклоняются в связи с установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами; указанные возражения основаны на неверном толковании положений законодательства о регистрационном учете автотранспортных средств на территории РФ.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат. В этой связи факт невозможности использования предмета договора лизинга по вине продавца может служить основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предмет договора лизинга в период с даты его фактической передачи лизингополучателю не мог быть использован по его назначению, в связи с несогласованным изменением его конструктивных частей, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Таким образом, принимая во внимание исключение эксплуатации предмета лизинга по вине продавца суд приходит к выводу о доказанности:

- факта причинения истцу убытков в сумме понесенных лизингополучателем платежей по договору лизинга в части платы за финансирование, платежей в счет страхования предмета лизинга,

- вины ответчика в причинении истцу убытков (замена двигателя транспортного средства в отсутствие изменений в условия договоров купли-продажи и лизинга; отсутствие регистрации изменений транспортного средства). Отсутствие у истца возможности использования предмета лизинга по назначению,

-наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая все указанные обстоятельства, принимая во внимание, что противоправность поведения ответчика установлена, учитывая представленное истцом обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о наличии оснований, для удовлетворения заявленных требований истца частично и взыскании убытков в сумме 551 931 руб. 91 коп.

Основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 31597 руб. 72 коп., из которых 10000руб. 00коп. стоимость информационных услуг и 21597руб. 72коп. стоимость комиссионного сбора, является отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца расходами. Оказание названных услуг явилось следствием заключения договора лизинга и не связано с обязанностью по передаче спорного транспортного средства, в связи с чем отнесение названных платежей ООО «ПКФ СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» на АО «Датабанк» не является правомерным.

Возражения ответчика с указанием на то, что убытки истца возникли вследствие неправомерного поведения последнего при исполнении обязательств по договору лизинга отклоняются судом, поскольку, как указывалось ранее, переданное спорное транспортное средство изначально имело пороки исключающие возможность его эксплуатации по назначению, вследствие чего, отказ ООО «ПКФ СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» от исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей являются правомерным. Фактический отказ лизингополучателя от исполнения обязанности по своевременной и полной уплате лизинговых платежей обусловлен исключением возможности пользования предметом лизинга. В данной ситуации срок расторжения договора лизинга не имеет правового значения для разрешения требований о возмещении убытков.

Также несостоятельны доводы ответчика об отсутствии у АО «Датабанк» возможности влиять на условия договора лизинга, вследствие чего последний не мог установить меньшую величину размера расходов лизингополучателя, поскольку неблагоприятные последствия от неправомерных действий ответчика не могут быть возложены на истца с указанием частичное возмещение убытков; АО «Датабанк», являясь субъектом коммерческой деятельности, реализовывая спорное транспортное средство с внесением изменений в его конструкцию, преследовало цель получить максимальную прибыль от сделки, при этом исключительно виновные действия ответчика привели к вышеизложенным последствиям, в том числе выражающимся для истца в обязанности по внесению названных платежей и расходов.

Несостоятельна ссылка АО «Датабанк» и на выводы суда по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу А40-140249/2019, поскольку названный судебный акт состоялся до отказа АО «ЛК «Европлан» от исполнения договора купли-продажи от 21.12.2018 и принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 27.01.2020 по делу А40-177218/2019, согласно которому установлен факт исключения использования спорного автомобиля в отсутствие учета изменений в его технические (конструктивные) части; также необходимо отметить, что предметом спора по делу А40-140249/2019 являлись требования лизингополучателя к лизингодателю и продавцу о взыскании убытков, при этом, как следует из установленных по настоящему спору фактических обстоятельств, такие убытки лежат исключительно на продавце имущества, который нарушил условия договора купли - продажи по передаче надлежащего товара.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченную по платежному поручению № 74 от 26.04.2019 ООО «ПКФ Строймонтажинжиниринг» сумму государственной пошлины в размере 9 171 руб. 00 коп. следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Датабанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Строймонтажинжиниринг» 551 931 руб. 91 коп. убытков, а также 13 876 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Строймонтажинжиниринг» из федерального бюджета 9 171 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Мельникова