Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 г.Ижевск об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2020 №105, при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, Акционерного общества «Альфа-Банк» г.Москва, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 г.Ижевск (далее –ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее –Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Управление, административный орган, ответчик) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2020 №105.

Доводы заявителя приведены в жалобе (л.д.14-16), в возражениях на отзыв (л.д.87-94).

Заявитель в обоснование заявленных требований указала, что АО «АЛЬФА-БАНК» незаконно произвел увеличение по кредитной карте суммы лимита кредитования. От банка пришло сообщение о том, что банк вправе в одностороннем порядке увеличивать либо уменьшать лимит кредитования. Однако банком не представлено правового обоснования, либо правового заключения осуществления им такого права в рамках действующего законодательства. Тем самым банком совершено административное правонарушение по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, выразившееся в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований. ФИО1 указала, что такие же доводы были изложены ею в заявлении, направленном в Управление Роспотребнадзора, ответчик обязан был расследовать все доводы в полном объеме на предмет наличия состава административного правонарушения. Сумма кредитного лимита по карте является одним из существенных условий кредитного договора, а изменение существенных условии договора в одностороннем порядке запрещено действующим законодательством и является грубым нарушением условий кредитного договора. Управлением Роспотребнадзора надлежащая оценка доводам не дана, Управление выбрало из всех изложенных доводов те факты и обстоятельства, которые не влекут за собой административную ответственность, умышленно освобождая от ответственности АО «Альфа-Банк».

Управление требование заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.29-32), указав, что в Управление поступило обращение гр. ФИО1, в котором заявителем приводятся доводы о ненадлежащем оказании АО «Альфа-Банк» финансовых услуг, а именно в том, что 11.02.2020 с банковского счета заявителя были сняты без ее согласия денежные средства в размере 256 807,50 руб. В связи с этим, заявителем поставлен вопрос о привлечении АО «Альфа-Банк» к административной ответственности за нарушение ее прав потребителя. В ходе административного расследования было установлено, что перевод денежных средств на сумму 256 807, 50 рублей был осуществлен АО «Альфа-Банк» в порядке, согласованном в заключенном с потребителем ФИО1 кредитном договоре №FOHJRR20S15061700407 от 24.06.2015, а также согласно установленным к обслуживанию кредитных карт требованиям. Наличие признаков преступления, предусмотренного ст.158 Уголовного кодекса РФ, не может указывать на обязательное наличие нарушения порядка оказания финансовых услуг гр.ФИО1 именно со стороны юридического лица АО «Альфа-Банк».

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, указывают на несогласие гр.ФИО1 с незаконным увеличением суммы лимита кредитования по кредитной карте и ущемления ее прав в связи с этим, как потребителя, однако приведенные доводы не являлись поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, что также следует и из протокола опроса потерпевшей от 14.08.2020. Более того, указанное выше, не свидетельствует о признаках состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

АО «Альфа-Банк» отзыв на заявление ФИО1 в суд не направил.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

02.02.2021 подписана и 03.02.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

05.02.2021 от Управления поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании обращения гражданки ФИО1 от 23.07.2020 (вх. 7349-ж от 24.07.2020) по факту незаконных действий (бездействия) АО «Альфа-Банк»: увеличения суммы кредитного лимита по кредитной карте, непринятия заявления и своевременных мер об уменьшении суммы кредитного лимита до 10000 руб. по кредитной карте, игнорирование сотрудниками банка просьб, звонков на «горячую» линию и походов в банк, в результате мошеннических действий 11.02.2020 с кредитной карты были сняты денежные средства в размере 256807,5 руб. (л.д.67 на обороте), Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике определением от 28.07.2020 №177 в отношении АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.58-59).

В рамках проведения административного расследования, Управлением Роспотребнадзора определением от 28.07.2020 (л.д.60) истребованы от АО «Альфа-Банк» заверенную копию документа, послужившего основанием для перечисления АО «Альфа-Банк» 11.02.2020 денежных средств в размере 256807,5 руб. с банковского счета ФИО1, владельцем которого она является на основании договора потребительского кредита от 24.06.2015 №FOHJRR20S15061700407, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк»; проведен опрос ФИО1; получен ответ от АО «Альфа-Банк» от 21.05.2020 №66-15-13-12-6748-2020 (л.д.44-47).

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что 24.06.2015 между ФИО1 и АО «Альфа - Банк» был заключен договор потребительского кредита № FOHJRR20S15061700407, предусматривающий выдачу ФИО1 кредитной карты с лимитом кредитования.

11.02.2020 в вечернее время заявительница находилась у себя дома, примерно в 21-37 час. ей поступил на личный телефон, номер которого указан в индивидуальных условиях №FOHJRR20S15061700407 от 24.06.2015 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной крат, открытие и кредитование счета кредитной карты, входящий вызов с абонентского номера <***>. Звонил мужчина, который представился сотрудником службы безопасности АО «Альфа-Банк» (имя и отчество мужчина не назвал), обращался к потерпевшей ФИО1 по имени и отчеству. В ходе телефонных переговоров мужчина сообщил, что поступила информация от сотрудников «Сбербанка» о необходимости проверки кредитной карты на попытку списания денежных средств мошенниками, заявительница сообщила ему, что денежные средства с банковской карты не списывались. Далее мужчина сообщил, что с кредитной карты заявительницы были совершены два перевода денежных средств по 26000 рублей каждый. После этого заявительница попросила мужчину заблокировать кредитную карту, на что он ответил, что это невозможно пока не будут отменены все операции по переводу денежных средств. После этого мужчина попросил заявительницу продиктовать ему данные ее кредитной карты, а именно номер карты, срок ее действия и код, указанный на оборотной стороне карты, что заявительницей и было сделано. Кроме того, в ходе телефонных переговоров, длившихся 50 минут 38 секунд, заявительница сообщила мужчине телефонные коды, которые поступали ей от АО «Альфа-Банк» на личный телефон в виде смс -сообщений (всего поступило 13 смс - сообщений).

13.02.2020 заявительница обратилась в офис АО «Альфа - Банк», где получила выписку по счету своей кредитной карты, из которой следовало, что 11.02.2020 со счета кредитной карты были переведены денежные средства на общую сумму 256 807,5 руб., из которых комиссия за перевод денежных средств составила 14 307,5 руб. Получатель указанных денежных средств и (или) его местонахождение потерпевшей неизвестны. В связи с наличием признаков кражи денежных средств следователем Управления МВД России по г. Ижевску 18.02.2020 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ; к настоящему времени производство по уголовному делу не окончено.

Управление Роспотребнадзора, установив в ходе административного расследования, что перевод денежных средств на общую сумму в размере 256807,50 руб. был осуществлен АО «Альфа-Банк» в порядке, согласованном в заключенном с потребителем ФИО1 кредитном договоре, и согласно установленным к обслуживанию кредитных карт требованиям; наличие признаков преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, не свидетельствует о наличии нарушений порядка оказания ФИО1 финансовых услуг именно со стороны АО «Альфа –Банк», сделало вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, постановлением от 19.08.2020 №105 прекратило производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие и объективная сторона вменяемого административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Из положений статей 65, 210, 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов.

Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для прекращения производства по дела об административном правонарушении.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом деле оспариваемое постановление вынесено Управлением по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) Банка, ФИО1 указала, что ввиду незаконных действий (бездействия) Банка по увеличению суммы кредитного лимита по кредитной карте, непринятия мер по уменьшению размера кредитного лимита до 10000 рублей, в результате мошеннических действий с кредитной карты были списаны денежные средства.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оценка доводам жалобы ФИО1 о незаконности действий (бездействия) Банка по увеличению суммы кредитного лимита по кредитной карте, непринятия мер по уменьшению размера кредитного лимита до 10000 рублей, Управлением Роспотребнадзора не дана.

Доказательств, подтверждающих проведение административным органом проверки данных фактов, изложенных в жалобе, в материалы дела не представлено; доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом предпринимались какие-либо меры для получения сведений, необходимых для решения вопроса о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения по данным доводам заявителя, также не представлено.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения, вопрос о вине, устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

В связи с чем, доводы ФИО1 об отсутствии в постановлении от 19.08.2020 №105 надлежащей оценки всем приведенным в жалобе доводам, судом принимаются.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в оказании услуг населению с нарушением установленных правил оказания услуг, не соответствующих обязательным требованиям нормативно-правовых актов (правил).

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ определено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

При этом лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа) (пункт 4 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону № 353-ФЗ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (части 1, 3 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения (пункт 1 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ); способ обмена информацией между кредитором и заемщиком (пункт 16 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и АО «Альфа - Банк» заключен договор потребительского кредита от 24.06.2015 № FOHJRR20S15061700407, предусматривающий выдачу ФИО1 кредитной карты с лимитом кредитования.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий №FOHJRR20S15061700407 от 24.06.2015 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной крат, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее-Индивидуальные условия) лимит кредитования 50000 рублей.

Лимит кредитования может быть увеличен, о чем Банк информирует Заемщика способом, предусмотренным в п.16 Индивидуальных условий кредитования, при условии надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору кредита, иных обязательств перед Банком и иными кредиторами, информация о которых размещается в кредитной истории Заемщика.

Пунктом 16 Индивидуальных условий предусмотрено, что уведомления, письма, извещения (далее-информация) направляются Банком заемщику одним из следующих способов:

-путем направления SMS-сообщения на номер телефона сотовой связи Заемщика, указанный в настоящих Индивидуальных условиях кредитования;

-через отделения почтовой связи простым или заказным письмом либо телеграммой по почтовому адресу Заемщика, указанному в настоящих Индивидуальных условиях кредитования;

-путем направления Информации на адрес электронной почты Заемщика, указанный в настоящих Индивидуальных условиях кредитования;

-путем размещения Информации в личном кабинете Заемщика в Интернет Банке «Альфа-Клик» («Альфа-Мобайл»);

-путем вручения работником Банка бумажного экземпляра Информации Заемщику при его обращении в Отделение Банка.

Информация направляется Заемщиком Банку следующими способами:

-доводится устно и подтверждается аудиозаписью при обращении Заемщика в Телефонный центр «Альфа-Консультант»;

-через отделения почтовой связи простым или заказным письмом по почтовому адресу нахождения Банка, указанному в настоящих Индивидуальных условиях кредитования.

Индивидуальные условия кредитования подписаны ФИО1 собственноручно 24.06.2015. В Индивидуальных условиях кредитования указано, что любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из Договора кредита или в связи с ним, подлежат урегулированию в соответствии с Общими условиями договора. Общие условия договора ФИО1 получены.

15.09.2015 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, в соответствии с которым лимит кредитования составил 80000 рублей.

Заявитель в жалобе от 23.07.2020 указывает, что из полученного смс-сообщения она узнала о том, что лимит увеличен до 270000 руб.; в протоколе опроса от 14.08.2020 ФИО1 сообщила, что в январе 2020 года лимит карты составлял 273 000 рублей.

Исходя из Индивидуальных условий кредитования, подписанных ФИО1 лично 24.06.2015, которые предусматривают возможность увеличения лимита кредитования и оповещения об этом Банком путем смс-сообщения, суд приходит к выводу, что увеличение Банком лимита кредитования не свидетельствует о незаконности действий Банка и о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Судом также учтено, что доказательств обращения ФИО1 в Банк с заявлением об уменьшении лимита кредитования способами, указанными в п.16 Индивидуальных условий кредитования, ни в июне 2019 года, ни в феврале 2019 года, в материалы дела заявителем не представлено.

Управление Роспотребнадзора, установив из полученных в ходе административного расследования документов (протокола опроса ФИО1 от 14.08.2020 (л.д.49-52), ответа АО «Альфа-Банк» от 21.05.2020 №66-15-13-12-6748-2020 (л.д.44-47), справки по кредитной карте по состоянию на 21.02.2020 (л.д.63-65)), что перевод денежных средств на общую сумму в размере 256 807,5 руб. был осуществлен АО «Альфа-Банк» в порядке, согласованном в заключенном с потребителем ФИО1 кредитном договоре, и согласно установленным к обслуживанию кредитных карт требованиям, а наличие признаков преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, не свидетельствует о наличии нарушений порядка оказания ФИО1 финансовых услуг именно со стороны АО «Альфа - Банк», правомерно сделало вывод об отсутствии в действиях АО «Альфа-Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Следует также учесть, что в настоящее время истек срок давности привлечения Банка к административной ответственности, составляющий один год с момента совершения правонарушения, затрагивающего права потребителя.

Пунктом 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Согласно разъяснений п.19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В настоящее время срок давности привлечения АО «Альфа-Банк» к административной ответственности, составляющий один год с момента совершения правонарушения (январь 2020 года, когда ФИО1 узнала, что лимит карты составляет 273000 рублей (протокол опроса ФИО1 от 14.08.2020 (л.д.49-52) +1 год), истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2018 № 310-АД18-10257.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2020 №105, у суда не имеется.

В удовлетворении заявления ФИО1 надлежит отказать.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 г.Ижевск об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2020 №105, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.С. Коковихина