Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ижевск

к 1. муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ижевск

2. Администрации Первомайского района города Ижевска

3. МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска», г.Ижевск

третье лицо – ФИО1, г. Ижевск

о взыскании 125 428руб. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - представитель (доверенность от 26.12.2011 приобщена к материалам дела);

от 1. ответчика – ФИО3 - представитель (доверенность от 22.08.2012 приобщена к материалам дела);

от 2 ответчика – ФИО4 - представитель (доверенность от 25.10.2012);

от 3 ответчика – ФИО5 – представитель (доверенность от 10.01.2013);

от третьего лица – не явился;

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» в лице ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Ижевске обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска», о взыскании 125 428 руб. ущерба.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечены Администрации Первомайского района города Ижевска и МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска», г. Ижевск.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в отзыве на иск, просил взыскать сумму ущерба с МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска», г. Ижевск.

Представители муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление -Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» и Администрации Первомайского района города Ижевска считают требования истца обоснованными.

Представитель Администрации Первомайского района города Ижевска пояснил, что 10.01.2013 Администрацией Первомайского района г. Ижевска был направлен запрос в Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска УР относительно содержания проезда между домами №№ 126 и 130 ул. Пушкинская (по состоянию на 29.09.2011). Согласно ответу Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска УР до 30 сентября 2011 года на территории муниципального образования «город Ижевск» действовало постановление Администрации города Ижевска от 31.07.1998 № 387 « О классификации и закреплении городских дорог и улиц», которое 30.09.2011 года утратило силу в связи с изданием Постановления Администрации города Ижевска от 30.09.2011 г. № 966 «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования « город Ижевск». Согласно Постановлению Администрации города Ижевска от 31.07.1998 № 387 «О классификации и закреплении городских дорог и улиц» проезд между домами №№ 126 и 130 ул.Пушкинская, а в Постановлении Администрации города Ижевска от 31.07.1998 № 387 «О классификации и закреплении городских дорог и улиц» именуемый пешеходной дорогой от ул.К.Либнехта до ул.Пушкинская, 128, был закреплен с целью содержания за Управлением внешнего благоустройства Администрации города Ижевска (т.2, л.д.1-3, 7).

В судебном заседании третий ответчик заявил о том, что на основании Постановления Администрации города Ижевска № 1314 от 19.12.2011 изменился тип и наименование МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» на Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства») (т.2, л.д.10-16).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчиком по делу Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», г. Ижевск.

Представитель МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, сославшись на то, что МКУ г. Ижевска «СБиДХ» выполняет функции муниципального заказчика Администрации города Ижевска по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, осуществляет управленческие функции в области строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования МО « Город Ижевск. Функции муниципального заказчика осуществляется путем проведения аукционов и заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию магистральных улиц и дорог местного значения города Ижевска. Непосредственное содержание автомобильных дорог и устранение дефектов на них осуществляют подрядные организации. В рамках исполнения вышеуказанных полномочий МКУ г.Ижевска «СБиДХ» был проведен аукцион и заключен муниципальный контракт № 11783 от 29.03.2011 с МУП г.Ижевска «Трест Дормостстрой» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «город Ижевск» в 2011 году. Согласно муниципальному контракту № 11783 МУП города Ижевска «Трест Дормостстрой» приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в частности, дороги по улице Пушкинская, а так же заезд к дому № 128 по ул. Пушкинская; проезд Пушкинская 126-Удмуртская 145 (Приложение №2 к контракту). Перечень дорог и улиц закрепленных за Учреждением утвержден постановлением Администрации г.Ижевска от 31 июля 1998 № 387 «О классификации и закреплении городских дорог и улиц». Кроме того, согласно пояснениям ФИО1 ДТП 29.09.2011 (заявление о страховом событии № 1149-11) произошло за магазином «Столичный» (ул. Пушкинская, 130) на дворовой территории. Содержание придомовой территории не входит в уставные полномочия МКУ г. Ижевска «СБиДХ». Из постановления об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения (т.2, л.д.9, 17-28).

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав мнения сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 в результатенаезда на люк колодца ливневой канализации, находящийся без решетки, без каких-либо ограждений и знаков на придомовой территории дома № 126 по ул. Пушкинской в г. Ижевске был поврежден автомобиль Мерседес Бенс GL-350, регистрационный номер <***> под управление ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о ДТП, объяснениями водителя на месте ДТП, схемой места происшествия, определением об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от 29.09.2011, свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.12-134).

В определении об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от 29.09.2011 установлено наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

29.09.2011 на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и составлена схема происшествия, в которых указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия на ливневом люке отсутствует решетка.

В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. В соответствии с актом осмотра от 06.10.2011, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 323 от 07.10.2011, составленных ООО «ЭКСО-Ижевск», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 125 428 руб. (л.д. 16-19).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенс GL-350, регистрационный номер <***> был застрахован истцом по договору страхования №ТС10/089686 от 27.03.2011.

Признав случай страховым, истец на основании заявления страхователя о страховом событии № 1149-11, страхового акта № 114-9-11 от 01.11.2011 перечислил собственнику автомобиля Мерседес Бенс GL-350 регистрационный номер <***> ФИО1 по платежному поручению № 2894 от 01.11.2011 страховое возмещения в размере 125 428 руб. (л.д. 26).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд в соответствии со ст. ст.387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движение» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Постановлением Администрации города Ижевска от 31.07.1998 № 387 «О классификации и закреплении городских дорог и улиц», действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия» (утратило силу в связи с изданием Постановления Администрации города Ижевска от 30.09.2011 г. № 966 «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования « город Ижевск») в целях распределения городских дорог и улиц по категориям в соответствии со СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», учитывая их функциональное значение, интенсивность движения, архитектурно-планировочную организацию территории и характер застройки, и руководствуясь Уставом города Ижевска, за МУ Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска (правопредшественник - МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства») закреплены улицы и дороги местного значения и проезды в жилой застройке (приложение № 3) (в ред. распоряжения Администрации г. Ижевска от 17.12.2008 № 409/1).

Согласно Приложению № 3 за МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства») закреплен проезд Пушкинская, 126 – Удмуртская, 145 (248), пешеходная дорога от ул. К.Либкнехта до ул. Пушкинской, 128 (249), заезд Пушкинская, 128 (251) закреплены с целью содержания за Управлением внешнего благоустройства Администрации города Ижевска (т.2, л.д.7).

Согласно Уставу Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», утвержденному Постановлением Администрации города Ижевска от 10.12.2011 № 1314, целями и предметом деятельности предприятия является оказание муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог, благоустройства и озеленения территории городского округа и прочее (пункта 2.1).

Для достижения целей, предусмотренных пунктом 2.1 Устава, Учреждение выполняет функций муниципального заказчика, размещает заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в целях заключения муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров, осуществляет технический контроль и надзор за соответствием работ (услуг) нормативным требованиям при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения, объектов дорожного хозяйства и внешнего благоустройства, обеспечивает сохранность автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации, использования и бесперебойный, безопасный проезд по ним, а также контроль за эксплуатационным состоянием, включая визуальное и техническое обследование, испытания, учет интенсивности движения и оценку технического состояния автомобильных дорог, осуществляет капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов и сооружений внешнего благоустройства города (т.2, л.д.12-13).

Согласно муниципальному контракту № 11783 от 29.03.2011 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «город Ижевск» в 2011 году, заключенному между МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевск» (Заказчик) и МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» (Подрядчик) последний принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в г. Ижевске согласно Перечню объектов (Приложение № 2 к контракту) обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог в период с 16.04.2011 по 31.12.2011. Конкретные виды работ указаны в Приложении № 1 к муниципальному контракту (т.2, л.д.17-21).

В состав работ подрядчика включено содержание ливневой канализации (п.1.5 Приложения № 1) (т.2, л.д.22) на объектах (Группа 4а) проезд Пушкинская, 126 – Удмуртская, 145 (81), заезд Пушкинская, 128 (83), и ливневая канализация по ул.Пушкинская от ул. Либкнехта до ул.Советской (т.2, л.д.25 и 27 оборот).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на ливневый колодец, на котором отсутствовала решетка.

Согласно Приложению № 3 к муниципальному контракту № 11783 от 29.03.2011 на обслуживанию Подрядчику МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» передана ливневая канализация по ул.Пушкинская от ул. Либкнехта до ул.Советской, что топографически находится выше места дорожно-транспортного происшествия – ул. Пушкинская, 126.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. № 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Техническиеусловия» (Access manhole covers and storm-flow receivers for manholes. Technicalrequirements) ГОСТ 3634-99 (Группа Ж21, ОКС 91.140.70, ОКСТУ 4859 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 г. введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.09.2011, суд установили, что состояние люка колодца ливневой канализации, расположенного в районе дома № 126 по ул. Пушкинской в г. Ижевске, с учетом отсутствия предусмотренных ограждений, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 3634-99 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения (крышка ливнесточного колодца отсутствовала).

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие противоправного бездействия ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии согласно Уставу, вина ответчика, факт причинения ущерба в результате ДТП, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) третьего ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные, учитывая административные материалы, а также то обстоятельство что предупреждающие знаки о наличии открытого колодца на дороге отсутствовали, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственным за содержание как данного участка дороги, так и ливневой канализации, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие являлось МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», которым обязанности по содержанию дорожного покрытия в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам, для обеспечения безопасности дорожного движения, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» несет ответственность за ущерб, причиненный ФИО1, и соответственно истцу, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

Вместе с тем, из административных материалов усматривается, что водителем транспортного средства Мерседес Бенс GL-350 регистрационный номер <***> ФИО1 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.12.1993 № 1090, далее – Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2011, суд полагает, что у водителя ФИО1 во время движения по указанной придомовой территории при условии соблюдения им требований пункта 10.1 Правил имелась возможность обнаружить опасность для движения и предпринять меры заботливости и осмотрительности, вплоть до полной остановки автомобиля, для предотвращения ДТП.

Аналогичные выводы сделаны инспектором ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2011. (т.1, л.д. 127). В данном случае, отказ в привлечении последнего к административной ответственности, со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, обусловлен тем, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований п. 10.1 Правил. Соответственно, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

При исследовании вопроса о наличии грубой неосторожности в действиях водителя судом учитываются характер повреждения дорожного покрытия, время суток, в которое двигался автомобиль, скорость движения транспортного средства, наличие необходимой видимости местности при включенном ближнем свете фар при условии соблюдения скоростного режима.

Согласно расчету № 323 от 07.10.2011, составленному ООО «ЭКСО-Ижевск», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенс GL-350 регистрационный номер <***> составила 125 428 руб. Размер ущерба ответчиками не спорен, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд усматривает равную степень вины ФИО1 иМКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства». Соответственно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 % от предъявленной к возмещению суммы убытков, на основании ст. 1083 ГК РФ по 62 714 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, анализируя положения ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 г. № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки» смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», принимая во внимание наличие нарушения требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6, суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате наезда на люк ливневой канализации, находящийся в ненадлежащем состоянии, причинение ущерба состоит в причинной связи с бездействием МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» на обслуживании которого находились на момент ДТП сети ливневой канализации на указанном участке дороги (около дома № 126 по ул. Пушкинской) и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Произвести замену ответчика Муниципальное учреждение «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» на Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ИНН <***>), г. Ижевск.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ИНН <***>), г. Ижевск в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Ижевске (ИНН <***>), г. Ижевск 62 714 руб. ущерба и 2 381 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен