Гражданский кодекс часть 1

к автономной некоммерческой организации «Региональный научно-технологический парк «Удмуртия», г. Ижевск о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по удостоверению,

от ответчика – ФИО2 директор,

установил:

Прокурор Индустриального района г. Ижевска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении автономную некоммерческую организацию «Региональный научно-технологический парк «Удмуртия», г. Ижевск (далее АНО «Технопарк «Удмуртия») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, указав, что АНО «Технопарк «Удмуртия» без надлежаще оформленных документов используется нежилое помещение общей площадью 16,7 кв.м. по адресу: <...> (<...>), являющееся объектом нежилого фонда, находящего в федеральной собственности. Материалами дела полностью подтверждается состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, в том числе и вина АНО «Технопарк «Удмуртия».

АНО «Технопарк «Удмуртия» возражая против требований, просил в привлечении его к административной ответственности прокурору отказать, полагая, что в его действиях состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ отсутствует.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокурором Индустриального района г. Ижевска проведена проверка эффективности и законности использования недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет».

В ходе проверки установлено, что 31.01.2006 №819 ГОУ ВПО «УдГУ» передало во временное владение и пользование АНО «Технопарк «Удмуртия» на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006 нежилое помещение общей площадью 16,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, каб. 011 (фактический адрес - <...>). Заключение указанного договора аренды согласовано распоряжением ТУ Росимущества по УР от 31.01.2006 №819/19-рн.

Согласно выписки из реестра объектов федеральной собственности, свидетельства о государственной регистрации права серии 18АА №625612 здание по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО «УдГУ». Таким образом, используемое АНО «Технопарк «Удмуртия» нежилое помещение относится к объектам нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

На основании дополнительных соглашений к договору аренды №1 от 03.04.2007 (согласовано распоряжением ТУ Росимущества по УР от 03.04.2007 №819/55-рн), №2 от 28.12.2007 (согласовано распоряжением ТУ Росимущества по УР от 28.12.2007 №819/197-рн), №3 от 03.08.2009 (согласовано распоряжением ТУ Росимущества по УР от 03.08.2009 №0819/41-рн) срок действия указанного договора аренды неоднократно продлевался до 20.10.2009. В соответствии с п. 1.2 в редакции дополнительного соглашения №3 от 03.08.2009 по истечению срока действия договора он может быть заключен на новый срок на конкурсной основе.

В соответствии с п. 2.2.13 договора аренды арендатор имеет право на преимущественное перед другими лицами заключение договора на новый срок лишь при условии надлежащего исполнения возложенных на него договором обязанностей и подаче заявления арендодателю за один месяц до истечения срока действия договора. Пунктом 3.1 договора аренды установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением АНО «Технопарк «Удмуртия» обязанности по внесению арендной платы и наличием задолженности перед арендодателем, письмом от 06.07.2009 №1344-5061/16 ГОУ ВПО «УдГУ» уведомило АНО «Технопарк «Удмуртия» о предстоящем 20.10.2009 истечении срока действия договора аренды и невозможностью продления срока договора в связи с необходимостью использования арендуемого помещения в учебном процессе. Письмом от 08.05.2009 №01-11/657 ТУ Росимущества по УР как представитель собственника имущества отказало в продлении срока действия договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением АНО «Технопарк «Удмуртия» обязательств по договору и наличием задолженности перед арендодателем.

Проведенной проверкой установлено, что срок действия договора аренды от 31.01.2006 № 819 истек 21.10.2009.

Из объяснений директора АНО «Технопарк «Удмуртия» ФИО2., представителя ФГБОУ ВПО «УдГУ» ФИО3, предоставленное по указанному договору нежилое помещение используется в настоящее время АНО «Технопарк «Удмуртия» для осуществления уставной деятельности.

Поскольку АНО «Технопарк «Удмуртия» использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (без согласия представителя собственника; без проведения конкурса на право заключения договора аренды), в действиях некоммерческой организации усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения прокурором 28.09.2011 в отношении АНО «Технопарк «Удмуртия» в присутствие законного представителя организации – директора ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1, частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АНО «Технопарк «Удмуртия» к административной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

Согласно п. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, при этом договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

На основании ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предоставление государственного или муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" до 05.11.2009 г. заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществлялось на конкурсной основе.

Как установлено в ходе производства по делу и подтверждено материалами дела, АНО «Технопарк «Удмуртия» используется объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов: без согласия собственников; без проведения конкурса, аукциона на право заключения договора аренды; в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта использования АНО «Технопарк «Удмуртия» находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Как следует из материалов дела, АНО «Технопарк «Удмуртия» располагало информацией о том, что занимаемые им помещения являются федеральной собственностью, а действующим законодательством предусмотрен определенный порядок сдачи таких помещений в аренду.

Суду не представлено доказательств принятия заинтересованным лицом всех необходимых мер по использованию на законных основаниях объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Поскольку АНО «Технопарк «Удмуртия» фактически занимает помещения федеральной собственности без правоустанавливающих документов на право занятия, суд считает, что в действиях некоммерческой организации имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Между тем, проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав, в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ исходя из нижеследующего.

Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом в силу ст. 1.2 КоАП РФ задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в п.п. 3, 4, 5 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что АНО «Технопарк «Удмуртия» принимались меры для продления договора аренды после 20.10.2009, что подтверждается письмами (л.д. 97-100). Так же АНО «Технопарк «Удмуртия» приняты меры по погашению задолженности по арендной плате, что подтверждается письмом № 25/1-11 от 01.09.2011 и графиком погашения ( л.д. 94,95).

Судом принято во внимание что АНО «Технопарк «Удмуртия» учрежден Удмуртским государственным университетом и Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства для осуществления социально-экономических целей: поддержки создания и развития в Удмуртской Республике рыночно ориентированных малых инновационных предприятий, содействие развитию конкурентоспособной среды и демонополизации народного хозяйства республики, создание новых мест и другие.

Согласно письмам Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства № 731/09 от 07.10.2009 и Министерства экономики Удмуртской Республики № 15-17/431 от 15.10.2009 АНО «Технопарк «Удмуртия» является уникальной организацией инфраструктуры поддержки инновационного предпринимательства в Удмуртии, продвигающий на рынок в основном разработки учёных УдГУ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что совершенное заинтересованным лицом деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, а также социальную значимость заинтересованного лица, являющегося некоммерческой организацией, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить АНО «Технопарк «Удмуртия» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 2.9, ч.2, 29.9 - 29.11, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о привлечении АНО «Технопарк «Удмуртия» к административной ответственности по части 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Объявить АНО «Технопарк «Удмуртия» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течении десяти дней со дня его принятия (изготовлении в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М. Н. Кудрявцев