Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Коротковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универ-Телеком» г.Воткинск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 07.09.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА06-07/2015-56А

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.05.2015;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2015;

от третьего лица: директора ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универ-Телеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, административный орган) от 07.09.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА06-07/2015-56А.

Ответчик требования заявителя не признал.

Из представленных по делу доказательств, следует, что по жалобе ООО «Гамма» о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по УР в отношении ООО «Универ-Телеком», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче (трансляции) и распространению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г.Воткинска, вынесено решение по делу № ММ06-06/2014-183 от 21.05.2015. На основании решения общество признано нарушившим п. 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ), злоупотребившим доминирующим положением в части необоснованного отказа в заключение договора вещания с ООО «Гамма», чем ущемлены права последнего.

Материалы дела переданы уполномоченному лицу УФАС по УР для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к ответственности.

30.07.2015 уполномоченное лицо УФАС по УР по факту злоупотребления доминирующим положением и ущемления интересов ООО «Гамма», продолжительное время не имевшего возможности для осуществления предпринимательской деятельности, в отношении ООО «Универ-Телеком» в присутствии представителя по доверенности составлен протокол № АА06-07/2015-56А об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением УАС по УР от 07.09.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушения № АА06-07/2015-56А заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Несогласие ООО «Универ-Телеком» с постановлением, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований общество указало, что отказ в заключении нового договора с ООО «Гамма», по факту расторжения договора от 01.09.2011 на осуществление кабельного вещания, был обусловлен отсутствием технической возможности для включения спорного вещания в состав пакета «Минимальный», на чем ООО «Гамма» настаивало. Договор расторгнут надлежащим образом. Вместо договора с ООО «Гамма» ООО «Универ-Телеком» был заключен более выгодный договор с ООО «Инфо», которое представляет более качественные, отвечающие требованиям потребителей услуги.

24.03.2015 ООО «Универ-Телеком» заключен договора с ООО «Гамма» с включением вещания в пакет «Базовый». Заключение договора с ООО «Гамма» стало возможно в связи с отменой тарифа (пакета) «Минимальный» и отказа ООО «Инфо» от осуществления аналогового вещания. Спор с ООО «Гамма» урегулирован, общество отозвало своё обращение в УФАС по УР.

В связи с отсутствием значительной общественной опасности, действием заявителя в интересах абонентов и отсутствием умысла на ущемление законных прав и интересов ООО «Гамма», допущенное правонарушение может быть признано малозначительным в порядке ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме того, ООО «Универ-Телеком» указало на явную несоразмерность последствиям нарушения назначенной административным органом штрафной санкции, её чрезмерно карательный характер.

Возражая против требований заявителя, УФАС по УР указало на законность и обоснованность привлечения ООО «Универ-Телеком» к административной ответственности. Решение УФАС по УР по делу о нарушении антимонопольного законодательства № ММ06-06/2014-183 от 21.05.2015, которым установлен факт злоупотребления заявителем доминирующим положением и ущемления интересов ООО «Гамма» в сфере предпринимательской деятельности вступило в законную силу. Отзыв последним направленного в УФАС по УР заявления производство по делу об административном правонарушении и привлечение нарушителя к ответственности не исключает. Договор с ООО «Гамма» был заключен заявителем по факту вынесения указанного решения, выдачи предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства и прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Оснований для признания допущенного ООО «Универ-Телеком» нарушения малозначительным не имеется. В результате отказа заявителя от заключения спорного договора ООО «Гамма» продолжительный период не имело возможности для осуществления предпринимательской деятельности. ООО «Универ-Телеком» каких-либо действий для предотвращения вредных последствий или возмещения ущерба при этом не предпринималось.

Штрафная санкция рассчитана в строгом соответствии с санкцией ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ и является обоснованной.

Третье лицо, письменных пояснений не представило, в судебном заседании поддержало позицию антимонопольного органа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со ст. 5 Закона №135-ФЗ доминирующим, в том числе признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 39 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Размер штрафной санкции определяется в соответствии с приложениями к указанной статье.

Как установлено судом, подтверждается материалам дела и не опровергается заявителем, ООО «Универ-Телеком» приказом УФАС по УР от 20.06.2012 №651/18 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (работы, услуги) более чем 35%. Доля общества на рынке услуг по передаче (трансляции) и распространению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г.Воткинска составляет более 50%. ООО «Универ-Телеком» занимает доминирующее положение на рынке указанных услуг, на него распространяются запреты, установленные ст. 10 Закона №135-ФЗ.

Судом также установлен и не оспаривается заявителем факт расторжения ООО «Универ-Телеком» договора от 01.09.2011 на передачу абонентам кабельной сети сигнала телевизионных программ ООО «Гамма», отказа по техническим причинам от заключения договора на предложенных ООО «Гамма» условиях на новый срок, с заключением аналогичного договора с иным лицом.

При этом, наличие объективных технических причин препятствовавших заключению договора с ООО «Гамма», а также несоответствия передаваемого обществом сигнала установленным законом или договором требованиям, в представленных суду доказательствах подтверждения не нашло. Из обстоятельств дела усматривается, что мощности аналогового вещания, ранее осуществлявшегося ООО «Гамма» были переданы иным субъектам.

Наличие технических препятствий, не позволявших включение сигнала общества в абонентский пакет «Минимальный» также не подтверждено. Документы в подтверждение приведенных в заявлении доводов о проводившихся исследованиях на предмет соотношения количества транслируемых в кабельной сети каналов, уровня полезного сигнала и помех, суду не представлено. Кроме того, с учетом наличия в спорном пакете программ, распространяемых лицами, не имеющими для этого правовых оснований, исключает объективную невозможность предоставления ООО «Гамма» канала вещания.

Необоснованный отказ ООО «Универ-Телеком» от заключения договора с ООО «Гамма» повлек невозможность осуществления последним предпринимательской деятельности, ущемление его законных прав и интересов, и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Универ-Телеком» в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности заключения договора с ООО «Гамма», а также принятия всех зависящих от него мер для недопущения нарушения требований антимонопольного законодательства и ущемления интересов иных лиц.

Доводы заявителя о действии при расторжении и отказе в заключении договора с ООО «Гамма» исключительно в интересах абонентов, предоставления им более качественных услуг, подтверждения в материалах дела не нашли. Доказательства недовольства абонентов качеством или содержанием передаваемых обществом телевизионных программ, суду не представлены.

Заключение договора и устранение нарушения, а также отзыв ООО «Гамма» направленного в антимонопольный орган заявления, факт нарушения и его противоправность не исключает.

В действиях ООО «Универ-Телеком» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта нарушения, возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, составлении протокола и привлечении общества к ответственности, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Назначенная ООО «Универ-Телеком» штрафная санкция исчислена в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и его последствий, суд пришел к выводу о чрезмерно карательном характере назначенной заявителю штрафной санкции и её несоответствии целям административной ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда РФ минимальный размер административного штрафа, установленного в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о достаточности для достижения определенных в ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, применения к заявителю штрафной санкции в размере 200000 руб.

Положения ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», после совершения заявителем правонарушения, устанавливающие предел для уменьшения санкции, как ухудшающие положение привлекаемого к административной ответственности лица, применению в данном случае не подлежат.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается. Допущенное нарушение в смысле п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях применения малозначительности исключительным не является. Обстоятельства правонарушения указывают на пренебрежительное отношение ООО «Универ-Телеком» к ограничениям, установленным антимонопольным законодательством для лиц, занимающих доминирующие положение на рынке.

На основании изложенного, постановление УФАС по УР от 07.09.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА06-07/2015-56А суд признает незаконным и подлежащим отмене в части назначения штрафа по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в размере, превышающем 200000 руб.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 07.09.2015 № АА06-07/2015-56 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Универ-Телеком» <...>, ОГРН <***> административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова