Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Шемякиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя: Общества с ограниченной ответственностью «Фам Электроникс» г. Белгород

к Устиновскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике судебному приставу – исполнителю ФИО1, г. Ижевск

административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике гор. Ижевск,

должник: Общество с ограниченной ответственностью «Уралсвязьснаб»,
гор. Ижевск

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике судебного пристава – исполнителя ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.10.2017,

от должника Общество с ограниченной ответственностью «Уралсвязьснаб», гор. Ижевск: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике гор. Ижевск: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фам Электроникс» (далее заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1 в части несовершения исполнительских действий по исполнительному листу № ФС 011867587 от 09.12.2016г., выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Для представления дополнительных доказательств судом на основании ст.163АПК РФ 24 октября 2017г. объявлялся перерыв в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Административный ответчик, заинтересованное лицо отзывы на заявление не представили.

Заявитель, административный ответчик, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено на основании ст.ст. 125, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

В обоснование требований заявитель указал, что никаких действий судебный пристав-исполнитель не производил, в адрес взыскателя не было выслано постановление о возбуждении исполнительного производства, на неоднократные звонки и обращения пристав не отвечал. После повторного обращения 06.02.2017 г. с заявлением к судебным приставам с просьбой о розыске имущества и банковских счетов должника, спустя 2 месяца после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, был произведен арест расчетного счета должника в банке ОАО «БыстроБанк». На протяжении более шести месяцев судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные действия по розыску должника, его имущества и расчетных счетов. В ответе начальника отдела судебных приставов не указана информация о том, в какие сроки были направлены запросы в банки и кредитные организации, Управление Росреестра РФ по УР, УГИБДД МВД по УР, отсутствует информация по розыску должника по другим адресам, которые были в обращении ООО «Фам Электроникс». Должник не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя взыскание долга стало невозможным.

Возражая против требований заявителя, представитель судебного пристава-исполнителя указал, что довод о том, что должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не обоснован. Судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Должник считается уведомленным надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В адрес заявителя было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предположение заявителя об исполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок не основано на нормах материального права. Довод заявителя об отсутствии достаточных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, подлежит отклонению. С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, Управление Росреестра РФ по УР, УГИБДД МВД по УР, ГИМС МЧС России. Для проверки имущественного положения должника осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, и по адресу, указанному взыскателем. В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительный документ находится на исполнении. Исполнительные действия, предусмотренные законом, продолжаются. Заявление о розыске должника-организации либо его имущества в адрес Устиновского РОСП г. Ижевска не поступало. В перечень категорий исполнительных производств, по которым судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе объявляет розыск должника или его имущества, настоящее исполнительное производство не входит. Заявителем не представлено доказательств нарушения прав и интересов заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя не доказано.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-5381/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 0011867587 о взыскании с должника – Общество с ограниченной ответственностью «Уралсвязьснаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фам Электроникс» 649997 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения 609827 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 40169 руб. 60 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15377 руб.
28 коп. и возмещение судебных издержек 1980 руб. 79 коп.

Исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5381/2016 серии ФС № 0011867587 был направлен для принудительного исполнения по месту нахождения должника в Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска (далее Устиновский РОСП г. Ижевска).

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1 на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87423/16/18018-ИП в отношении должника ООО «Уралсвязьснаб» о взыскании в пользу взыскателя ООО «Фам Электроникс» суммы долга, указанной в исполнительном документе.

Взыскатель письмом от 22.12.2016 обратился в Устиновский РОСП г. Ижевска с ходатайством об аресте расчетного счета в банке ОАО «БыстроБанк». 07.02.2017 приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя и постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Полагая, что на протяжении более шести месяцев судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пп.1,2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со с ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по совершению исполнительных действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве при решении вопроса о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, арест применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, соответственно он должен приниматься в пределах суммы, взыскиваемой в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 поступил исполнительный лист.

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 011867587 от 09.12.2016г., выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-5381/2016, о взыскании с должника – ООО «Уралсвязьснаб» в пользу взыскателя ООО «Фам Электроникс» 649997 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №87423/16/18018-ИП в отношении должника ООО «Уралсвязьснаб» о взыскании с должника суммы долга, указанной в исполнительном документе (том 1 л.д. 20-21).

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС России, Управление Росреестра РФ по УР, УГИБДД МВД по УР, ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон».

Судебным приставом-исполнителем 14.03.2017г. вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и списании денежных средств, находящихся на счетах должника, и направлены в кредитные организации: АКБ «Союз», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Тимер Банк», ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «АК Барс Банк», КБ «Лайт Банк», ПАО «БыстроБанк», ПАО ВТБ, АКБ Просвязьбанк (ОАО), ОАО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», Газпромбанк УР, ПАО «Ижкомбанк», АО «Альфа Банк», ПАО «БинБанк».

По информации Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.

По данным Государственной инспекции по маломерным судам по УР сведения о должнике и его имуществе из единого реестра зарегистрированных маломерных судов ГИМС МЧС России отсутствуют.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по УР за должником на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно информации, поступившей из кредитных организаций: Тинькофф Кредитные Системы, ПАО «Банк ВТБ», ОАО «Россельхозбанк», АКБ Московский областной банк, АИКБ «Татфондбанк», Начиональный банк «Траст», ОАО «МТС Банк», ЗАО «Банк ВТБ24», ПАО «Сбербанк», ООО КБ «Юниастриум Банк», ПАО Росбанк, ОАО «Альфа-Банк», АКБ «АК Барс», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Банк Уралсиб», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу», ОАО «МДМ Банк», ПАО Банк «Зенит», ОАО «Лето Банк» на имя должника открытые расчетные счета отсутствуют, что подтверждается ответами от указанных учреждений, направленными посредством электронной связи в адрес Устиновского РОСП г. Ижевска.

Для проверки имущественного положения должника осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник-организация по данному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 24.10.2017г. осуществлен выход по адресу: <...> в ходе которого опрошен директор ООО «Уралсвязьснаб» (ИНН <***>) ФИО3 С его слов установлено, что должник-организация ООО «Уралсвязьснаб» (ИНН <***>) по данному адресу не располагается, по указанному выше адресу находится организация с идентичным названием. Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Про организацию, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. им ФИО4, 27А, ФИО3 пояснить ничего не может.

Судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют вышеуказанным нормам законодательства в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры по принудительному исполнению исполнительного документа, судом отклоняются, поскольку полностью противоречат материалам дела.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес места регистрации должника, направлены запросы в соответствующие инстанции, вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства заявителя об аресте расчетного счета должника.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Довод заявителя о том, что должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо повестку, иное извещение не получило.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №87423/16/18018-ИП по адресу: 426068, Россия, г. Ижевск, ул. им ФИО4, 27 А. Данный факт подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции №832 от 21.12.2016. Иного адреса местонахождения должника в материалы дела не представлено.

Также, материалами исполнительного производства опровергается довод административного истца об отсутствии направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Письмом от 22.06.2017 №18018/17/330566 в адрес заявителя было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2016 №87423/16/18018-ИП (том 2 л.д. 78-81).

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Предметом исполнения исполнительного производства от 14.12.2016 №87423/16/18018-ИП является долг, проценты, госпошлина, судебные издержки, в связи с чем, розыск должника или его имущества судебным приставом-исполнителем не объявлялся. Исполнительный лист ФС № 0011867587 от 09.12.2016г. к исполнительным документам, по которым судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по своей инициативе, не относится.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий необоснованно не был применен Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации и директор ООО «Уралсвязьснаб» не был привлечен к субсидиарной ответственности, отклоняются судом как несостоятельные.

Частью 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не распространяет свое действие на гражданско-правовые отношения.

Положениями части 2 статьи 56 ГК РФ и статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрено, что общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из содержания приведенных норм права следует, что субсидиарная ответственность возможна только в рамках процедуры банкротства общества, которое вызвано его участниками или другими лицами, имеющими право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие решения арбитражного суда о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность руководителя действующего юридического лица. Доказательств введения процедур банкротства ООО «Уралсвязьснаб» заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической указанными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, не представлено, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований, в данном случае, отсутствует.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному листу №ФС 011867587 от 09.12.2016г., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З.Ш.Валиева