Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сайгушевой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная Ассоциация Восход», г.Екатеринбург к Открытому акционерному обществу «Глазовская мебельная фабрика», г.Глазов о взыскании 500 000руб. долга по договору на изготовление произведения и передачи авторских прав на произведение №13 от 18.03.2014г., 572,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.08.2012

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №55 от 01.08.2014, ФИО3 - представитель по доверенности от 01.11.2014, ФИО4 - представитель по доверенности № 35 от 21.04.2014

Установлено: Общество с ограниченной ответственностью Рекламная Ассоциация Восход», г.Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Глазовская мебельная фабрика», г.Глазов о взыскании 500 000руб. долга по договору на изготовление произведения и передачи авторских прав на произведение №13 от 18.03.2014г., 572,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик с иском не согласен. Поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Исковые требования мотивированы следующим: между ОАО «Глазовская мебельная фабрика» (Заказчик), с одной стороны, и ООО «Рекламная ассоциация «Восход» (Исполнитель), с другой стороны, 18.03.2014г. заключен Договор №13 на изготовление произведения и передачу авторских прав на произведение.

В соответствии с Приложением №1 к Договору №13 от 18.03.2014 г., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: разработка креативной идеи рекламной кампании, согласно брифу заказчика, включающей в себя: 1. подготовка креативного брифа, включая анализ целевой аудитории- барьеры,
мотиваторы, инсайты; формулировка сообщения бренда; 2. описание и обоснование идеи; 3.key-line - фраза поясняющая идею; 4. медиастратегия; 5. адаптация креативной идеи на примере двух носителей: сценарий для видеоролика, эскиз макета для размещения в специализированных СМИ (размер А4).

Общая стоимость работ составляет: 1 250 000руб. Порядок оплаты: предоплата в размере 750 000руб.; 500 000руб. производится после утверждения заказчиком результатов работ по данному Приложению и подписания сторонами Отчета о выполнении агентского поручения (акт сдачи-приемки выполненных работ).

По пояснениям истца, работы по подготовке креативного брифа ответчиком приняты (письмо №1656 от 28.05.2015г.).

В отношении работ по разработке медиастратегии: согласно прилагаемой копии протокола осмотра интернет-страницы истцом в адрес ответчика 29.04.2014 г. направлена медиастратегия. В ответ на указанное письмо, ответчик направил истцу отчет о встрече от 12.05.2014г., в котором указал, что принять за базовую предложенную РА «Восход» медиастратегию при ведении переговоров на размещение с рекламными агентствами в Перми.

20.05.2014г. истец направил ответчику скорректированный медиаплан. В ответ на полученный результат работ, ответчик в своем письме от 26.05.2014 г. №1863 указал, что учитывая специфику потребления мебели, когда решение о покупке принимается в течение рабочей недели, а выбор осуществляется на выходных, считает нецелесообразным эфир по понедельникам, вторникам и воскресеньям.

Принимая во внимание указанное замечание, истец направил ответчику 28.05.2014 г. скорректированный вариант медиастратегии. 28.05.2014г. от ответчика поступило письмо №1656, в котором ответчик указал на нарушение истцом п.1, 5 Письма №1863 от 26.05.2014, касающийся нецелесообразности эфира по понедельникам, вторникам и воскресеньям; необходимости учета бюджета и рекламной стратегии на данный период». В указанном письме, ответчик отказался от услуг в части медиастратегии, предъявил требование об уменьшении согласованной стоимости по Приложению №1 Договора, а также уведомил истца о том, что рекламная кампания на ТВ будет осуществляться ответчиком самостоятельно.

Данные замечания истцом были устранены. Исправленный вариант медиастратегии был направлен ответчику 04.06.2014г.

Во исполнение обязательств по выполнению работ по разработке сценария для видеоролика и эскиза макета для
размещения в специализированных СМИ размером А4, истцом в адрес ответчика была направлена презентацию в формате PDF, содержащая три идеи рекламной кампании в виде трех сценариев ТВ-ролика и трех вариантов печатной рекламы: 1 идея - подгоним под что угодно, 2 идея - созданы друг для друга, 3 идея - на место!

После презентации указанных вариантов рекламной кампании, ответчик в письме от 29.04.2014 г. ответил, что для дальнейшей работы принимается идея «Подгоним, под что угодно!», но данная идея нуждается в доработке, а именно: требуется более четкое мотивирование аудитории пройти на промо-сайт; требуется создать динамику в ТВ-ролике; необходимо убрать адрес регионального партнера, оставить только логотип/сайт.

В письме от 07.05.2014 г., ответчик указал на необходимость сместить фокус с формата рекламы на повседневные и обыденные понятия для целевой аудитории; придать видеоролику динамики.

После получения указанных замечаний Заказчика, истец 28.05.2014 г. направил ответчику исправленный вариант презентации. В ответ на представленный вариант работы, ответчик направил истцу письмо от 28.05.2014г. №1656, в соответствии с которым посчитал, что работы по разработке креативной идеи рекламной кампании, истцом не выполнены.

Получив скорректированный вариант работы, отправленный 04.06.2014, ответчик направил истцу письмо от 06.06.2014 г., в котором снова указал на наличие ряда недостатков, а именно: слишком большое количество сюжетов для небольшого ролика в 15-10 секунд; сюжеты не имеют выразительности и динамики. В данном письме ответчик предложил истцу учесть корректировки сценария, усилить новизну услуги; детально проработать и представить содержание и раскадровку пэкшота с текстом, который будет проговариваться, и информацией, которая будет находиться в кадре; предложить более логичный вариант расположения логотипа услуги «Мебель в размер».

Принимая во внимание высказанные замечания, истец направил ответчику исправленный результат работ 17.06.2014г., после чего истцом было получено письмо, в котором ответчик, указал, что сценарий для видеоролика и эскиз макета для размещения в специализированных СМИ размер Л4 принимаются им в полном объеме в варианте сдачи работ от 10.06.2014г.

По мнению истца, принятые им на себя договорные обязательства, выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Между тем, направленный в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ, несмотря на частичное принятие работ ответчиком, в частности: работ по подготовке креативного брифа, сценариев роликов, эскиза макета для размещения рекламы в СМИ, последним не подписан. Мотивированного отказа от утверждения отчета, в соответствии с п.7.2 Договора, ответчик не заявил.

Полагая отказ ответчика от оплаты выполненных работ, необоснованным, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании с ответчика оставшейся стоимости выполненных работ в сумме 500 000руб., а также 572,90руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном порядке.

Ответчик с иском не согласен. Указывает на то, что в период договорных отношений Исполнителем были нарушены существенные условия в части элементов договора подряда- сроки выполнения и качество работ, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора №13 от 18.03.2014 года.

Учитывая, что Заказчик внес предоплату 04.04.2014 года в размере 750000руб., срок исполнения работ (Приложение №1 к Договору) заканчивается 06 мая 2014 года. В нарушение принятых на себя обязательств, в установленный договором срок, истцом не был предоставлен готовый результат работы. Поскольку фактически работы были представлены и утверждены Заказчиком только частично, в силу положений ст.711 Гражданского Кодекса РФ, обязательств по оплате работ в полном объеме у ответчика не возникло.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Глазовская мебельная фабрика» (Заказчик) и ООО «Рекламная ассоциация «Восход» (Исполнитель) заключен Договор №13 от 18.03.2014г. на изготовление произведения и передачу авторских прав на произведение.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению Заказчика обеспечить изготовление рекламного произведения (определяемого в приложении к Договору) с привлечением третьих лиц и передать Заказчику права на использование определенным способом и в установленных договором пределах произведения, в согласованные Сторонами сроки, указанные в Приложениях.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: разработка креативной идеи рекламной кампании, согласно брифу заказчика, включающей в себя: подготовка креативного брифа, включая анализ целевой аудитории -барьеры,
мотиваторы, инсайты; формулировка сообщения бренда; описание и обоснование идеи; key-line - фраза поясняющая идею; медиастратегия; адаптация креативной идеи на примере двух носителей: сценарий для видеоролика, эскиз макета для размещения в специализированных СМИ (размер А4).

Срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента поступления оплаты на счет Исполнителя. Стоимость выполнения работ - 1 250 000руб.

Согласно пункту 8 Приложения Заказчик обязуется перечислить оплату на расчётный счет Исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 750 000руб. не позднее 04.04.2014 г.; окончательный расчет в размере 500000руб. производится после утверждения заказчиком результатов работ по данному Приложению и подписания сторонами Отчета о выполнении агентского поручения (акт сдачи-приемки выполненных работ).

В пункте 4,5 Приложения №1 к Договору стороны согласовали, что Исполнитель передает произведение (результат работ) в виде эскизных вариантов на электронном носителе в количестве 1 шт. в формате Power Point или PDF, посредством защиты презентации, путем личного присутствия Исполнителя в месте нахождения Заказчика. При этом, в случае несоответствия результата работы, утвержденному Брифу заказчика последний вправе заявить о своих пожеланиях по доработке предложенных вариантов в рамках Брифа, но не более 2 раз.

В соответствии с пунктом 9.7 Договора сторонами определено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве надлежащих письменных доказательств, в случае рассмотрения любых споров, касающихся настоящего договора, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. При этом, в качестве надлежащего письменного доказательства принимаются документы, отправленные от имени согласованных сторонами представителей факсом с номера, указанного в настоящем Договоре, или электронной почты с электронного адреса:

со стороны Заказчика: ФИО4 (kdkfg), glazovmebel.ru, kasimov_dk@mai 1. ru), ФИО5 (darku(a),mail.ru). ФИО6 (skf@glazovmebel.ru);

со стороны Исполнителя: ФИО7 (briskina@ravoshod.ru), ФИО8 (vlad 1 ena@ravoshod. ru).

С учетом предмета заключенного договора №13 от 18.03.2014г. и конструкции взаимоотношений сторон по его исполнению, суд приходит к выводу о том, что указанный договор, по сути, является договором подряда, следовательно, к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ («Подряд»).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленную истцом электронную переписку сторон, подтверждённую нотариально удостоверенным осмотром кооперативной электронной почты ООО «Рекламная ассоциация Восход» (нотариус ФИО9 (протокол осмотра 66 АА 2704001), суд считает, что принятые на себя обязательства по договору №13 от 18.03.2014г., выполнены истцом качественно, в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.5 Приложения №1 к Договору сторонами определено, что в случае несоответствия результата работы утверждённому Брифу Заказчика последний вправе заявить о своих пожеланиях по доработке предложенных вариантов в рамках Брифа, но не более двух раз подряд.

Факт принятия работ в части креативного брифа и сценария ролика, эскиза рекламы, ответчиком не отрицается. При этом, как следует из представленной переписки сторон в отношении работ по медиатактике, превышение истцом договорных сроков выполнения работ, в том числе с установлением новых сроков по предложению самого ответчика, обусловлено, прежде всего, неоднократными исправлениями и корректировками с учетом высказанных замечаний Заказчика.

Данные действия ответчика, не могут быть расценены судом как соответствующие условиям п.5 Приложения №1 к Договору, устанавливающего возможность предъявления замечаний (доработок) не более 2-х раз подряд. При этом, доказательств того, что все высказанные замечания не были устранены в исправленном истцом варианте работ, ответчиком не представлено.

В подтверждение факта качественного выполнения работ в части медиастратегии истцом представлено экспертное заключение «Аллен-Медиа» (л.д.32-33, т.2), которое принимается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Направление истцом в адрес ответчика медиатактики подтверждено скриншотом экрана об отправке письма от 18.07.2014г.

В соответствии с п.7.1. Договора, если в течение 5 рабочих дней с момента создания Исполнителем отчета Заказчику, последний уклоняется от его подписания, считается, что созданное произведение принято Заказчиком, а работа выполнена с надлежащим качеством.

Как следует из распечатки с сайта ускоренной почты (л.д.36,т.2) направленные в адрес ответчика Отчет о выполнении агентского поручения и Акт о приемке выполненных работ, получен последним 10.07.2014г. В установленный договором срок, мотивированный отказ от утверждения отчета, ответчик не направил. При таких условиях, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком в силу п.7.1 Договора №13 от 18.03.2014г.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика оставшейся стоимости выполненных работ в размере 500 000руб. (с учетом ранее произведенной предоплаты на сумму 750 000руб.), суд считает обоснованными, подтверждёнными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 709, 711 ГК РФ.

Статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 572,90руб. произведен от суммы задолженности за период просрочки с 15.09.2014г. по 19.09.2014г. , исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, действующей на день обращения в суд с иском.

Расчет процентов произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца по сумме процентов подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 572,90руб.

С учетом принятого решения, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная Ассоциация Восход», г.Екатеринбург удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Глазовская мебельная фабрика», г.Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная Ассоциация Восход», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общей сумме 500572руб.90коп., из которых: долг в сумме 500000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 572руб.90коп., а также 13011руб.46коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».

Судья Е.В.Желнова