Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Н.В. Щетникова, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой», г. Киров к открытому акционерному обществу «Альтаир», г. Ижевск о взыскании 93740 руб. 00 коп., судебных издержек в сумме 41 руб. 75 коп. (почтовые расходы),

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 10 от 25.10.2012г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 21 от 26.10.2012г.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой», г. Киров обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альтаир», г. Ижевск о взыскании 93740 руб. 00 коп., в том числе 38475 руб. 00 коп. стоимости некачественной продукции, 31266 руб. 00 коп., упущенной выгоды, 23999 руб.00 коп. за проведение экспертиз; судебных издержек в сумме 41 руб. 75 коп. (почтовые расходы за отправку рекламации).

Истец на иске настаивает, в судебном заседании уточнил основания исковых требований – требования заявлены в связи поставкой некачественной продукции по счетам-фактурам и товарным накладным № К-000004669 от 13.06.2012г. и № К-000004709 от 14.06.2012г., а также заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части требования о возврате уплаченной за некачественную продукцию денежной суммы до суммы 18088 руб. 00 коп., в том числе по товарной накладной № К-000004669 от 13.06.2012г. – 7759 руб. 00 коп. (за 816 штук) и по товарной накладной № К-000004709 от 14.06.2012г. – 10336 руб. 00 коп. (за 1088 штук).

Судом ходатайство истца рассмотрено и в силу ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Цена иска составила 73353 руб. 00 коп., в том числе 18088 руб. 00 коп. денежная сумма, уплаченная за поставку некачественной продукции, 31266 руб. 00 коп., упущенной выгоды, 23999 руб.00 коп. расходы на проведение экспертиз.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 2627 руб. 00 коп., составляющих расходы на проезд представителя истца к месту проведения судебного заседания 10.12.2012г. и обратно.

Ходатайство о возмещении судебных издержек принято судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

В соответствии с договором № 63 от 20.04.2012г. ответчиком по товарным накладным № К-000004669 от 13.06.2012г. и № К-000004709 от 14.06.2012г. был поставлен истцу кирпич, который должен был соответствовать ГОСТ 530-2007. Продукция была истцом оплачена. При реализации продукции обнаружилось, что она не соответствует вышеуказанному ГОСТ по количеству трещин, раскалыванию кирпича, отбитости углов и ребер, пределу прочности при изгибе, что подтверждено актом экспертизы ООО «Соэкс-Вятка» и протоколом испытаний ООО «ОС «Вятсертификация». Указанные нарушения, по мнению истца, являются существенными. Истцом в адрес ответчика направлялась рекламация № 63 от 21.06.2012г. о замене некачественного кирпича и командировании представителя ответчика для составления акта о несоответствии продукции ГОСТ. Рекламацию ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Расходы истца на проведение экспертиз составили 23999 руб. 00 коп. Упущенная выгода, составляющая разницу между стоимостью, за которую истец намеревался реализовать кирпич, и стоимостью, по которой он был приобретен, составила по расчету истца 31266 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 55), дополнении к отзыву от 29.10.2012г. (л.д. 83-84), дополнении № 2 к отзыву (л.д. 129-132), считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Договором предусмотрена обязанность покупателя принять товар и осуществить его осмотр в месте нахождения поставщика. Представители истца, прибывшие для приемки, приняли и осмотрели товар, каких-либо претензий не заявили. Из представленных истцом документов следует, что приемка на складе истца не производилась, составленный истцом акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 11 от 14.06.2012г. не соответствует форме, установленной Постановлением Госкомстроя России от 25.12.1998г. № 132, оформлен с нарушениями, заполнен не полностью, указанные в нем сведения не соответствуют фактам и документам. Заключением экспертизы ООО «Соэкс-Вятка» установлены дефекты внешнего вида, но не указаны причины повреждения и в чем конкретно заключается несоответствие товара ГОСТ 530-2007. Раскалывание кирпича, отбитости углов и ребер возможны в процессе транспортировки и и/или ненадлежащего выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Акт экспертизы от 25.07.2012г., согласно которому кирпич предъявлен к экспертизе в полиэтиленовой упаковке без ее повреждений вступает в противоречие с данными акта № 11 от 14.06.2012г., т.к. обнаружить наличие брака при приемке товара без вскрытия пленки было невозможно. Акт отбора проб от 18.07.2012г. составлен без указания, из каких именно партий полученной продукции был произведен отбор. Из представленных истцом документов следует, что на экспертизу представлялся кирпич из различных партий товара, полученного по договору № 63 за период с 30.05.2012г. по 14.06.2012г. по 12 товарно-транспортным накладным. Отбор образцов произведен с нарушением порядка, в акте нет указаний на маркировку партии и паспорта изготовителя, он составлен на две партии товара, количество отобранных проб занижено. Истцом не учтена предусмотренная ГОСТ норма боя кирпича, в том числе при его транспортировке. Расчет упущенной выгоды является предположительным, не представлены доказательства, что истцом были сделаны приготовления для извлечения соответствующих доходов и принятия мер к предотвращению убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор на осуществление поставок керамического кирпича № 63 от 20.04.2012г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить кирпич (товар), а истец принять товар и оплатить его на условиях договора.

На основании указанного договора по товарным накладным № К-000004669 от 13.06.2012г. и № К-000004709 от 14.06.2012г. ответчик поставил истцу кирпич керамический пустотелый утолщенный рядовой М150 F 50 ГОСТ 530-20077 2 категория гладкая поверхн. / в плен. упаковке/ стоимостью 103360 руб. 00 коп., в том числе по товарной накладной № К-000004669 от 13.06.2012г. – 5440 штук кирпичей стоимостью 51680 руб. 00 коп. и по товарной накладной № К-000004709 от 14.06.2012г. – 5440 штук кирпичей стоимостью 51680 руб. 00 коп.

Оплата кирпича произведена истцом полностью платежным поручением № 527 от 31.05.2012г. (л.д. 27), что ответчиком не оспаривается.

При дальнейшей реализации кирпича истцом были обнаружены сколы, трещины, раскалывание кирпича. Поскольку ответчиком замена кирпича ненадлежащего качества произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по исполнению договора на осуществление поставок керамического кирпича № 63 от 20.04.2012г подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п. 3.1., 3.2. заключенного сторонами договора № 63 от 20.04.2012г. покупатель обязуется получать товар в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществлять осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

Согласно п. 1.6. договора качество продукции должно соответствовать ГОСТ 530-2007.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В рекламации № 63 от 21.06.2012г. (л.д. 23), претензиях № 50/1 от 09.06.2012г. и № 56 от 14.06.2012г. (л.д. 69-70) истцом заявлялись требования в отношении ненадлежащего качества и замены кирпича, полученного 09.06.2012г. и 14.06.2012г. по счету № 974 от 28.05.2012г. По вышеуказанному счету 14.06.2012г. истцом был получен кирпич по товарной накладной № К-000004669 от 13.06.2012г. (л.д. 19), а кирпич по товарной накладной № К-000004709 от 14.06.2012г. (л.д. 21) был получен истцом 15.06.2012г. Каких-либо доказательств направления ответчику уведомления об обнаруженных недостатках и требований о замене кирпича, поставленного по товарной накладной № К-000004709 от 14.06.2012г., истцом в материалы дела не представлено.

На экспертизу, проведенную ООО «Соэкс-Вятка» истцом был фактически представлен кирпич из нескольких партий в количестве 60 поддонов (16320 штук кирпича). При этом из акта экспертизы № 026-007-01254 от 25.07.2012г. (л.д. 28-30) не представляется возможным установить, что экспертиза проводилась именно в отношении партий кирпича, поставленных по товарным накладным № К-000004669 от 13.06.2012г. и № К-000004709 от 14.06.2012г., заявленным в иске, а также какое количество кирпича по каждой из накладных не соответствует требованиям ГОСТ 530-2007.

Выявленные при проведении данной экспертизы недостатки являются явными и могли быть обнаружены при проведении истцом надлежащей приемки товара при его принятии от ответчика. Вышеуказанной экспертизой причины появления выявленных дефектов кирпича не устанавливались, соответственно, не подтверждено, что указанные недостатки возникли после приемки товара истцом по причинам, возникшим до этого момента.

Представленный в материалы дела Протокол испытаний № 96/2 от 23.07.2012г., проведенных ООО «ОС «ВЯТСЕРТИФИКАЦИЯ» (л.д. 34) также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки ответчиком некачественного товара, поскольку отбор проб кирпича для испытаний по пределу прочности при изгибе и при сжатии (Акт отбора образцов (проб) от 18.07.2012г.. л.д. 72) произведен с нарушением требований ГОСТ 530-2007 (п. 6.5.). Фактически отбор проб произведен из нескольких партий кирпича в объеме, необходимом для проверки (испытания) одной партии, кроме того из акта отбора образцов (проб) невозможно установить из каких партий кирпича и поставленного по каким товарным накладным производился отбор образцов кирпича.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что по заявленным в иске товарным накладным № К-000004669 от 13.06.2012г. и № К-000004709 от 14.06.2012г. ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, из представленных истцом документов, указанное обстоятельство не следует.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют, а соответственно нет оснований и для удовлетворения требований о возмещении расходов на проведение экспертиз и взыскании суммы упущенной выгоды.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исходя из принятого решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании п/п 3 п. 1 ст. 333.22., ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 817 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что решение по делу вынесено не в пользу истца требования истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой», г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 817 руб. 15 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 1598 от 24.08.2012г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Щетникова