Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БУР», гор. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности

в присутствии представителей:

ФИО1 представитель по доверенности от 19.06.2012;

от налоговой инспекции: ФИО2 заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 09.01.2013; ФИО3 главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 15.01.2013; ФИО4 налоговый инспектор УФНС России по Удмуртской Республике по доверенности от 09.01.2013,

установил:

ООО «БУР» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании полностью недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее инспекция) от 25 июня 2012г. № 14-04/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по УР проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 21.05.2008 по 31.12.2010, единого социального налога (ЕСН)- с 21.05.2008 по 31.12.2009. Результаты проверки оформлены актом от 30.05.2012 № 14-17/37.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (т. 2 л.д. 48-98) инспекцией в присутствии заявителя вынесено решение от 25.06.2012 № 14-04/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением заявителю доначислены к уплате в бюджет: НДС в сумме 5 610 258,0 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 6 058820,0 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 926479,47 руб., в том числе: по НДС- в сумме 926 344,79 руб.; по налогу на прибыль –в сумме 999 824,91 руб.; по НДФЛ –в сумме 309,77 руб.

За неполную уплату налогов заявитель в соответствии со ст. 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 2 296884,67 руб., в том числе: по НДС–в размере 1 099065,67 руб.; по налогу на прибыль организаций –в размере 1 197819,0 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике принято решение от 06.08.2012 №06-06/-09928@, которым решение инспекции № 14-04/62 утверждено без изменения (т. 2 л.д. 107-113).

ООО «БУР» в проверяемом периоде осуществило деятельность по строительству (ремонту) объектов капитального строительства и учитывало в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль выручку от данного вида деятельности. Для выполнения строительных работ общество приобретало строительные материалы и для производства отдельных видов работ привлекало субподрядчиков.

В соответствии с решением инспекции доначисление налогов имело место в связи не принятием инспекцией на расходы для целей налогообложения прибыли и на вычеты по НДС, заявленных ООО «БУР» по документам, оформленным от имени поставщиков (субподрячиков) ООО «АФК», ООО «Промтехресурс», ООО «Агростройремкомплект», ООО «Торгово-строительная компания» (ООО «ТСК»), ООО «КК «Рус», ООО «Строй-Престиж», ООО «Град», ООО «Перспектива». Инспекцией сделаны выводы о том, что документы оформлены от имени указанных лиц без осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «АФК» ИНН <***> поставило в адрес ООО «БУР» стройматериалы и в соответствии с договорами субподряда от 01.06.2010 № 1/18 сп и от 30.08.2010 № 08/38 выполнило работы по внутренней отделке блока-секции БС-1 на объекте «Жилой дом № 42 со встроенно-пристроенными помещением общего назначения в северной части микрорайона № 17 жилого района Север в Октябрьском районе гор. Ижевска» (заказчик ООО «Альянс») и работы по ремонту помещений корпуса № 62, расположенного на площадки № 3 ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» (заказчик ИЭМЗ «Купол»). Общая стоимость поставленных материалов и выполненных субподрядных работ составила 5 556790,01 руб. без НДС. Поставка материалов подтверждена налогоплательщиком товарными накладными, выполнение работ актами приемки, счетами-фактурами, при этом счета-фактуры с точным указанием стоимости выполненных работ имеют более раннюю дату по сравнению с актами приемки выполненных работ, на основании которых они выполнены (т. 9 л.д. 2-41).

Инспекцией установлено, что ООО «АФК» поставлено на учет в ИФНС по Октябрьскому району гор. Ижевска, 07.04.2010, местонахождение организации ул. Нижняя, 30а, является местом регистрации учредителя и руководителя ФИО5 ФИО5 согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 (соседка) по адресу регистрации не проживает более 6 лет, ведет антисоциальный образ жизни (т. 14 л.д. 107-108).

Инспекцией установлено, что ФИО5 также является учредителем ООО «Дельта» совместно с ФИО7 и ООО «Газтек» совместно с ФИО8 ООО «Дельта» исключено из ЕГРЮЛ по решению налоговой инспекции как недействующее юридическое лицо. ООО «Газтек» с момента госрегистрации 28.10.2010 представляет «нулевую» отчетность, а с 3 квартала 2011г. не представляет не какой отчетности.

Оплата материалов и выполненных работ производилась в безналичном порядке через расчетный счет и путем передачи ООО «БУР» ООО «АФК» векселя ООО «АФК» на сумму 2 500000 руб., векселедержатель ООО «Галилео». Инспекцией по выписке банка установлено, что 88 % от поступивших от ООО «БУР» денежных средств использовано ООО «АФК» на приобретение ценных бумаг через ООО «ГИД-Капитал». Часть денежных средств перечислены ФИО9 по договору купли-продажи имущества и организациям ООО «Лекс», ООО «Пивоопторг», ООО «Бирхаус»

По данным инспекции, ООО «АФК» не имеет имущества, не предоставляло сведения о наличии у него работников.

ООО «Промтехресурс» ИНН <***> поставило в адрес заявителя строительные материалы и по договору от 27.08.2010 № 08/37 выполнило работы по внутренней отделке на объекте «Жилой дом № 42 со встроенно-пристроенными помещением общего назначения в северной части микрорайона № 17 жилого района Север в Октябрьском районе гор. Ижевска» (заказчик ООО «Альянс»). Общая стоимость поставленных материалов и выполненных работ составляет 1 449006,13 руб. (т. 10 л.д. 97-122).

Инспекцией установлено, что ООО «Мираж» зарегистрировано 24.07.2007, с 15.06.10 изменило название на ООО «Промтехресурс». С 24.07.2007 по 14.12.2009 учредителем и руководителем общества являлся ФИО10, а с 15.12.2009- ФИО11

ФИО10 при допросе его инспекцией показал, что с 2006г. работал сторожем в автокооперативе «Дружба» на ул. Союзной гор. Ижевска. ФИО9, который выдавал ему зарплату сторожа, предложил под угрозой увольнения создать организацию на его имя либо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Он согласился, все документы для создания подготовили бухгалтера, он только носил их в налоговые органы. Впоследствии продал свою долю кому не помнит (т. 15 л.д. 47-50).

ФИО11 является директором 29 организаций, в период с 09.08.2006 по 14.08.2009 отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 15 л.д. 52-61).

ФИО11 дал инспекции показания о том, что он купил ООО «Промтехресурс». В июне или в июле 2010 г. ему на сотовый позвонил неизвестный ему мужчина и предложил оформить все необходимые документы от ООО «Промтехресурс» на выполнение работ для ООО «БУР» примерно на 2 млн руб. Деньги, которые придут на расчетный счет организации, ФИО11 должен был отправить на расчетные счета других организаций, а на счете ООО «Промтехресурс» останется 60 тыс. руб., которые и будут его (ФИО11) вознаграждением. ФИО11 согласился, подписал все документы. ФИО11 показал, что работников ООО «БУР» не знает, ни с кем не встречался, по телефону не разговаривал (т. 15 л.д. 8-11,15-16).

Из выписки по расчетному счету общества инспекцией установлено, что 72 % поступивших денежных средств организацией направлено на покупку векселей через ООО «ГИД-Капитал», денежные средства перечислены также организациям ООО «АФК» , ООО «Лекс», ООО «Пивоопторг», ООО «Бирхаус» (этим же организациям перечислялись денежные средства ООО «АФК»).

Инспекцией также установлено, что 2 товарные накладные, а также 2 счета-фактуры от имени директора и гл. бухгалтера ООО «Промтехресурс» подписаны ФИО12, который ни руководителем, ни главным бухгалтером организации не являлся.

ООО «Агростройремкомплект», ИНН <***> в соответствии с субподрядными договорами с ООО «БУР» выполнило следующие работы: в соответствии договором от 01.02.2010 № 5с работы по ремонту теплотрассы от т. А до 1 через ул. Коммунаров в Октябрьском районе; в соответствии с договором от 01.03.2010 № 7с -работы по устройству ливневой канализации к ТБЦ ООО «Кольцо» (заказчик СМУ № 805 при Спецстрое России); в соответствии с договором от 23.03.2010 № 11с –работы по перекладке водопровода от т. Д до В-1 ПГ протяженностью 152 п.м. по ул. Салютовская в Устиновском районе гор. Ижевска (заказчик ЗАО ТФ «Индустриальная»), на объекте «Жилой дом № 42 со встроенно-пристроенными помещением общего назначения в северной части микрорайона № 17 жилого района Север в Октябрьском районе гор. Ижевска» (заказчик ООО «Альянс»). Общая стоимость работ составила 2 099733,49 руб.(т. 10 л.д. 60-96)

Инспекцией установлено, что ООО «Агростройремкомплект» зарегистрировано 12.11.2007, учредителем и руководителем общества является ФИО13, который является директором еще 7 организаций В 2009 году общество подавало сведения на ФИО13 и на ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что 4 года назад незнакомые ему молодые люди под угрозой отобрали у него документы, заставили подписать чистые бланки, каких документов не знает, о деятельности ООО «Агростройремкомплект» ничего не знает, акты, счета-фактуры не подписывал (т. 18 л.д. 91-102).

Из выписки по расчетному счету общества инспекцией установлено, что денежные средств, поступившие от ООО «БУР» в оплату выполненных работ, перечислялись обществом в ООО «ГИД-Капитал» на оплату векселей, ООО «Галилео», ООО «Пивоопторг», предпринимателю ФИО14 за товар. Документов по взаимоотношениям с ООО «Агростройремкомплект» по требованию инспекции ФИО15 не представил.

ООО «Торгово-строительная компания» (ООО «ТСК») ИНН <***> выполняло в качестве субподрядчика ООО «БУР» сантехнические работы по прокладке сетей ГВС, ХВС и канализации в ЛОК «Заря» по договору от 07.05.2008 № 5 (заказчик ЛОК «Заря»), сантехнические работы по замене сетей ГВС, ХВС и отопления в здании по адресу ул. Береговая, 6 гор. Ижевска по договору от 29.05.2008 № 6 (заказчик ИП ФИО16), сантехнические работы по прокладке сетей ГВС, ХВС на объекте ИЭМЗ «Купол» площадка, 1, корпус 21, цех 116 по договору от 01.12.2009 № 8 (заказчик ИЭМЗ «Купол»), сантехнические работы по замене сетей отопления на том же объекте в соответствии с договором от 21.12.2009 № 9 (заказчик ИЭМЗ «Купол») на общую сумму 751 643,5 руб. (т.9 л.д. 43-81).

ООО «Коммерческая компания «Рус» (ООО «КК Рус») ИНН <***> выполняло для ООО «БУР» строительные работы по ремонту на территории ИЭМЗ «Купол» по договорам субподряда от 03.09.2009 № 31 и от 09.10.2009 № 32 (заказчик ИЭМЗ «Купол») на общую сумму 709200,71 руб. без НДС (т. 9 л.д. 82-94).

Инспекцией установлено, что ООО «ТСК» зарегистрировано 19.10.2006, ООО КК «Рус» 11.12.2007. Учредителями данных организацией является ФИО17, который также является учредителем ООО СК «Иж».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 факт создания данных организаций и открытия им расчетных счетов в банках подтвердил, указал, что осуществлял руководство организациями, ООО «ТСК» и ООО КК «Рус» выполняло для ООО «БУР» субподрядные работы, на каких именно объектах не помнит, КК РУС работает и сегодня, ООО ТСК не работает уже 2 года, из сотрудников ООО ТСК назвал Калинина Андрея (т. 20 л.д. 65-69).

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на счета данных обществ, в основном снимались наличными.

ООО «Строй-Престиж» ИНН <***> в качестве субподрядчика ООО «БУР» выполняло по договору от 07.07.2010 № 08/39 отделочные работы на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Буммашевская вдоль речки Карлутка между 2 и 3 микрорайонами жилого района «Буммаш» в Индустриальном районе гор. Ижевска» (заказчик ООО «ТИТАН-Строй») и силовому электрооборудованию и объекта «Жилой дом № 42 со встроенно-пристроенными помещением общего назначения в северной части микрорайона № 17 жилого района Север в Октябрьском районе гор. Ижевска» (заказчик ООО «Альянс»), по договору от 02.08.2010 № 08/49 работы устройству теплотрассы на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 2 со встроенными офисными помещениями в составе многофункционального комплекса «Италмас» в Устиновском районе гор. Ижевска (заказчик ООО «АССО-Строй), по договору от 01.10.2010 № 10/54 отделочные работы на объектах ИЭМЗ «Купол» кор., 15,20 ЛОК «Заря» (заказчик ИЭМЗ «Купол»), по договору от 01.11.2010 № 11/53 отделочные работы на объекте ИЭМЗ «Купол» корп. 22 (заказчик ИЭМЗ «Купол»), по договору от 0112.2010 № 12/55 отделочные работы на объектах -жилой дом по ул. Дзержинского, Детская поликлиника , дополнительный офис Газпромбанка, по договору от 02.12.2010 № 12/52 отделочные работы на объекте Многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского (т. 6 л.д. 6-24, 55-113, т. 8. л.д. 3-97). Общая стоимость работ составила 9 216 863,0 руб. без НДС.

Инспекцией установлено, что ООО «Строй-Престиж» поставлено на учет 01.12.2009 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району гор. Ижевска, адрес регистрации <...>. Учредителем и руководителем ООО «Строй-Престиж» с 01.12.2009 по 19.07.2011 являлся ФИО19, с 20.07.2011 учредителями общества являются ФИО19, ФИО20, с 10.03.2011 организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 подтвердил факт создания организации, открытия счетов в банке, получения лицензии на осуществление строительной деятельности, показал, что в штате организации было примерно 15 человек фамилии не помнит, назвал заказчиков, однако указал, что о взаимоотношениях с ООО «БУР» и о выполнении работ ООО «Строй-Престиж» на вышеназванных объектах не помнит (т. 10 л.д. 1-3). Инспекцией были допрошены физические лица, на которых ООО «Строй-Престиж» подавало данные в инспекцию, указанные лица не подтвердили наличие трудовых отношений с данной организацией и факты выполнения работ на вышеназванных объектах (т. 11, л.д. 4-19).

По выписке банка инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Строй-Престиж» от ООО «БУР» в оплату выполненных работ перечисляются обществом 3-м лицам, с назначением платежа в основном в качестве оплаты за стройматериалы. Часть контрагентов, которым были перечислены денежные средства, подтвердили свои взаимоотношения с ООО «Строй-Престиж» по поставке строительных материалов и представили в инспекцию соответствующие документы, ответы на запросы от другой части контрагентов на дату вынесения решения не поступили.

ООО «Град» ИНН <***> выполняло в качестве субподрядчика ООО «БУР» по договору от 25.06.2010 № 06/40 работы на объектах «Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Буммашевская вдоль речки Карлутка между 2 и 3 микрорайонами жилого района «Буммаш» в Индустриальном районе гор. Ижевска» (заказчик ООО «ТИТАН-Строй») и «Жилой дом № 42 со встроенно-пристроенными помещением общего назначения в северной части микрорайона № 17 жилого района Север в Октябрьском районе гор. Ижевска» (заказчик ООО «Альянс»), по договору от 26.07.2010 № 07/41 работы на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 6 в мрк. А-10жилого района Аэропорт» (заказчик ООО «Строительное управление «КОМОС», по договору от 23.08.2010 № 08/42 работы на объекте «Жилой дом № 42 со встроенно-пристроенными помещением общего назначения в северной части микрорайона № 17 жилого района Север в Октябрьском районе гор. Ижевска» (заказчик ООО «Альянс»). Общая стоимость выполненных работ по данным субподрядным договорам составила 9 978 649,69 руб. без НДС (т. 3 л.д. 122-145).

Инспекцией установлено, что ООО «Град» зарегистрировано МРИ ФНС РФ № 9 по УР 16.11.2006, учредителем общества с 16.11.2006 по 16.01.2007 являлся ФИО21, с 117.01.2007 по 28.01.2008г-ФИО21, с 29.01.2010 по 03.10.2010-Гордеев ФИО22 организации с 16.11.2006 по 16.01.2007 являлся ФИО23, с 17.01.2007 по 28.01.2009-ФИО21, с 29.01.2010-Добровольский С.А. С 22.10.2010 ООО «Град» состоит на налоговом учете в гор. Москве и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Допросить Добровольского и ФИО24 инспекции не удалось. Учредителем и директором данной организации с 22.10.2010 является ФИО25 который 28.01.2009 Устиновским районным судом гор. Ижевска был осужден условно по ст. 228 УК РФ, 27.12.2010 Устиновский районный суд гор. Ижевск назначил ФИО25 реальное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 месяца.

Физические лица, по которым представлялись сведения как о работниках общества, наличие трудовых отношений с ООО «Град» не подтвердили (т. 11 л.д. 79, 94-97).

Инспекцией установлено, что расчеты ООО «БУР» с ООО «Град» произведены путем передачи собственных векселей ООО «БУР» №№ 1-24 по акту от 30.09.2010 на общую сумму 11 774806,64 руб. (т. 12 л.д. 71)

ООО «Перспектива» ИНН <***> в качестве субподрядчика ООО «БУР» выполняло по договору от 12.01.2009№ 2/09 работы по ремонту служебных помещений на 3 этаже корпус 16 цех 174 ИЭМЗ «Купол», по договору от 11.01.2009 № 01/09 работы по ремонту служебных помещений на 3 этаже корпус 16 цех № 157 ОАО ИЭМЗ «Купол» (заказчик ИЭМЗ Купол»), по договору от 06.04.2009 № 01/04 выполняло работы по ремонту коридора, холла 1 этажа и лестничной клетки АКБ ЛОК «Заря», по договору от 11.05.2009 № 02/05 выполняло работы по ремонту коридора, холла 1 этажа и лестничной клетки АКБ ЛОК «Заря». Общая стоимость работ составляет 1 406 370,31 руб. (т. 9 л.д. 95-133)

ООО «Перспектива» зарегистрировано ИФНС по Октябрьскому району гор. Ижевска 17.04.2007, Учредителями общества с 17.04.2007 по 22.10.2007 являлся ФИО26, с 23.10.200 по 24.08.2008- ФИО27, с 25.08.2008 по 15.04.2009-Кудрявцев С.Ю., с 16.04.2009 по 07.12.2009-Маринченко В.В., с 08.12.2009 по настоящее время –ФИО28.(т. 12 л.д. 26-35). С 15.12.2009 ООО «Перспектива» состоит на учете в ИФНС по Советскому району гор. Самары, с этого времени не представляет налоговую отчетность, по адресу регистрации не находится.

По выписке движения денежных средств по расчетному счету инспекцией установлено, что 700000 руб. поступившие от ООО «БУР» ООО «Перспектива» перечисляется на счет ООО «Мега Трейд», гор. Москва-фирмы- «однодневки», другая часть суммы перечисляется на счет ООО «СтройОптТорг», указанной организацией денежные средства перечисляются на счетах физических лиц по договорам займов.

На основании вышеизложенных сведений, а также показаний работников ООО «БУР» непосредственно, выполняющих работы на данных объектах о том, что субподрядчиков на объектах строительства и ремонта не видели, работы выполнялись собственными силами (т. 13, л.д. 3-10,16-61) инспекцией сделаны выводы о том, что данными организациями работы не выполнялись, все работы выполнены собственными силами ООО «БУР», а документы о выполнении работ субподрядными организациями оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления пеней по НДФЛ в сумме 309,77 руб. указано то, что при выездной налоговой проверке инспекций установлено, что заявителем заработная плата в проверяемом периоде за декабрь 2010г. не выдана, НДФЛ с заработной платы за декабрь 2010г. 144 145 руб. НДФЛ в указанной сумме, удержанный с физических лиц, перечислен в бюджет 21.01.2011 в полном объеме (стр. 199 оспариваемого решения).

Заявитель не согласился с указанным решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В судебном заседании 03.04.2013 заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказался от требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пени по НДФЛ, однако в заседании 10.04.2013 отозвал свой отказ в этой части, в связи с чем данное требование рассмотрено по существу.

В основание требований по заявлению ООО «БУР» привело доводы о том, что ООО «АФК», ООО «Промтехресурс», ООО «Агростройремкомплект», ООО «Торгово-строительная компания» (ООО «ТСК»), ООО «КК «Рус», ООО «Строй-Престиж», ООО «Град», ООО «Перспектива» зарегистрированы в установленном порядке, осуществляют реальную хозяйственную деятельность, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, не являются фирмами «однодневками» или «проблемными» организациями, факт выполнения ими субподрядных работ подтвержден актами КС-2, КС-3, результаты работ приняты ООО «БУР» и переданы заказчикам, поставка строительных материалов подтверждена товарными накладными, их использование в строительство подтверждено расходными документами. Заявитель полагает, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что работы выполнены самим заявителем без привлечения субподрядчиков, а документы от имени указанных организаций оформлены с целью увеличения расходов и получения права на налоговые вычеты по НДС.

В основание требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления пени по НДФЛ, заявитель указал, что у налогового агента обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет возникает только при реальной выплате заработной платы, что и было сделано общество, при начислении оплаты обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ не возникает.

Инспекция требования заявителя не признала, в возражения по заявлению указала, что ООО «БУР» с целью получения необоснованной налоговой выгоды представило в налоговый орган документы о выполнении работ данными субподрядчиками без фактического выполнения ими работ. Указанные организации не находятся по местам регистрации, не имеют техники, штата и не имеют возможности выполнять строительные работы. С целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности данные организации представляют в налоговые органы налоговые декларации, однако отражают в них минимальные суммы налогов, подлежащие уплате. Сведения о представленных декларациях и уплаченных налогах приведены инспекцией в анализе отчетности (т.20 л.д.126).

Из выписок по расчетным счетам организаций (т.7 л.д. 51-113) следует, что расчетные операции не связаны с производственной деятельностью, поступившие денежные средства используются либо на покупку векселей, либо обналичиваются, либо движение денежных средств носит транзитный характер. Инспекция указала, что выполнение работ собственными силами ООО «БУР» и отсутствие на объектах субподрядчиков подтверждено показаниями свидетелей.

Инспекцией суду представлено письмо ОАО ИЭМЗ «Купол» от 13.02.2013 о том, что в 2009-2010 г.г. строительные работы на объектах ИЭМЗ «Купол» в качестве подрядной организации осуществляло ООО «БУР», остальные организации за получением разовых пропусков на территорию данного предприятия не обращались, к письму приложены списки лиц, которым были оформлены разовые временные пропуска по заявкам ООО «БУР» (т. 22 л.д. 122-124). Указанные сведения, по мнению инспекции, подтверждают выводы о том, что работы на объектах ИЭМЗ «Купол» осуществлялись только подрядной организацией без привлечения субподрядчиков, а документы на выполнение работ субподрядчиками оформлены без реального их выполнения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией суду также представлены письменные пояснения, в которых приведен анализ и сопоставление актов о приемке выполненных работ КС-2, принятых заказчиками от ООО «БУР», и актов о приемке выполненных работ на тех же объектах строительства субподрядчиками ООО «БУР». Из пояснений следует, что объемы конкретных видов работ выполненных субподрядчиками завышены по сравнению с объемами тех же работ принятых заказчиками от подрядчика ООО «БУР» (т. 21 л.д. 1-127, т. 22 л.д. 130-152, т. 25 л.д.)

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд нашел требования по заявлению обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем в подтверждении понесенных расходов, связанных с получением дохода и в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС представлены все необходимые документы, подтверждающие факты совершения реальных хозяйственных операций, имеющих реальную деловую цель, с субподрядчиками ООО «ТСК», ООО «КК Рус», ООО «Строй-Престиж».

ООО «Строй-Престиж» зарегистрировано в установленном законом порядке. Учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО19 Общество «Строй-Престиж» являлось членом саморегулируемой организации НП «Объединенные производители строительных работ», гор. Санкт-Петербург. Указанной СРО обществу выдано свидетельство о допуске к определенным видам строительных работ (т. 8 л.д. 19, т. 18 л.д 33-49, т. 20 л.д. 21).

ООО «Строй-Престиж» регулярно представляло в налоговые органы налоговые декларации и уплачивало налоги (т. 20 л.д. 28-56, т. 18 л.д. 16-27). При этом судом не принимаются доводы инспекции о том, что общество уплачивало минимальные налоги. Обществом налог на прибыль за 4 квартал 2010 г. исчислен и уплачен в размере 147 493 руб., НДС за 2 и 3 кварталы 2010года 86 075 руб. и 91 043 руб. соответственно. Учитывая, что предприятие относится к малым, исчисление налогов в указанных суммах свидетельствует об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств о занижении ООО «Строй-Престиж» сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Операции по расчетному счету общества связаны с осуществлением строительной деятельности. Товарными накладными подтверждено, что ООО «Строй-Престиж» закупало строительные материалы (т.15 л.д. 88-129). По требованию инспекции в связи с проводимой в отношении заявителя выездной налоговой проверкой ООО «Строй-Престиж» представило подтверждающие документы по взаимоотношениям с ООО «БУР».

ООО «Строй-Престиж» в связи с осуществлением строительной деятельности неоднократно участвовало в судебных заседаниях арбитражных судов в качестве истца и ответчика, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, по возврату аванса на производство подрядных работ, привлечением к административной ответственности в связи с неисполнением предписания Инспекции строительного надзора по устранению нарушений строительных норм и правил, об оплате стоимости выполненных работ, о взыскании убытков (судебные акты по делам А71-6253/2012, А71-9869/2010, А71-13712/2011, А 71-16688/2011 т. 6 л.д. 26-54, А56-71144/2011 т. 19 л.д. 133-134).

ООО «Строй-Престиж» участвовало в конкурсах на размещение государственного заказа и в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по решению Кировского УФАС России включено в реестр недобросовестных поставщиков (т. 19, л.д. 135).

Опрошенный адвокатом ФИО19 дал показания о том, что организация выполняла работы по договорам субподряда с ООО «БУР», назвал все объекты, на которых выполнялись работы, показал, что с руководителем ООО «БУР» ФИО29 знаком, неоднократно с ним встречался в связи с выполнением работ. ФИО30 показал, что подписи на первичных документах: договорах, актах КС-2, КС-3, счетах-фактурах и других его.

На вопрос адвоката о том, почему при допросе его в качестве свидетеля налоговым инспектором 08.02.2012 он дал показания о том, что не помнит ООО «БУР», ФИО19 ответил, что его вызвали на допрос по ПСМК 21, сказали, что допрос займет около часа, допрос затянулся на 2 часа, а у него уже была запланирована важная встреча, поэтому он просил перенести допрос по ООО «БУР» на следующий день, когда инспектор отказалась переносить допрос и начала задавать вопросы по ООО «БУР» он сказал, что не помнит такой организации с тем, чтобы успеть на встречу.

Указанные в оспариваемом решении инспекции сведения о том, что физические лица, в отношении которых ООО «Строй-Престиж» подавало сведения, как о наемных работниках, отрицают факты наличия трудовых, либо гражданско-правовых отношений с данным обществом, судом не принимаются, поскольку свидетель ФИО31 подтвердил, что в 2010г. он работал по договору в ООО «Строй-Престиж» в качестве начальника строительного участка (т. 18 л.д. 62-63), составление бухгалтерской и налоговой отчётности указанного общества за 4 квартал 2010г. подтверждено ФИО32 (т. 18 л.д. 56-58), свидетель ФИО33 показал, что в 2010 г. он вел документацию по актам скрытых работ от имени ООО «Строй-Престиж» (т.18 л.д. 50-52). ФИО34 показала, что знает организацию «Строй-Престиж» и ее директора ФИО19, организация располагалась по ул. Телегина, 30 гор. Ижевска, в организации работал ее сын ФИО35 (трудоустроен по ее просьбе), она знает также двух девушек Татьяну и Елену, которые работали в ООО «Строй-Престиж» (т. 18 л.д. 53-55). Кроме того, инспекцией допрошены 9 человек из 25 лиц, на которых подавались сведения.

Доводы инспекции, приведенные в судебном заседании о том, что объемы работ, выполненных ООО «Строй-Престиж» и принятых ООО «БУР», завышены по сравнению с объемами работ на тех же объектах строительства принятыми заказчиками от ООО «БУР», не могут являться основанием для непринятия расходов и вычетов, поскольку указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательства могут служит основанием только для выводов о завышении расходов. Кроме того, по объектам ИЭМЗ «Купол» инспекцией проведен анализ только одного акта о приемке ИЭМЗ «Купол» работ, в то время как выполненные работы приняты от ООО «БУР» по 6 актам КС 2 (т. 4 л.д. 20-95).

Представителем заявителя проанализированы списки физических лиц, которым ИЭМЗ «Купол» выдавались по заявкам ООО «БУР» разовые временные пропуска для производства работ на режимных объектах ИЭМЗ «Купол» и установлено, что примерно 1/3 лиц указанных в списках, не являются работниками ООО «БУР», следовательно, указанные лица могут быть работниками субподрядных организаций, в том числе ООО «Строй-Престиж».

ООО «ТСК» и ООО «КК РУС» зарегистрированы в установленном законом порядке, учредитель и директор ФИО18 подтвердил факт регистрации указанных юридических лиц, открытые счетов в банках, а также выполнение работ для ООО «БУР» и подписание им соответствующих документов.

ООО «ТСК» и ООО «КК РУС» представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность (ООО «КК РУС» применяло упрощенную систему налогообложения). ООО «ТСК» за второй квартал 2008года исчислило и уплатило в бюджет 97 248 руб. НДС и 9 540 руб. налога на прибыль, за третий квартал 2008года исчислило НДС в сумме 16533 руб., налог на прибыль- в сумме 148992 руб.

ООО «КК РУС» в связи с применением специального налогового режима НДС в бюджет не уплачивало, однако, поскольку указанной организацией счета-фактуры ООО «БУР» были выписаны с выделенным НДС, то заявитель при соблюдении прочих условий имеет право на налоговые вычеты по НДС.

Выводы инспекции о том, что ФИО18 является формальным учредителем и руководителем данных организаций инспекцией сделаны только на том основании, что ФИО18 при допросе показал, что не помнит всех объектов и деталей взаимоотношений с ООО «БУР», и являются недостаточно обоснованными.

Калинин А.Г., на которого ФИО18 указал, как на работника ООО «ТСК» и ООО «КК РУС» при допросе в инспекции дал показания о том, что был трудоустроен в ООО «КК ТУР», которое выполняло для ООО «БУР» работы на объектах ЛОК «Заря», в офисе по адресу ул. Береговая, 7 гор. Ижевска (т. 20 л.д. 120-121).

При опросе его адвокатом Калинин А.Г. показал, что на объектах ИЭМЗ «Купол», ЛОК «Заря, ул. Береговая, 7 его привлекали к работе в организациях ООО «ТСК» и ООО «КК РУС», он являлся представителем данных организаций при выполнении строительных работ, работал начальником участка, организовывал строительный процесс, закупал стройматериалы, принимал участие в сдаче- приемке работ, договоры, счета-фактуры, КС -2, КС-3 подписывались руководителем организаций ФИО17 (т. 20 л.д. 134-136).

Таким образом, представленными заявителем доказательствами в совокупности, подтверждено реальное выполнение субподрядных работ на данных объектах ООО «ТСК» и ООО «КК РУС».

Решение инспекции в части непринятия расходов и налоговых вычетов по данным субподрядчикам признается недействительным.

В то же время, оценивая все доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о том, что ООО «АФК», ООО «Промтехресурс», ООО «Агростройремкомплект», ООО «Град», ООО «Перспектива» не выполняло и не могло выполнять субподрядные работы, а документы от имени указанных организаций оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, учредитель и директор ООО «АФК» ФИО5 при опросе ее адвокатом не могла назвать сотрудников организации, указала только, что выдавала доверенности Константину и Дмитрию (без указания фамилии) на деятельность общества, указала, что организация выполняла субподрядные работы через привлеченных лиц, показала, что ООО «БУР» ей знакомо как заказчик строительства, больше никаких сведений сообщить не могла (т. 20 л.д. 144). Между тем, согласно имеющимся в деле документам, указанной организацией было выполнено работ для ООО «БУР» на сумму 5,5 млн. руб. без НДС. ФИО5 является учредителем недействующим организаций, в том числе совместно с ФИО9, являющимся работником ООО «Агростройремкомплект».

Оплата выполненных работ ООО «БУР» произведена путем передачи векселя ООО «АФК» на сумму 2 500000 руб., векселедержателем является ООО «Галилео», недействующая организация. Поступившие на счет общества денежные средства направлялись в ООО «ГИД-Капитал» на приобретение ценных бумаг» (88%), на покупку личного имущества ФИО9, либо направлялись «проблемным» организациям.

ООО «Промтехресурс» зарегистрировано на подставное лицо по указанию ФИО9, затем продано ФИО11 Согласно показаниям ФИО11 ООО «Промтехресурс» никакие работы для ООО «БУР» не выполняло, а за вознаграждение в 60 тыс. руб. были оформлены фиктивные документы и проведены платежи с целью создания видимости совершения реальных хозяйственных операций.

ООО «Агростройремкомплект» по документам учреждено ФИО13, который утверждает, что подписал учредительные документы под угрозой неизвестных ему лиц, договоры, счета-фактуры, акты КС-2, КС-3 не подписывал. В 2009 году общество подавало сведения в инспекцию на ФИО13 и на ФИО9, как своих работников. Денежные средств, поступившие от ООО «БУР» в оплату выполненных работ, перечислялись обществом в ООО «ГИД-Капитал» на оплату векселей, также перечислялись ООО «Галилео», ООО «Пивоопторг».

Таким образом, указанные организации связаны между собой через ФИО9, реальной хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «БУР» не осуществляли, а использованы для создания искусственного документооборота с целью увеличения расходов заявителя. При этом денежные средства выведены из оборота путем приобретения ценных бумаг, либо перечисления одним и тем же «проблемным» организациям.

ООО «Град» за 2010г. не подавало сведения о наличии работников, последняя отчетность была представлена за 1 полугодие 2010г. Тем не менее, из представленных заявителем в инспекцию документов следует, что указанное общество только для ООО «БУР» менее чем за 3 месяца выполнило строительные работы на сумму около 12 млн. руб., приняв в оплату выполненных работ собственные векселя ООО «БУР».

При этом инспекции не удалось найти и допросить участников общества, а руководитель общества на момент выполнения работ был осужден к лишению свободы условно за оборот наркотических средств.

Выполнение любых работ невозможно без работников, тем более на такую крупную сумму в течение непродолжительного времени. Указанные обстоятельства подтверждают выводы инспекции о том, что субподрядные работы, по которым ООО «БУР» заявлены расходы (вычеты), фактически ООО «Град» не выполнялись, а выполнены самим заявителем, что подтверждено показаниями работников ООО «БУР».

Работники ООО «БУР», допрошенные инспекцией в качестве свидетелей показали, что непосредственно выполняли те виды работ, в частности, работы по ремонту коридора, холла 1 этажа и лестничной клетки АКБ ЛОК «Заря», которые указаны в предмете субподрядных работ с ООО «Перспектива». Из оборотов по расчетным счетам ООО «Перспектива» и его контрагентов, инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «БУР» в оплату выполненных работ, через третьи организации зачисляются на счета физических лиц по договорам займа.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что субподрядные работы ООО «Перспектива» не выполняло, работы выполнены самим заявителем, денежные средства, поступившие на счет ООО «Перспектива» якобы за выполненные работы, перечислены физическим лицам по договорам займов.

Вместе с тем, заявитель по документам, оформленным от имени поставщиков ООО «АФК», ООО «Промтехресурс», приобрел строительные материалы и использовал их в производстве (т. 20 л.д. 139-143). Указанные затраты являются реальными, соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и непринятие их на расходы для целей налогообложения прибыли является необоснованным. Решение инспекции в этой части признается недействительным.

Решение инспекции в части начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ признается судом недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункт 5 той же статьи 24 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Из статьи 226 НК РФ также следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из содержания и смысла указанных правовых норм, следует, что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм.

Из описания нарушение по тексту оспариваемого решения следует, что заявителем заработная плата за декабрь 2010г. не выдана, НДФЛ с заработной платы за декабрь 2010г. составляет 144 145 руб.

Начисление заработной платы не является выплатой доходов физическим лицам и исчисление НДФЛ с даты ее начисления является необоснованным.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил :

1.Заявление ООО «БУР» удовлетворить частично, признать недействительным не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 25 июня 2012 года № 14-04/62 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием расходов по поставке материалов от поставщиков ООО «АФК», ООО «Промтехресурс», непринятием на расходы стоимости субподрядных работ выполненных ООО «ТСК», ООО «КК Рус», ООО «Строй-Престиж», в части доначисления НДС в связи с непринятием налоговых вычетов по работам, выполненным ООО «ТСК», ООО «КК Рус», ООО «Строй-Престиж», соответствующих пеней и санкций, в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 309,77 руб.

Обязать МРИ ФНС РФ № 8 по УР устранить нарушения прав ООО «БУР»

2.В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БУР», <...>, ИНН <***>, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Кудрявцев М.Н.