Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-сервис» (далее ООО «РСУ-сервис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (далее ПМТУ Ростехрегулирования, заинтересованное лицо) от 08.09.2010г. №75 по делу об административном правонарушении.

Данное заявление было принято к рассмотрению судьей Лепихиным Д.Е. Определением председателя судебного состава от 08.11.2010г. дело № А71-11266/2010 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было передано на рассмотрение судье Симонову В.Н.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования отклонило (л.д.23-26).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

ООО «РСУ-сервис» осуществляет реализацию автомобильного бензина на автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу УР, <...> автодорога Шаркан-Воткинск.

На основании распоряжения заместителя руководителя ПМТУ Ростехрегулирования от 15.06.2010г. №2301 в отношении ООО «РСУ-сервис» проведена проверка соблюдения обязательных требований к средствам измерений.

В ходе проверки установлено, что ООО «РСУ-сервис» в период с 02.03.2010г. по 02.08.2010г. при реализации бензина на АЗС, расположенной по адресу УР, <...> автодорога Шаркан-Воткинск, эксплуатировало неповеренные средства измерения, а именно - топливораздаточные колонки, тип «НАРА-28» в количестве 2 единиц.

Нарушения отражены в протоколе проверки от 02.08.2010г., в акте проверки от 24.08.2010г. №117М/С (л.д.27-31, 35-36).

По результатам проверки в отношении ООО «РСУ-сервис» составлен протокол от 27.08.2010г. №80 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации, вынесено постановление от 08.09.2010г. №75 о назначении ООО «РСУ-сервис» административного наказания по ч.3 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.32-33).

24.08.2010г. ООО «РСУ-сервис» выдано предписание об устранении в срок до 31.10.2010г. выявленных нарушений (л.д.34).

Заявитель, не согласившись с принятым ПМТУ Ростехрегулирования постановлением от 08.09.2010г. №75, обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене. Факт совершения вменяемого административного правонарушения заявитель не оспаривает. В то же время просит признать совершенное им правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что правонарушение совершено впервые, при этом оно не представляет вреда общественным интересам. В ходе проведения государственного метрологического надзора была установлена погрешность ТРК, не превышающая допустимую.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Заинтересованное лицо считает, что оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается, в применении юридическими лицами в своей деятельности, в том числе неповеренных средств измерений, применении средств измерений не утвержденного типа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ) государственный метрологический контроль включает: утверждение типа средств измерений; поверку средств измерений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и(или) свидетельством о поверке.

В настоящее время действует Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденный Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 г. № 125.

В соответствии со ст. 5 Закона № 102-ФЗ указанный Порядок проведения поверки средств измерений является нормативным документом по обеспечению единства измерений, который устанавливает метрологические правила и нормы и имеет обязательную силу на территории Российской Федерации.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт совершения административного правонарушения, выразившегося в применении неповеренных средств измерений – топливораздаточных колонок, тип «НАРА-28», в количестве 2 единиц.

Тем самым, событие совершенного ООО «РСУ-сервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.19.19 КоАП РФ, заинтересованным лицом установлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в материалах дела не имеется.

Следовательно, правонарушение совершено по вине Общества.

Таким образом, наличие в действиях ООО «РСУ-сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.9 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 27.08.2010г. составлен в присутствии законного представителя ООО «РСУ-сервис» - директора ФИО3 Определение от 30.08.2010г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес ООО «РСУ-сервис» с сопроводительным письмом от 30.08.2010г. №04/10-490.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, ООО «РСУ-сервис» нарушило императивно установленные Федеральным законом от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" требования по соблюдению правил поверки средств измерений, тем самым пренебрежительно отнеслось к исполнению предусмотренных законом обязанностей. Общество в течение длительного периода времени (с 02.03.2010г. по 02.08.2010г.) эксплуатировало неповеренные топливораздаточные колонки с нарушением требований нормативных документов. ООО «РСУ-сервис» была снята пломба с поверительным клеймом для доступа к узлам регулировки измерителя объема топливораздаточной колонки для регулировки погрешности колонки, поэтому последующее применение такой топливораздаточной колонки представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области метрологии и посягает на права и законные интересы граждан и общества в области обеспечения единства измерений.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, суд пришел к выводу о том, что совершенное им правонарушение не является малозначительным.

Доказательств привлечения Общества ранее к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи с чем, суд считает необоснованным привлечение Общества к административной ответственности путем наложения штрафа в максимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.19.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования от 08 сентября 2010г. № 75 признается судом незаконным и отменяется в части наложения штрафа в размере, превышающем 5000 рублей.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 170, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-сервис» удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования от 08 сентября 2010г. № 75 по делу об административном правонарушении в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 5000 рублей.

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Симонов В.Н.