Гражданский кодекс часть 1

Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор (далее- Прокурор) обратился в арбитражный суд с требованием привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Союзнефтестрой» (далее- ООО «Союзнефтестрой») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Прокурора требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил признать деяние малозначительным с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

По материалам дела арбитражный суд установил.

21 февраля 2007г. Прокурором проведена проверка ООО «Союзнефтестрой» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки обнаружено, что ООО «Союзнефтестрой» осуществляет эксплуатацию объектов капитального строительства- скважин №№ 1807, 1808, 1810, 1814 Северо- Алексеевского месторождения с нарушением ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в отсутствие разрешения уполномоченного органа на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Отразив указанное нарушение в рапорте от 21.02.2007г., Постановлении от 21.02.2007г. о возбуждении производства об административном правонарушении, Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием привлечь ответчика к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Форма разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства установлена Постановлением Правительства РФ № 698 от 24.11.2005г.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наступление административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006г. Администрацией Камбарского района выдано ООО «Союзнефтестрой» Разрешение № 11 на строительство - обустройство Северо- Алексеевского нефтяного месторождения.

В соответствии с проектом обустройства Северо- Алексеевского нефтяного месторождения ООО «Союзнефтестрой» проведено обустройство 4 нефтяных добывающих скважин №№ 1807, 1808, 1810, 1814, а именно: построены сборный пункт нефти, который состоит из выкидных трудопроводов, двух наземных сепарационных емкостей или отстойников нефти и буферной емкости для минерализации воды, свеча рассеивания для отведения выделившегося газа, внеплощадочные сети и сооружения ВЛ- 10 кВ.

29.12.2006г. составлен Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта – обустройство Северо- Алексеевского нефтяного месторождения для предъявления государственной приемочной комиссии.

16.02.2007г. Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой направлен в Администрацию МО «Камбарский район» запрос о том, выдавалось ли ООО «Союзнефтестрой» разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (обустройство Северо- Алексеевского нефтяного месторождения).

В письме от 20.02.2007г. № 287-25а Администрация Камбарского района указала, что ООО «Союзнефтестрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Северо- Алексеевского месторождения администрацией района не выдавалось.

Судом установлено, что ответчик в момент проверки осуществлял эксплуатацию объекта капитального строительства – обустройство Северо- Алексеевского нефтяного месторождения без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и вина ответчика в совершении данного правонарушения подтверждаются постановлением от 21.02.07г., объяснениями генерального директора ООО «Союзнефтестрой» ФИО2 и не оспариваются ответчиком.

Однако суд при рассмотрении заявления Прокурора о привлечении ООО «Союзнефтестрой» к административной ответственности считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Основной функцией прокуратуры является надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ст.1 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации»).

21.02.2007г. Прокурором вынесено в адрес ООО «Союзнефтестрой» предписание об устранении нарушений градостроительного законодательства.

05.03.2007г. ООО «Союзнефтестрой» направило в Администрацию Камбарского района заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно прилагаемых документов.

В ответном письме № 63/01-12 от 05.03.07г. Глава Администрации МО «Камбарский район» сообщил, что перечень документов, требующихся для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Северо- Алексеевское месторождение нефти), соответствует ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Также МО «Камбарский район» довел до сведения, что разрешение будет выдано сроком до 20.03.2007г.

Таким образом, предписание Прокурора выполнено ответчиком в разумный срок; цель прокурорского надзора за соблюдением законности по выявленному нарушению достигнута. Привлечение к административной ответственности и наложение на виновного административного взыскания не является самостоятельной целью прокурорской деятельности.

Из материалов административного дела следует, что рассматриваемое правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятия «малозначительность» КоАП РФ не раскрывается, как и не определяется исчерпывающий перечень случаев применения положений данного Кодекса о малозначительности.

Статья 2.9 КоАП является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

В силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу, что действия ООО «Союзнефтестрой» не причиняют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с учетом следующих обстоятельств:

- обществом предпринимались необходимые меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ООО «Союзнефтестрой» на первоначальное заявление от 20.02.07г. о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию был получен отказ Администрации Камбарского района (письмо от 20.02.07г. № 287-25а) со ссылкой на необходимость согласования документации с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по УР);

- 16.03.2007г. (после устранения указанных недостатков) разрешение Администрации Камбарского района на ввод спорного объекта в эксплуатацию ответчиком получено.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования Прокурора о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 КоАП РФ, ст.ст. 167, 176, 206 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

1. Требование Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтестрой» к ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

2. Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Союзнефтестрой» устное замечание в порядке ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

3. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Д.Е. Лепихин