Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТРЕСТ БАННО-ПРАЧЕЧНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании 1 896 000 руб. 00 коп. убытков, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИЖЕВСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО3 (диплом ВСА 0071026) – представитель по доверенности № 110121/01 от 11.01.2021, ФИО4 (диплом рег. № 2427 от 22.03.2017) – представитель по доверенности от 02.03.2021,

от ответчика: ФИО5 - адвокат по доверенности от 14.08.2019, реестр. № 18/13-н/18-2019-3-744

от третьих лиц: 1) ФИО6 – представитель по доверенности № 0028/01-19ДО от 12.01.2021, 2) не явился (извещен согласно расписке),

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТРЕСТ БАННО-ПРАЧЕЧНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО1 о взыскании 1 896 000 руб. 00 коп. убытков, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно премета спора, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИЖЕВСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 12.03.2020 (полный текст от 27.03.2020) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7.

Определением от 06.07.2020 (полный текст от 17.07.2020), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Определением от 21.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) производство по делу в отношении ответчика ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявления о фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом протоколов оперативных совещаний поддерживает; дал объяснения по существу исковых требований, настаивает на ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств не требуется специальных познаний по вопросам, которые предложены истцом для разъяснения экспертами.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, письменных объяснениях, ранее исключил из числа доказательств по делу нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.02.2020, в судебном заседании дал объяснения по существу исковых требований.

Представитель третьего лица Администрация г. Ижевска поддерживает позицию истца, дал объяснения по существу исковых требований.

Третье лицо ФИО2 явку не обеспечил, согласно ранее представленному отзыву считает иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, в нем изложенным.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТРЕСТ БАННО-ПРАЧЕЧНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – истец, Общество, ООО "ПТ БПХ") было зарегистрировано при создании путем реорганизации в форме преобразования 15.11.2012, Обществу присвоен ОГРН <***>.

Единственным участником ООО "ПТ БПХ" является муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска

Как следует из текста искового заявления, не оспаривается ответчиком и подтверждено материалам дела в период с 05.11.2015 по 30.08.2017 функции единоличного исполнительного органа - директора Общества осуществлял ответчик ФИО1, с которым 05.11.2015 был заключен соответствующий трудовой договор.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, истец указывает на то, что в период осуществления руководства деятельностью Общества ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг № 10-151215/1 от 15.12.2015 (том 1 л.д. 16-19) с ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках исполнения указанного договора оказания юридических услуг № 10-151215/1 от 15.12.2015 ООО "ПТ БПХ" и ИП ФИО2 подписали акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (том 1 л.д. 20-57) на общую сумму 3 266 020 руб.

Как следует из текста указанных актов, ООО "ПТ БПХ" были приняты следующие услуги: по акту № 01 от 04.01.2016 «юридическая консультация» на сумму 100 000 руб.; по акту № 02 от 09.01.2016 «претензия, досудебный порядок урегулирования спора» на сумму 100 000 руб.; по акту № 04 от 18.01.2016 «составление претензии, взыскание задолженности» на сумму 99 800 руб.; по акту № 05 от 25.01.2016 «подготовка жалобы в РОВД Октябрьского района» на сумму 99 800 руб.; по акту № 10 от 07.02.2016 «составление искового заявления» на сумму 99 950 руб.; по акту № 13 от 16.02.2016 «мониторинг законодательства по ФЗ 223» на сумму 100 000 руб.; по акту № 12 от 11.02.2016 «составление претензии, досудебный порядок урегулирования спора» на сумму 99 850 руб.; по акту от 31.01.2016 «подготовка жалобы в РОВД Первомайского района» на сумму 99 900 руб.; по акту № 15 от 22.02.2016 «разработка документации по закупкам у единственного поставщика» на сумму 99 500 руб.; по акту № 20 от 29.02.2016 «составление претензий, досудебный порядок урегулирования спора» на сумму 99 900 руб.; по акту № 24 от 15.03.2016 «составление претензий, досудебный порядок урегулирования спора на сумму 100 000 руб.; по акту № 23 от 10.03.2016 «юридическая консультация» на сумму 100 000 руб.; № 32 от 31.03.2016 «юридическая консультация» на сумму 100 000 руб.; по акту № 31 от 27.03.2016 «составление претензий, досудебный порядок урегулирования спора» на сумму 100 000 руб.; по акту № 25 от 19.03.2016 «составление претензий, досудебный порядок урегулирования спора» на сумму 100 000 руб.; по акту № 40 от 17.06.2016 «составление искового заявления, подача заявления в суд» на сумму 30 000 руб.; по акту № 39 от 17.06.2016 «разработка документации по закупкам у единственного поставщика» на сумму 75 000 руб.; по акту № 42 от 20.06.2016 «подготовка ответа на претензию» на сумму 45 000 руб.; по акту № 44 от 21.06.2016 «жалоба в природоохранную прокуратуру» на сумму 45 000 руб.,; по акту № 22 от 03.03.2016 «юридическая консультация» на сумму 100 000 руб.; по акту № 18 от 26.02.2016 «разработка документации по закупкам у единственного поставщика» на сумму 99 700 руб.; по акту № 08 от 02.02.2016 «составление претензии, досудебный порядок урегулирования спора» на сумму 99 800 руб.; акту № 03 от 13.01.2016 «составление искового заявления, сбор доказательственной базы, подача заявлений в суд» на сумму 99 600 руб.; по акту № 49 от 27.06.2016 «юридическая консультация» на сумму 45 000 руб.; по акту № 48 от 27.06.2016 «юридическая консультация» на сумму 45 000 руб.; по акту № 50 от 28.06.2016 «составление искового заявления в Октябрьский РОВД» на сумму 45 000 руб.; по акту № 32/1 от 05.05.2016 «юридическая консультация» на сумму 75 000 руб.; по акту № 43 от 21.06.2016 «подготовка ответа на претензию» на сумму 45 000 руб.; по акту № 47 от 22.06.2016 «ответ в Управление имущественных отношений» на сумму 90 000 руб.; по акту № 46 от 22.06.2016 «договорная работа» на сумму 45 000 руб.; по акту № 45 от 22.06.2016 «регистрация изменений в учредительные документы» на сумму 90 000 руб.; по акту № 38 от 16.06.2016 «составление претензии, досудебный порядок урегулирования спора» на сумму 75 000 руб.; по акту № 37 от 16.06.2016 «юридическая консультация» на сумму 75 000 руб.; по акту № 36 от 16.06.2016 «составление претензии, досудебный порядок урегулирования спора» на сумму 75 000 руб.; по акту № 41 от 18.06.2016 «взыскание задолженности» на сумму 100 000 руб.; по акту № 34 от 15.06.2016 «составление претензии, досудебный порядок урегулирования спора» на сумму 75 000 руб.; по акту № 33 от 15.06.2016 «юридическая консультация» на сумму 75 000 руб.; по акту № 35 от 15.06.2016 «юридическая консультация» на сумму 75 000 руб.; по акту № 51 от 30.06.2016 «представительство в арбитражном суде» на сумму 45 000 руб. (том 1 л.д. 20-57).

Во исполнение условий договора ООО "ПТ БПХ" по платежным поручениям № 941 от 21.11.2016 на сумму 1 596 020 руб., № 143 от 28.02.2017 на сумму 300 000 руб. (том 1 л.д. 58-64) перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 1 896 020 руб.

Указывая на то, что при заключении и исполнении договора оказания юридических услуг № 10-151215/1 от 15.12.2015 ответчик ФИО1 действовал неразумно и недобросовестно, договор заключен на заведомо невыгодных для Общества условиях, по ценам в несколько раз превышающих рыночные, у Общества отсутствовала необходимость в заключении договора, поскольку в штате имелся юрист, услуги не оказывались, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленных ИП ФИО2 денежных средств в сумме 1 896 020 руб. в качестве убытков.

Согласно п. 1 ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п/п 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п. 12.1. Устава ООО "ПТ БПХ", утвержденного Приказом Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска № 1154у от 14.09.2012 (том 2 л.д. 126-138), руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В настоящем деле иск подан самим Обществом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Директор, будучи единоличным исполнительным органом юридического лица, осуществляющим руководство его деятельностью, является специальным субъектом в силу того, что на него возложена обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение убытков, противоправность поведения причинителя и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Разумность действий означает, что единоличный исполнительный орган как лицо, которому доверено руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, членов совета директоров повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

ООО "ПТ БПХ" ссылается на недобросовестность и неразумность действий ФИО1 (осуществлявшего в спорный период полномочия единоличного исполнительного органа) при заключении и исполнении договора оказания юридических услуг № 10-151215/1 от 15.12.2015, ссылаясь на то, что договор заключен на невыгодных условиях, услуги оплачены по цене в несколько раз превышающей рыночную.

Ссылаясь на неразумность и недобросовестность ответчика, заключившего спорный договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2, истец указывает, что в штате организации уже имелась должность юрисконсульта, в должностные обязанности в которого входило юридическое сопровождение деятельности общества, в том числе ведение претензионно-исковой работы, разработка и правовая экспертиза документов, консультирование по вопросам деятельности общества, подготовка необходимых документов и ведение работы, связанной с организацией закупок и участием общества в конкурентных процедурах (торгах, аукционах, котировках).

Возражая относительно указанных доводов истца, ответчик указал на значительный объем подлежавшей выполнению в спорный период в обществе юридической работы с учетом сложившейся в нем к моменту принятия ответчиком на себя руководства сложной ситуации, необходимости погашения большой кредиторской задолженности, принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности, поддержанию позиции общества в судебных процессах, решения вопросов с надлежащей организацией обществом закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, разработки для этого документации, необходимости получения разрешений и согласований в различных органах в связи с осуществлявшимся строительством и вводом построенных объектов в эксплуатацию, необходимости взаимодействия с различными контрольными и надзорными органами. Учитывая объем и сложность подлежащей выполнению работы, вновь принятый на должность в обществе юрист, в том числе в связи с отсутствием необходимого опыта, не мог без привлечения для помощи иных специалистов справиться с поставленными задачами.

Также в обоснование своей позиции ответчик указал, что обществом и ранее, до назначения его директором, и в последующем, после его увольнения, неоднократно для оказания юридических услуг привлекались и на текущую дату привлекаются на договорной основе сторонние юристы, в том числе представительство интересов общества в настоящем процессе осуществляют юристы, не входящие в штат организации, привлеченные на договорной основе.

Указанные возражения ответчика признаны судом заслуживающими внимания.

Действительно в материалы дела представлены доказательства неоднократного привлечения обществом сторонних (не входящих в штат организации) юристов для получения юридических услуг на договорной основе.

Суд исходит из того, что фактическое привлечение для получения квалифицированной юридической помощи на договорной основе иных юристов при наличии в штате собственного, не свидетельствует о неразумности или недобросовестности поведения руководителя организации.

Привлечение сторонних специалистов является оправданным, при наличии в организации в этом необходимости с учетом сложившихся обстоятельств, в том числе при условии большого объема подлежащей выполнению работы, требующей значительных временных затрат либо привлечения специалистов имеющих более высокую квалификацию и опыт работы.

В данном случае суд с учетом пояснений ответчика, а также представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей и пояснений третьего лица, полагает, что действия ответчика по привлечению для осуществления правового обслуживания (помимо штатного юриста) соответствующих специалистов на договорной основе неразумными и недобросовестными не являются.

При этом, суд исходит из того, что материалами дела также подтверждено фактическое оказание юридических услуг по спорному договору, заключенному с ИП ФИО2, в том числе с привлечением им для оказания правовой помощи адвокатов.

Вместе с тем, установление судом факта оказания услуг по договору не исключает оценки его условий, а также действий по его исполнению с целью установления наличия либо отсутствия неразумности и недобросовестности в поведении директора и оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания причиненных обществу убытков.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что в период с ноября 2015г. по июнь 2015г. ИП ФИО2 были оказаны услуги по сопровождению более 20 судебных дел, в которых участвовало ООО "ПТ БПХ": №№А71-3461/2015, А71-4107/2015, А71-7133/2015, А71-10877/2015, А71-15524/2015, А71-203/2016, А71-205/2016, А71-715/2016, А71-1468/2016, А71-3736/2016, А71-4120/2016, А71-6348/2016, А71-6473/2016, А71-6474/2016, А71-6475/2016, А71-6476/2016, А71-6477/2016, А71-6587/2016, А71-4106/2015, А71-14051/2015, 2-1863/2015, 2-6415/2015, 2-2742/2016; претензионной работе; участию в переговорах с контрагентами по внесудебному разрешению спорных ситуаций; для решения ряда вопросов ФИО2 привлекались адвокаты Фатфуллин А.А. и Гизатуллин Н.М.

Судом по данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что действительно в рамках дел:

- №А71-10877/2015 по исковому заявлению ИП ФИО8 к ООО "ПТ БПХ" о взыскании 55 917 203 руб. 34 коп. долга и процентов по договору купли-продажи доли от 20.09.2014, встречному исковому заявлению ООО "ПТ БПХ" к ИП ФИО8 о признании договора купли-продажи доли от 20.09.2014 недействительной сделкой; заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «город Ижевск» к ИП ФИО8 о признании договора купли-продажи доли от 20.09.2014 недействительной сделкой;

- № А71-203/2016 по исковому заявлению ООО "ПТ БПХ" к ООО "АРТ-МАСТЕР" о взыскании 93 928 902 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 20 561 052 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением, 6 960 696 руб. 60 коп. по договору подряда на строительство объекта «Реконструкция бани по ул. Орджоникидзе, 41а в составе: баня, бассейн, бизнес-центр в г. Ижевске» № 25-11/03-2013 от 25.11.2013, признании недействительной и незаключенной сделкой дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013,

- № А71-715/2016 дело по исковому заявлению ООО "ПТ БПХ" к ООО "АРТ-МАСТЕР" о взыскании 10 806 090 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда №25-11/03-2013 от 25.11.2013, процентов за пользование денежными средствами

интересы ООО "ПТ БПХ" в период действия договора об оказании правовых услуг представляли адвокаты Фатфуллин А.А. и Гизатуллин Н.М., готовившие необходимые процессуальные документы и принимавшие участие в судебных заседаниях, в том числе совместно со штатным юристом общества.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица ФИО2 привлечение адвокатов для участия в делах в целях защиты интересов ООО "ПТ БПХ" осуществлялось ИП Комаровым П..Е. в рамках заключенного с ним договора оказания юридических услуг № 10-151215/1 от 15.12.2015.

При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что данных адвокатов для участия в указанных судебных процессах привлекало и непосредственно оплачивало их услуги само ООО "ПТ БПХ", в связи с чем данные доводы ответчика признаны судом обоснованными.

С учетом значимости для общества указанных дел, их сложности и длительности рассмотрения, суммы предъявленных по ним исковых требований и отсутствия у штатного юриста общества достаточного опыта участия в судебных процессах, суд считает, что действия ответчика привлечению через заключенный с ИП ФИО2 договор указанных адвокатов неразумными и недобросовестными не являются.

Что касается иных дел, по которым, как указывает ответчик, также требовалась квалифицированная помощь стороннего юриста в лице ИП ФИО2 и привлекаемых им специалистов, доводы ответчика не могут быть приняты судом в силу следующего.

Так, ряд из указанных ответчиком дел были возбуждены судом и производство по ним завершено до заключения спорного договора с ИП ФИО2 (№№А71-3461/2015, А71-4106/2015, А71-4107/2015, А71-7133/2015), представительство по ним осуществляла либо только предыдущий штатный юрист общества ФИО9, либо после ее увольнения - вновь принятый на работу в общество штатный юрист Ажимова К.Э., по ряду иных дел (в том числе №№ А71-15524/2015, А71-1468/2016, А71-3736/2016, А71-4120/2016, А71-6348/2016, А71-6473/2016, А71-6474/2016, № А71-6475/2016, № А71-6476/2016, А71-6477/2016, А71-14051/2015) в спорный период действия договора с ИП ФИО2 (декабрь 2015г. – июнь 2016г.) участие самого ИП ФИО2 либо привлеченных им юристов в рассмотрении дел согласно открытым данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» не прослеживается, интересы ООО "ПТ БПХ" в данных делах представляла штатный юрист общества Ажимова К.Э., направлявшая в суд необходимые документы и принимавшая участие в судебных заседаниях.

По делу №А71-6587/2016 интересы общества также представляла Ажимова К.Э., с которой у истца было заключено отдельное соглашение от 15.05.2016 (том 1 л.д. 140-142).

Судом установлено, что в подтверждение фактического оказания услуг сторонами договора № 10-151215/1 от 15.12.2015 были подписаны акты на общую сумму 3 266 020 руб., копии которых представлены истцом в материалы дела.

Вместе с тем, указанные акты носят формальный характер, не раскрывают фактического содержания хозяйственных операций, содержат обобщенную информацию, не позволяющую достоверно установить виды и объемы оказанных услуг, принятых по данным актам, а также конкретную стоимость каждой оказанной услуги либо информацию, позволяющую установить данное обстоятельство.

При этом, надлежащая организация работы по оформлению хозяйственных операций и подтверждающих их первичных учетных бухгалтерских документов, контроль за фактическим оказанием услуг и их правильным отражением в отчетных документах организации, является обязанностью ее руководителя, т.е. в данном случае ответчиком.

Суд считает, что действия ответчика как директора по такому формальному оформлению документов, подтверждающих оказанные юридические услуги, и отсутствие с его стороны надлежащего контроля за правильным отражением в первичных учетных документах проведенных хозяйственных операций не отвечают требованиям разумности и добросовестности и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей руководителя общества.

В этом случае риск последующего подтверждения фактического оказания обществу услуг, их объема и соответствия их стоимости, отраженной в документах, стоимости таких услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, относится на такого руководителя, не принявшего мер к надлежащему оформлению документации.

Именно ответчик в таком случае должен доказать, что его действия на момент их совершения отвечали интересам юридического лица, являлись разумными и совершены на выгодных для общества условиях.

Вместе с тем, надлежащие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлены.

В подтверждение фактического объема оказанных услуг и согласования сторонами их стоимости ответчиком представлены в материалы дела копии протоколов оперативных совещаний, являющиеся согласно позиции ответчика отчетом об оказанных ИП ФИО2 услугах.

Вместе с тем, как указано самим ответчиком в пояснениях, оригиналы указанных документов у него отсутствуют, как отсутствуют они и в самом обществе, поскольку составлялись по итогам совещаний юристом в электронном виде, в котором и хранились на ее компьютере (ноутбуке), а «бумажный вариант», подписанный участниками совещания директором ФИО1, юрисконсультом Ажимовой К.Э. и заместителем директора по экономике и финансам ФИО7, выдавался ИП ФИО2, себе общество такой экземпляр не сохраняло.

Аналогичные пояснения относительно проведения оперативных совещаний и оформления по их итогам протоколов были даны в судебных заседаниях допрошенными в качестве свидетелей Ажимовой К.Э., ФИО7, а также ФИО2, в последующем давшим аналогичные пояснения в качестве третьего лица, представившим в материалы дела копии протоколов оперативных совещаний, аналогичные ранее приобщенным ответчиком. Согласно пояснениям ФИО2 оригиналы протоколов у него также не сохранились.

Истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом протоколов оперативных совещаний.

Судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены истцу, ответчику и третьему лицу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложено ответчику и третьему лицу исключить документы, в отношении которых заявлено о фальсификации из числа доказательств по делу, вместе с тем, согласие на исключение не получено.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации, соответствующие конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации доказательств, определяются судом.

В силу положений ч.ч. 4 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст. 168 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленным в материалы дела доказательствам должна быть дана в решении суда.

С учетом изложенного суд разъяснил сторонам, что оценка доводам истца, в том числе указанным в заявлении о фальсификации, будет дана в принятом по делу решении.

В целях проверки заявления о фальсификации судом проведен ряд процессуальных действий в том числе, произведен допрос свидетелей, запрошены от сторон документы в обоснование фактического подтверждения отраженных в протоколах обстоятельств, исследованы материалы дела и сведения, содержащиеся в общедоступных источниках информации, в частности в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

По результатам рассмотрения заявлений истца о фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом протоколов оперативных совещаний, суд с учетом исследования и оценки в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности, оснований для признания вышеуказанных документов сфальсифицированными (изготовленными в период рассмотрения спора для подтверждения правовой позиции ответчика) не усмотрел.

Отсутствие у сторон оригиналов представленных документов не является основанием для признания доказательства сфальсифицированным.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут быть представлены в арбитражный суд в том числе в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом положений ст. 75 и ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий.

Такая совокупность всех условий в настоящем деле отсутствует.

Суд исходит из того, что фактическое проведение оперативных совещаний, а также оформление по их итогам протоколов оперативных совещаний, подписанных в том виде, в котором они представлены в материалы дела, подтверждены совокупностью показаний свидетелей, в том числе свидетеля ФИО7, какая-либо зависимость которой от ответчика, связь с ним на момент рассмотрения дела и дачи суду показаний, не установлена, доказательства в подтверждение такой зависимости в материалах дела отсутствуют, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Показания свидетеля соотносятся с показаниями иных свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, а также с представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, оценив представленные в дело протоколы оперативных совещаний, суд не может их принять в качестве надлежащих доказательств фактического объема и стоимости оказанных ИП ФИО2 обществу услуг. Указанные документы также носят формальный характер, не раскрывают в полной мере фактический объем и характер проделанной исполнителем работы, не содержат данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг.

Ряд отраженных в протоколах оперативных совещаниях услуг не оказывались и не могли быть оказаны ответчику, поскольку фактически осуществление отраженных в них процессуальных действий и рассмотрение отраженных в протоколах дел произведено за пределами периода действия заключенного с ИП ФИО2 договора (декабрь 2015г. – июнь 2016г.), либо в указанный период не осуществлялось и не требовалось обществу.

В частности дела № А71-3461/2015, А71-4106/2015, на изучение которых указано в протоколе от 12.01.2016, завершены до даты заключения договора с ИП ФИО2, заявление об отмене обеспечительных мер по делу № А71-3461/2015, на подготовку которого указано в том же протоколе, подано в арбитражный суд еще в октябре 2015 года, подготовка апелляционной жалобы и дополнения по делу № А71-10877/2015 от Администрации г. Ижевска не относится к оказанию юридических услуг обществу "ПТ БПХ", заявление об утверждении мирового соглашения по делу № А71-3461/2015, на проведение переговоров по которому и подготовку заявления указано в протоколе от 12.01.2016, подано в арбитражный суд 21.10.2015, консультации юриста Ажимовой К.Э. к судебным заседаниям 20.11.2015 (по делу № А71-3461/2015) и 30.11.2015 (по делу № А71-4107/2015) не относятся к периоду действия договора, заключенного с ИП ФИО2, кроме того судебное заседание от 30.11.2015, которым было завершено рассмотрение дела, было фактически проведено в отсутствие представителя ООО "ПТ БПХ".

В протоколе от 01.02.2016 отражено консультирование юриста Ажимовой К.Э. к судебному заседанию 12.01.2016 по делу №А71-15524/2015, тогда как в указанный период дело рассматривалось в упрощенном порядке, в том же протоколе отражено консультирование к судебному заседанию по делу № А71-1405/2015, тогда как ООО "ПТ БПХ" участия в указанном деле не принимало.

В протоколе от 05.04.2016 отражена консультация к судебному заседанию 23.03.2016 по делу № А71-15524/2016, тогда как в указанном деле ООО "ПТ БПХ" участия не принимало, если допустить, что в протоколе допущена опечатка и имелось ввиду дело № А71-15524/2015, то необходимость такой консультации вызывает разумные сомнения, при том, что судебное заседание 23.03.2016 по данному делу проведено в отсутствие сторон, производство по делу в указанную дату прекращено.

В протоколе совещания от 02.06.2016 отражено представительство адвоката Гизатуллина Н.М. в судебном заседании 25.05.2016 по делу № А71-715/2016, тогда как согласно определению суда заседание в указанную дату проведено в отсутствие представителя ООО "ПТ БПХ".

Подобное оформление документов не отвечает критерию добросовестности и разумности и, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как руководителем своих обязанностей по управлению обществом.

Кроме того, суд считает, что об определенной неразумности и недобросовестности поведения ответчика в разрезе спорных отношений свидетельствует в том числе отсутствие в заключенном с ИП ФИО2 договоре стоимости подлежавших оказанию услуг либо (в связи с невозможностью определения их конкретного объема на дату заключения договора, на которую ссылается ответчик) отсутствие в договоре критериев определения такой стоимости в период исполнения договора, а также оформление актов оказанных услуг с разбивкой их стоимости до 100 тыс. руб., что, по мнению суда, сделано для ослабления контроля за расходованием по ним денежных средств со стороны учредителя общества.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью определения размера причиненных обществу неправомерными действиями ответчика убытков судом было определен возможный размер вознаграждения за оказание юридических услуг, который бы отвечал критерию разумности произведенных на их оплату расходов.

С учетом того, что судом установлено непосредственное участие привлеченных ИП ФИО2 адвокатов при рассмотрении дел №А71-10877/2015, № А71-203/2016, № А71-715/2016, исходя из значимости для общества указанных дел, их сложности и длительности рассмотрения, суммы предъявленных исковых требований, суд считает, что при сравнимых и сопоставимых обстоятельствах, разумным вознаграждением за представительство по названным делам является сумма 300 000 руб. (по 100 000 руб. за дело), соответственно, расходы общества на оплату услуг ИП ФИО2 в пределах указанной суммы, произведенные ответчиком, не могут быть, по мнению суда, отнесены к убыткам общества.

В отношении оставшихся услуг, оказанных в рамках договора ИП ФИО2, исходя из того, что из представленных в материалы дела документов установить их реальный объем и стоимость не представляется невозможным, но факт их оказания подтверждается представленными документами, пояснениями и показаниями свидетелей, суд полагает допустимым исходить из того, что разумным размером оплаты таких услуг являлась был сумма, сопоставимая с расходами на ежемесячную оплату услуг дополнительного юриста (помимо имеющегося штатного юриста, выполнение которым правового сопровождения всей деятельности общества, с учетом объема подлежавшей выполнению работы, признано судом объективно невозможным).

С учетом имеющихся у суда сведений о размере установленного оклада и доплаты штатному юристу Ажимовой К.Э. (приказы - том 1 л.д. 68,79) сопоставимой суммой ежемесячной оплаты услуг дополнительного юриста суд считает денежную сумму в размере 30 000 руб. в месяц в связи с чем разумный размер расходов на оплату услуг такого юриста за период действия договора, заключенного с ИП ФИО2 (декабрь 2015г. – июнь 2016г.) мог составить сумму 210 000 руб. (30 000 руб. х 7 мес.)

Учитывая изложенное, расходы общества на оплату «иных» услуг ИП ФИО2 произведенные ответчиком в пределах указанной суммы не могут быть, по мнению суда, отнесены к убыткам общества.

Надлежащих доказательств того, что разумный размер расходов на оплату юридических услуг, связанный с необходимостью привлечения услуг иных юристов, помимо штатного юрисконсульта, мог составить иную сумму, в материалах дела не имеется.

Представленное истцом оценочное исследование № 24-ЮЛ-20 от 26.10.2020 (том 8 л.д. 101-144) в качестве такого доказательства принято быть не может, поскольку составлено без учета фактического объема и сложности подлежавших оказанию услуг, только исходя из их наименования, отраженного в подписанных по договору с ИП ФИО2 актах, которые как было установлено судом в ходе рассмотрения дела носили формальный характер и не отражали объем и виды реально оказанных в рамках спорного договора услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате неразумных и недобросовестных действий бывшего директора (ответчика), общество фактически понесло реальный ущерб в виде необоснованной выплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг в завышенной сумме.

Размер убытков согласно расчету суда, произведенному с разумной степенью достоверности, составил сумму 1 386 000 руб. (1 896 000 руб.- 300 000 руб. – 210 000 руб.)

Таким образом, требования истца о взыскании убытков на основании ст.ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению частично - в размере 1 386 020 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает по мотивам, приведенным выше.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что договор оказания юридических услуг № 10-151215/1 от 15.12.2015 не был в установленном порядке признан недействительным суд отклоняются, поскольку в соответствии с п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Заявление ответчика о применении к требованиям истца исковой давности удовлетворению не подлежит в силу следующего.

По смыслу норм ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной статьей исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как установлено судом из материалов дела (а также указано в тексте искового заявления), ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа – директора Общества по 30.08.2017.

Именно с указанной даты, Общество в лице нового директора получило реальную возможность узнать о произошедших событиях, с которыми истец связывает возникновение у Общества предъявленных в иске убытков.

С настоящим иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики согласно входящему штампу истец обратился 05.07.2019, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Настоящий спор вытекает не из трудовых, а из корпоративных отношений. Для данных споров применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне оплаченная истцом в связи с заявлением ходатайства об уточнении исковых требований, отклоненного судом, госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТРЕСТ БАННО-ПРАЧЕЧНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 386 020 руб. 00 коп. убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 556 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТРЕСТ БАННО-ПРАЧЕЧНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 21 809 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 369 от 10.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова