Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РК Проект», г.Ижевск

к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.10.2012,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РК Проект» (далее – ООО «РК Проект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановленияИнспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция Госстройнадзора УР, ответчик) от 16.08.2012 № 146/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим от застройщика ООО «Римский квадрат» извещения от 14.06.2012 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, Инспекцией Госстройнадзора УР 02.08.2012 на основании распоряжения от 04.07.2012 № 361/02 была проведена проверка строительства объекта капитального строительства «5-ти этажные жилые дома в микрорайоне «Дарьинский» в Индустриальном районе г.Ижевска Жилой дом № 20а». Строительство указанного дома осуществлялось по проекту, разработанному ООО «РК Проект» согласно договору № 130/11 на создание проектной документации для строительства от 09.10.2011. В ходе проверки было установлено, что при проектировании допущены нарушения требований технических регламентов, строительных норм и правил и действующего законодательства. В частности, было выявлено, что:

1) проектом не предусмотрена доступность для маломобильных групп населения (нарушение частей 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проект 130/11);

2) размеры тамбура не обеспечивают доступность для маломобильных групп населения, а именно: глубина тамбура менее 1,5м., ширина менее 2,2м (нарушение частей 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» л.3 проект 130/11-КЖ/2, п. 3.15 СНиП 35-01-2001).

Результаты проверки отражены в акте проверки № 03-13-152 от 02.08.2012.

Обществу выдано предписание № 05-13-152 от 02.08.2012 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

02 августа 2012г. по факту выявленного нарушения Инспекцией Госстройнадзора УР в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 42/02, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

14 августа 2012г. Инспекцией Госстройнадзора УР вынесено постановление № 146/12, согласно которому ООО «РК Проект» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что проектная документация для указанного объекта разрабатывалась ООО «РК Проект» на основании договора и задания на проектирование и является привязкой к типовой проектной документации. В пункте 16 Задания на проектирование № 130/11, утвержденного директором ООО «Римский квадрат», указывается на необходимость соблюдения требований по обеспечению условий жизнедеятельности маломобильных групп населения в виде обеспечения доступа инвалидов, передвигающихся на колясках на первый этаж. Данный пункт Задания обществом в проектной документации учтен. Таким образом, по мнению заявителя, проектные решения здания соответствуют требованиям строительных норм и правил, а, следовательно, в действиях ООО «РК Проект» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. Кроме того, заявитель считает, что при вынесении оспариваемого постановления не принято во внимание положительное заключение государственной экспертизы № 18-1-4-0014-12.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 5 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Частью 6 данной статьи установлено, что соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий. В случае отсутствия указанных требований соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих способов:

1) результаты исследований;

2) расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам;

3) моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий;

4) оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

В силу п. 3.15 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» глубина тамбуров и тамбур-шлюзов должна быть не менее 1,8 м, а в жилых зданиях - не менее 1,5 м при ширине не менее 2,2 м.

Факт нарушения ООО «РК Проект» указанных требований технических регламентов, строительных норм и правил подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе: планом 1-го этажа проверяемого дома, актом проверки № 03-13-152 от 02.08.2012, протоколом об административном правонарушении № 42/02 от 02.08.2012 и постановлением о назначении административного наказания № 146/12 от 14.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не соблюдены требования технических регламентов, строительных норм и правил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ООО «РК Проект» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению по обеспечению обеспечения доступа инвалидов, передвигающихся на колясках на первый этаж.

Суд не принимает довод заявителя о том, что пункт о необходимости соблюдения требований по обеспечению условий жизнедеятельности маломобильных групп населения в виде обеспечения доступа инвалидов, передвигающихся на колясках на первый этаж учтен обществом в проектной документации, в частности, в пункте 16 Задания на проектирование № 130/11. Пунктом 16 данного Задания предусмотрено, что необходимо обеспечить доступ инвалидов, передвигающихся на колясках на первый этаж.

Данное задание дано заказчиком и утверждено директором ООО «Римский квадрат». Соответственно, проектная документация, разработанная проектировщиком - ООО «РК Проект» должна была соответствовать указанному заданию. Между тем, как следует из материалов дела, в том числе из плана 1 этажа жилого дома в микрорайоне «Дарьинский» в Индустриальном районе г.Ижевска, составленного ООО «РК Проект», размеры тамбура не соответствуют требованиям СНиП 35-01-2001: глубина тамбура менее 1,5м., ширина менее 2,2м. Как видно из плана, площадь тамбура составляет всего 1,66 м?. Данный факт заявителем не отрицается. При этом наличие положительной экспертизы само по себе не свидетельствует об отсутствии факта правонарушения.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, строительных норм и правил.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Между тем, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом не учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05г. № 5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В оспариваемом постановлении административным органом указано, что при назначении наказания смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд считает, что административное наказание в виде наложения на заявителя штрафа в размере 100000 руб. несоразмерно характеру содеянного правонарушения и целям административной ответственности, установленным статьей 3.1. КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом признается совершение административного правонарушения впервые.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не исключает возможность применения предупреждения в качестве меры наказания для юридических лиц.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ, частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что цель административного наказания будет достигнута путем вынесения в отношении заявителя предупреждения, суд принимает решение об изменении постановления № 146/12 от 14.02.2012. ООО «РК Проект» подлежит привлечению к административной ответственности по части 1статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Установление заявителю административного наказания в виде предупреждения определено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, соразмерно совершенному деянию.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 35-01-2001, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Изменить постановление о назначении административного наказания от 14.08.12г. № 146/12 Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики, вынесенное в отношении ООО «РК Проект» (г. Ижевск) в части назначения наказания, ограничившись предупреждением.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ю. Гдухов