Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 с.Завьялово к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная инспекция ФНС России №11 по УР, налоговый орган, ответчик) от 30.12.2015 №191 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что на основании поручения Межрайонной ИФНС России №11 по УР от 09.11.2015 №169 должностными лицами налогового органа 09.11.2015 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ и оказания услуг в отношении ИП ФИО1

В ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники или без выдачи бланка строгой отчетности клиенту, а именно: при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную услугу общественного питания, а именно салат «Олива», картофель жареный, чай, хлеб на общую сумму 74 руб. 00 коп. буфетчицей ФИО2 клиенту не выдан кассовый чек или бланк строгой отчетности. Выдан товарный чек №1 от 09.11.2015, на котором отсутствуют обязательные реквизиты для бланков строгой отчетности.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 09.11.2015.

11.12.2015 по факту выявленного нарушения Межрайонной ИФНС России №11 по УР в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

ИП ФИО1 на протокол представлены возражения.

Из объяснений ФИО2 от 09.11.2015 следует, что она выдала товарный чек №1 от 09.11.2015 по требованию клиента на салат «Олива» 1 шт.- 35 руб., картофель жареный 1 шт.- 20 руб., хлеб 2 шт.- 4 руб., чай 1 шт.- 15 руб., общая сумма 74 руб. В кафе «Три Гуся» имеются бланки: товарные чеки, накладные, товарно-денежный отчет. Бланков строгой отчетности и кассовой техники нет. Весь товар принадлежит ИП ФИО1

30.12.2015 Межрайонной ИФНС России №11 по УР вынесено постановление №191 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, на основании которого ИП ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), в связи с чем, на основании ст.2.1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» может осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно материалам дела при оказании услуг сотрудницей ФИО2 был выдан товарный чек №1 от 09.11.2015, подтверждающий получение денежных средств и который отвечает установленным п.2.1 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ требованиям. Указанный товарный чек содержит наименование, порядковый номер, указание на данные индивидуального предпринимателя, наименование и количество оплаченных оказанных услуг, сумму оплаты и фамилию исполнителя.

Следовательно, отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Также, заявитель указал на процессуальные нарушения. На неправомерное проведение работниками налогового органа в целях выявления возможного правонарушения какой-либо закупки товаров (без привлечения сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя предпринимателя, который явился в назначенное время. Постановление по делу об административном правонарушении выслано почтой.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что в пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна. При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать бланк строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ, такой оговорки в пункте 2 в отличие от п.2.1 не содержится.

Также, налоговый орган указал, что на выданном клиенту документе отсутствуют: шестизначный номер и серия документа, вид услуги; должность лица, ответственного за совершение операции и правильное оформление. Таким образом, по мнению налогового органа, выданный документ не соответствует установленным требованиям, следовательно, не может быть бланком строгой отчетности.

По мнению налогового органа, осуществляемая ИП ФИО1 деятельность по оказанию услуг общественного питания подпадает под действие п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, выдача соответствующих бланков строгой отчетности в данном случае обязательна.

Довод предпринимателя о том, что налоговым органом проведены оперативно-розыскные мероприятия, не обоснован, посколькув рассматриваемом случае проверочная закупка не производилась.

Предприниматель не был лишен предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предприниматель лично участвовал при составлении протокола. ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был также уведомлен надлежащим образом. Возражений, касающихся проведения проверки, от заявителя не поступало.

Следовательно, довод заявителя о том, что налоговым органом не доказано событие вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является необоснованным, документально не подтвержденным.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Федеральный закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Судом по материалам дела установлено, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию общественного питания и уплачивает единый налог на вмененный доход, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, у заявителя в рассматриваемой ситуации отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

В материалах дела не имеется доказательств нарушения ИП ФИО1 требований пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, поскольку в оспариваемом постановлении в вину предпринимателю не вменяется, что по требованию покупателя ее продавец отказалась выдать документ, подтверждающий прием денежных средств за услугу.

Напротив, в материалы дела представлена копия документа (товарного чека №1 от 09.11.2015), который выдается по требованию покупателей в кафе «Три Гуся» в подтверждение приема денежных средств и позволяет установить кем, на какую сумму оказана услугу и размер принятых денежных средств. Данный факт также налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и действия по неприменению ККТ и невыдаче бланка строгой отчетности в отсутствие требования покупателя (клиента). Данная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 №304-АД15-19074.

Довод налогового орган о том, что осуществляемая ИП ФИО1 деятельность по оказанию услуг общественного питания подпадает под действие п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, в соответствии с чем, выдача соответствующих бланков строгой отчетности в данном случае обязательна, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы инспекции о том, что выданный документ об оплате не содержит наименование документа, шестизначного номера и серии, должности, фамилии, имени и отчества лица, ответственного за совершение операции и правильности ее оформления, его личной подписи, печати организации (индивидуального предпринимателя), судом не принимаются.

Представленная копия товарного чека №1 от 09.11.2015 на сумму 74 руб., позволяет установить наличие на нем даты, данные индивидуального предпринимателя, в частности его ИНН, сумму принятых денежных средств, наименование товара, фамилию лица, выдавшего товарный чек.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющиезначение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

В силу указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что инспекцией в нарушение требований п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ не доказана объективная сторона как элемент состава вменяемого заявителю административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. С поручением о проведении проверки ИП ФИО1 ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка. Проверка проведена в присутствии работника ФИО2 Уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 11.12.2015 к 10 час. 00 мин. ИП ФИО1 извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №13948 с отметкой о вручении 16.11.2015. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП ФИО1, о чем имеется отметка в протоколе. О времени и месте рассмотрения материалов проверки ИП ФИО1 также извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №23824 с отметкой о вручении 28.12.2015.

Таким образом, ИП ФИО1 была обеспечена возможность реализовать предоставленные ему законом права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 с.Завьялово удовлетворить. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 30.12.2015 №191 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина