Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «РосЕвроплант» об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора при Минстрое Удмуртской Республики,

при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 17.07.2012 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 22.10.2012 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ЗАО «РосЕвроплант» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора при Минстрое Удмуртской Республики от 16.08.2012 № 148/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 02.08.2012 Инспекцией Госстройнадзора при Минстрое Удмуртской Республики в отношении ЗАО «РосЕвроплант» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ. Указанным протоколом установлено, что ЗАО «РосЕвроплант» в нарушение ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ не соблюден срок направления извещения о начале строительства объекта «Предприятие хранения плодоовощной продукции в Завьяловском районе».

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора при Минстрое Удмуртской Республики от 16.08.2012 № 148/12 ЗАО «РосЕвроплант» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленного требования о признании незаконным указанного постановления заявитель указал, что оспариваемое постановление принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование возражений по делу ответчик указал, что совершенное заявителем правонарушение является длящимся, в связи с чем на момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, ели в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический подрядчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт не соблюдения заявителем срока направления извещения о начале строительства объекта «Предприятие хранения плодоовощной продукции в Завьяловском районе».

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению закона, а также доказательств невозможности их соблюдения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается наличие состава вменяемого заявителю оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Однако, суд считает, что имеются основания для отмены постановления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления.

Согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, следует, что строительство спорного объекта начато заявителем 28.07.2010, следовательно, в силу ч.5 ст.52 Градостроительного кодека РФ заявитель обязан был не позднее 16.07.2010 направить в уполномоченный орган извещение о начале строительства. Таким образом, вменяемое правонарушение совершено заявителем 17.07.2010. На момент принятия оспариваемого постановления предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и отмене решения о привлечении к административной ответственности (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Доводы ответчика о том, что совершенное заявителем правонарушение является длящимся, отклоняются.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора при Минстрое Удмуртской Республики от 16.08.2012 № 148/12 о назначении административного наказания ЗАО «РосЕвроплант».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Бушуева Е.А.