Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление- Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г.Ижевска» (далее - ГЖУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 29.04.2009г. № 16-20/23682 в части отказа в предоставлении возмещения в сумме 1 879 083 руб., а также в части необходимости внесения исправлений в бухгалтерский учет.

В обоснование требований заявитель привёл доводы о том, что муниципальное учреждение является некоммерческой организацией, учреждённой Администрацией г. Ижевска для выполнения функций по содержанию и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в г. Ижевске. Учреждение не являлось плательщиком НДС в 2003- 2005г.г., что подтверждено определением Президиума ВАС РФ от 26.12.2007г. № 17416/07, который оставил в силе вывод судов об отсутствии объектов налогообложения НДС при реализации ГЖУ полномочий по содержанию и ремонту жилых помещений, коммунальному обслуживанию, текущему и капитальному ремонту домов, сдаче в аренду помещений, поскольку полученные средства от населения и юридических лиц направлялись в городской бюджет и на оплату работ и услуг подрядным и ресурсоснабжающим организациям. Исходя из отсутствия объекта налогообложения НДС, с учетом ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ, у заявителя за период 2003- 2005г.г. отсутствует обязанность по включению в налоговую базу по НДС непогашенной дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2006г. На этом основании не подлежат включению в налоговую базу неоплаченные суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты на учет до 01.01.2006г.

Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Налоговый орган в обоснование законности принятого решения указал на то, что из представленных документов и информации, поступившей от организаций- контрагентов ГЖУ следует, что в период до 31.12.2005г. осуществлялись операции, признаваемые объектом налогообложения НДС. В нарушение ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119- ФЗ дебиторская задолженность в размере 11 816 992, 69 руб. в налоговую базу по НДС за 1-й квартал 2008г. не включена. Налоговый орган полагает, что поскольку налоговая база по НДС занижена на сумму 11816992, 69 руб., то сумма НДС 1879083 руб. заявлена к возмещению неправомерно.

В судебном заседании установлено.

По результатам рассмотрения акта от 24.02.2009г. № 16-21/16938 камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1-й квартал 2008г. инспекцией вынесено решение от 29.04.2009г. №16-20/23682 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением ГЖУ отказано в предоставлении возмещения в сумме 1879083 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для отказа в возмещении НДС явилось то, что налоговым органомустановлено наличие у ГЖУ на 01.01.2006г. дебиторской задолженности в размере 11816992, 69 руб., не погашенной в 2006-2007г.г., не включенной в нарушение ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119- ФЗ в налоговую базу по НДС за 1-й квартал 2008г.

Несогласие налогоплательщика с вынесенным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2006 по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства налоговым органом принято решение № 12-28/276 дсп, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС за налоговые периоды январь, февраль, апрель, июнь- ноябрь 2003г., январь, сентябрь 2004г., февраль 2005г. в сумме 12 239 872, 60 руб., доначислен НДС в размере 70261168 руб., а также начислены пени по НДС в размере 6815411, 09 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2007г. по делу № А71-8831/2006 решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 17 ноября 2007г. № 12-28/443 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 70 170 239 руб., начисления соответствующих указанной сумме налога пеней и санкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2007г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2007г. по делу № А71-8831/2006 оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал: «Согласно подп. 4 п.2 ст. 146 НК РФ не является объектом обложения НДС реализация работ и услуг органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение осуществляло полномочия исполнительного органа местного самоуправления, специально возложенные на него в соответствии с его Уставом и в силу ст. 33 Федерального закона от 28.08.1995 № 154- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 73 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», нормативных актов органов местного самоуправления г. Ижевска. При реализации этих полномочий по содержанию и ремонту жилых помещений , коммунальному обслуживанию, текущему и капитальному ремонту домов, сдаче в аренду помещений учреждение не получило доходы в спорных суммах в смысле, придаваемом понятию доходов ст. 41 Кодекса, поскольку полученные (аккумулированные) средства от населения и юридических лиц направлялись в городской бюджет и на оплату работ и услуг подрядным организациям.

При таких обстоятельствах судами законно и обоснованно сделан вывод об отсутствии у учреждения объектов налогообложения по названным налогам в спорных суммах».

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007г. № 17416/07 в передаче дела № А71-8831/2006 для пересмотра в порядке надзора отказано.

То обстоятельство, что сопутствующие деятельности по обслуживанию населения в сфере жилищно- коммунального хозяйства услуги в проверяемом периоде 20003- 2005гг. не признаются объектом налогообложения НДС в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, установлено судебными актами по делу № А71-8831/2006, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119- ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» по состоянию на 01 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, непогашенная на 01.01.2006г. дебиторская задолженность в сумме 11 816 992, 69 руб. не включена в налогооблагаемую базу по НДС в 1-ом квартале 2008г.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанная дебиторская задолженность правомерно не включена налогоплательщиком в налоговую базу по НДС, поскольку операции по реализации товаров (работ, услуг), по которым образовалась дебиторская задолженность по состоянию на 31 декабря 2005г., не признавались объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71- 8831/2007.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2007г. № 6244/07 судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения в данном деле являлось решение налогового органа, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2006г.

В рассматриваемом деле дебиторская задолженность должна быть сформирована по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно, следовательно, судебные акты, относящиеся к последующим налоговым периодам (2006г.) не имеют отношения к рассматриваемому делу, судом в качестве доказательства в силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ не принимаются.

Кроме того, согласно справке ГЖУ дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2006г. составляет 3312930, 86 руб. (т.д. 1, л.д. 61).

В соответствии с балансом учреждения на 2005 год дебиторская задолженность составляет 581145000 руб. (т.д. 1, л.д.8).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений налоговым органом вынесено решение о дополнительных мероприятиях налогового контроля № 16-20/54 от 27.03.2009г. в связи с необходимостью истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагентов ГЖУ.

В ходе проведения дополнительных мероприятий контроля направлены поручения в инспекции, которыми у контрагентов ГЖУ запрошены справки о кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005г., сведения о погашении дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008г., копии счетов- фактур.

Вывод о наличии дебиторской задолженности в размере 11816992, 69 руб. сделан налоговым органом не на основании учетных бухгалтерских документов налогоплательщика, которые в рамках камеральной налоговой проверки не проверялись, а исключительно на основании документов и информации, поступивших от организаций- контрагентов ГЖУ.

Следовательно, документы о наличии спорной дебиторской задолженности и ее размере носят противоречивый характер, данное обстоятельство достоверными и убедительными доказательствами налоговым органом не подтверждено.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 3 и 4 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и(или) бухгалтерского учета и(или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Однако в силу п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу ст. 88 НК РФ камеральная проверка ограничена определенным предметом - обоснованностью (правильностью) исчисления и своевременностью уплаты налога.

Ее результатом могут явиться выявление ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах по проверяемому налогу.

Материалами дела подтверждается, что представленная предпринимателем налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2008 г. не содержала ошибок либо иных противоречий.

Представление дополнительных документов к данной декларации, кроме истребованных налоговым органом в порядке п. 8 ст. 88 НК РФ у налогоплательщика документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, нормами НК РФ не предусмотрено.

Следовательно, оснований для требования у ГЖУ дополнительных документов, а также направление запросов контрагентам, противоречат сущности камеральной налоговой проверки, и выходит за пределы полномочий налогового органа, изложенных в ст. 88 Налогового кодекса.

В случае же выявления обстоятельств, позволяющих предполагать нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, инспекция вправе была и обязана воспользоваться предусмотренными Налоговым кодексом РФ полномочиями, инициировать иные меры публичного правоприменения (ст. 32, 89 НК РФ).

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике от 29.04.2009г. №16-20/23682 подлежит признанию незаконным в части отказа в предоставлении возмещения в сумме 1 879 083 руб., а также в части необходимости внесения исправлений в бухгалтерский учет.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. С налогового органа подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике № 16-20/23682 от 29.04.2009г. признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части отказа в предоставлении возмещения в сумме 1 879 083 руб. и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Лепихин