Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о привлечении к административной ответственности Главы Администрации Муниципального образования «Игринский район» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 16.01.2012 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 10.10.2012 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Главы Администрации Муниципального образования «Игринский район» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных по делу доказательств следует, что Удмуртским УФАС России в рамках осуществления контроля соблюдения органами местного самоуправления Удмуртской Республики требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в ходе рассмотрения материалов дела № ТГ 08-02/2012-37 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт включения в утвержденную постановлением Администрации муниципального образования «Игринский район» от 20.07.2011 №1592 конкурсную документацию на проведение конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом водоснабжения, а также конкурсную документацию на проведение торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества теплоснабжения и водоотведения, утвержденную постановлением № 330 от 09.02.2012, размещенную на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов torgi.gav.ru, критерия оценки «объём вложений в передаваемое в безвозмездное пользование имущество, в рублях» и «объём вложений в передаваемое в аренду имущество, в рублях», соответственно.

Указанные критерии оценки признаны антимонопольным органом не соответствующими требованиям Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила проведения конкурсов).

На основании решения Удмуртского УФАС России по делу № ТГ 08-02/2012-37 от 09.07.2012 Администрация муниципального образования «Игринский район» признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции». Материалы дела переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Должностным лицом Удмуртского УФАС России в отношении Главы Администрации Муниципального образования «Игринский район» ФИО1 03.09.2012 составлен протокол № ТГ08-03/2012-28А об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Заявление о привлечении Главы Администрации Муниципального образования «Игринский район» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и материалы административного дела направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором факт нарушения признал, указал на отсутствие умысла на ограничение конкуренции и направленность действий на обеспечение работоспособности инженерных сетей, а также указал, что спорный конкурс был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. Кроме того, Глава Администрации указал на незначительную общественную опасность допущенного нарушения, отсутствие неблагоприятных последствий и возможность признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 77 Правил проведения конкурсов, для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть: 1) сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; 2) технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; 3) объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; 4) период с даты подписания договора до дня, когда производство товаров (выполнение работ, оказание услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, будет осуществляться в объеме, установленном договором; 5) цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; 6) качественная характеристика архитектурного, функционально- технологического, конструктивного или инженерно-технического решения для обеспечения реконструкции объекта договора и квалификация участника конкурса. Указанный критерий может быть использован только в случае если условием договора предусмотрено обязательство участника конкурса по подготовке проектной документации на реконструкцию объекта договора либо обязательство участника конкурса по созданию в рамках исполнения договора имущества, предназначенного для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, поставка, выполнение, оказание которых происходит с использованием имущества, права на которое передаются по договору; 7) при предоставлении бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства используются в совокупности только следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе: а) качество описания преимуществ товара или услуги в сравнении с существующими аналогами (конкурентами); б) качество проработки маркетинговой, операционной и финансовой стратегий развития субъекта малого предпринимательства; в) прогнозируемые изменения финансовых результатов и количества рабочих мест субъекта малого предпринимательства; г) срок окупаемости проекта.

При этом коэффициент, учитывающий значимость каждого из данных критериев конкурса, составляет 0,25.

В силу п. 81 Правил проведения конкурсов, не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 77 Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в качестве критериев оценки при проведении открытых конкурсов на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом - объектами водоснабжения на территории МО «Игринский район», а также на право заключения договоров аренды муниципального имущества – объекты теплоснабжения и водоотведения на территории МО «Игринский район», включены критерии: «Объём вложений в передаваемое в безвозмездное пользование имущество, в рублях», «Объём вложений в передаваемое в аренду имущество, в рублях».

Включение указанных условий не соответствует требованиям п.п. 77 и 81 Правил проведения конкурсов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 31, п. 2 ст. 33 Устава муниципального образования «Игринский район», принятого Решением Игринского районного Совета депутатов от 09.06.2005 № 1, администрация района - исполнительно-распорядительный орган муниципального района, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами Удмуртской Республики.

Администрацией района руководит глава Администрации района на принципах единоначалия.

Глава Администрации района, в том числе организует и обеспечивает осуществление Администрацией района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Удмуртской Республики, и несет ответственность перед населением, районным Советом депутатов и главой муниципального образования за деятельность Администрации района в порядке, предусмотренном настоящим Уставом.

Из материалов дела судом установлено, что Главой Администрации муниципального образования «Игринский район» является ФИО1, назначенный на должность Решением Совета депутатов муниципального образования «Игринский район» № 1-6 от 12.01.2012.

ФИО1, как должностное лицо, утвердил спорную конкурсную документацию, содержащую положения, не соответствующие требованиям антимонопольного законодательства, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции».

Вина Главы Администрации Муниципального образования «Игринский район» ФИО1 им признана, подтверждается материалами дела и усматривается в форме неосторожности, доказательств умышленного совершения правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Главы Администрации Муниципального образования «Игринский район» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о малозначительности допущенного Главой Администрации правонарушения и возможности применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18

постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствует, по мнению суда, неосторожная форма вины в совершении правонарушения, а также тот факт, что ответчик факт правонарушения и наличие своей вины в его совершении признал, то есть осознал противоправность своего поведения, что подтверждает отсутствие высокой общественности опасности данного правонарушения.

В п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать, освободив ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Бушуева Е.А.