Гражданский кодекс часть 1

Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее Инспекция Госстройнадзора УР, административный орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – ООО «Талан», ответчик, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. ООО «Талан» указало, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 РФ, не отрицает. При этом ответчик считает, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку замечания носят формальный характер, на сегодняшний день устранены, многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Из представленных по делу доказательств следует, что 08.08.2011 Инспекцией Госстройнадзора УР проведена итоговая проверка ООО «Талан» в целях выявления, предупреждения и пресечения нарушений при строительстве многоквартирного жилого дома № 1 со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые отражены в акте итоговой проверки № 03-08-141 от 08.08.2011 (л.д. 21-24).

По результатам проверки ООО «Талан» выдано предписание № 05-08-141 от 08.08.2011 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 10.09.2011 устранить выявленные нарушения (л.д. 14-17):

28.09.2011 проведена проверка исполнения предписания № 03-08-141 от 08.08.2011 по объекту капитального строительства.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Талан» указанное предписание в полном объеме не исполнило. Было выялено, что общество в рамках предписания не устранило следующие нарушения:

- Не выполнена разворотная площадка для пожарной техники с каждой стороны здания, которая должна быть размещена на расстоянии не более 16м от здания (заключение экспертизы № 18-1-4-0051-11 стр. 58 п.22);

- Не выполнены требования экспертизы проекта по обеспечению дополнительной эвакуации людей через смежную секцию жилого дома (дом не достроен), при этом противопожарные двери, установленные на выходе на кровлю, не имеют устройства самозакрывания, двери выполнены с запорами (заключение экспертизы № 18-1-4-0051-11 стр. 58 п.23);

- В пределах марша лестницы в доме ступени выполнены различной высоты от12 см до 19 см с наклонными пандусами на лестничных площадках (пп 4.3.4 СП 1.13130-2009 должны быть одной высоты, по проекту 15 см);

- Проемы под эвакуационные выходы с технического этажа выполнены высотой в свету 1,42м (пп 4.2.9 СП 1.13130-2009 должны быть не менее 1,8м);

- Высота прохода в лестничном марше (1520мм) и по площадке (1600мм) перед выходом на кровлю (является в соответствии с экспертизой проекта дополнительным компенсирующим мероприятием, путем эвакуации через кровлю в смежную секцию) не отвечает нормативным требованиям (заключение экспертизы № 18-1-4-0051-11 стр. 58, п.23, п 4.3.4 СП 1.13130-2009 - не менее 2м);

- Выполненное ограждение балкона незадымляемой лестничной клетки не отвечает по размерам расстояний между стальными элементами ограждений требованиям норм (табл. 2 ГОСТ 25772-83 для ограждения БЛ размер «а» не более 110мм);

- Офисные помещения жилого здания не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом (п.4.1.1 табл. 1 СП 1.13130-2009);

- Высота установки вентилей (70-80см) спаренных пожарных кранов на этажах не отвечает требованиям норм и проекта (МК-РП-01-ПБ-В2 лист 19, п.4.1.11 табл. 1 СП 1.13130-2009 не менее 1м, п.2.4.5 ГОСТ 12.4.009-83 - СП 10.13130-2009);

- Групповые эл.сети в квартирах (в том числе сети освещения совмещенных санузлов) выполнены не в трубах, заложенных в плитах перекрытий (каналы для скрытой электропроводки), а в полу выше расположенных квартир, в том числе и в полах санузлов, характеризующихся как влажные помещения. Таким образом данная электропроводка проложена по помещениям иных собственников и не является сменяемой, а аппараты управления токоприемниками и сети электропроводки расположены в разных квартирах, на разных этажах (п.7.1.37 ПЭУ ГОСТ 12767-94, п. 3.10 СНиП 3.05.06-85 п.п. 3.38, 3.52 проектная документация МК-РП-01-ЭМ-001-В12 л.1 и 11);

-В помещении электрощитовой установлены щиты для помещения теплового пункта, а именно управления тепловым пунктом, узлом учета и пр., что не соответствует нормам и проектной документации. Электрощитовые помещения должны быть доступны только для обслуживающего персонала (п.7.1.28 ПУЭ Проектная документация МК-РП-01-ЭМ-003-В12 л. 3 и 11);

- Лестничные площадки выполняются уже ширины лестничного марша (п.6.31 СНиП 21-01-97*);

- Не проведена экспертиза несущей способности монолитного ж/б каркаса в связи с систематическими нарушениями технических норм, а именно выполняется монтаж монолитных железобетонных колонн и стен, линейные размеры не соответствуют нормативным, отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали выше нормативного (384-ФЗ ст. 16).

По факту неисполнения требований предписания Инспекцией Госстройнадзора УР в присутствии представителя ООО «Талан» по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления акта и протокола, составлен акт проверки №03-33-167 от 28.09.2011 и протокол об административном правонарушении № 24/04 от 28.09.2011 в отношении ООО «Талан» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Протокол вручен представителю общества.

Для решения вопроса о привлечении ООО «Талан» к административной ответственности Инспекция Госстройнадзора УР в порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилась с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в частности, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки 08.08.2011 Инспекцией Госстройнадзора УР установлены нарушения при строительстве ответчиком объекта капитального строительства: 1 и 2 секций многоэтажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями по ул.Халтурина, 13 в Индустриальном районе г.Ижевска.

На момент проверки 28.09.2011 ООО «Талан» требования предписания Инспекции Госстройнадзора по УР № 05-08-141 от 08.08.2011 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, в установленный срок (до 10.09.2011) в полном объеме не выполнило.

Таким образом, факт невыполнения в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и его вина подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд считает, что общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в частности, ООО «Талан» инспекцию о невозможности исполнения спорного предписания не уведомляло, с заявлением о продлении сроков исполнения не обращалось.

ООО «Талан» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности их соблюдения в установленный предписанием срок.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Талан» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Требование административного органа о привлечении ООО «Талан» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности судом отклоняются.

Понятие «малозначительность» КоАП РФ не раскрывается, как и не определяется исчерпывающий перечень случаев применения положений данного Кодекса о малозначительности.

Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления).

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Нарушение ответчиком градостроительных норм создает существенную угрозу охраняемым государством Российской Федерацией общественным отношениям по защите жизни и здоровья граждан. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства у общества не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Довод ответчика о том, что на сегодняшний день нарушения устранены, не служит основанием для освобождения общества от обязанности выполнять обязательные требования градостроительных норм и, соответственно, законные требования административного органа по выполнению предписания. Кроме того, замечания были устранены не фактически, а путем предоставления расчетов и разъяснений после срока, установленного в предписании, и после составления протокола об административном правонарушении.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судом учтено, что правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее к административной ответственности ответчик по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ не привлекался.

С учетом изложенного ООО «Талан» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, накладывается административный штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме пятьдесят тысяч рублей.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Талан», <...>, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица 1021801158170 к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 руб.

2.Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу в доход бюджета РФ с указанием следующих реквизитов: получатель УФК по Удмуртской Республике (Инспекция Госстройнадзора УР), банк получателя – ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г.Ижевск, БИК – 049401001, ИНН – <***>, КПП – 184101001, расчетный счет – <***>, КБК – 83411690040040000140, ОКАТО – 944401000000.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина