Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Суворовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) г. Ярославль о взыскании с Публичного акционерного общества «Ижсталь» г. Ижевск 3 757 526 руб. 80 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее ПАО «Автодизель») обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ПАО «Ижсталь» 3 757 526 руб. 80 коп. убытков.

Из представленных по делу доказательств следует, что в соответствии с условиями договора поставки металлопродукции от 28.10.2014 № 12150087 (далее Договор) ПАО «Ижсталь» произвело отгрузку в адрес ПАО «Автодизель» стали г/к 15ХГН2ТА Æ90мм. плавка К6047 по товарным накладным от 17.08.2015 №18407, от 21.08.2015 № 18805 (сертификаты № 72401, 72402) в количестве 15 130 кг. и 19 290 кг., соответственно. Металл был принят и помещен на склад госрезерва.

05.12.2016 из поставленной ответчиком стали было начато производство валов 236-1701105 коробки передач, устанавливаемой на двигатели ЯМЗ. В ходе производства установлен брак изделий, вызванный несоответствием прокаливаемости стали заявленной. Несоответствие установлено в ходе лабораторных исследований Центральной лаборатории ПАО «Автодизель» по протоколам от 15.12.2016 № Г1342/16, от 16.12.2016 №А321/16 (т.1 л.д. 52, 53).

08.02.2017 при участии представителей ПАО «Ижсталь» были проведены дополнительные исследования поставленной стали (протокол № А43/17) (т. 1 л.д. 62), подтвердившее несоответствие требованиям ТУ 3-190-83 по показателю прокаливаемости.

В последующем письмами от 21.02.2017 №52-16393, от 04.05.2017 №2/18-17 ПАО «Ижсталь» признало факт поставки некачественной стали марки 15ХГН2ТА диаметром 90мм. плавки К6047 по сертификатам № 72401, 72402.

Согласно представленным документам до момента выявления брака истцом было произведено 315 валов, 304 из которых были выбракованы и утилизированы с убытком 287 045 руб. 13 коп.

Оставшиеся валы на момент выявления брака были выпущены в производство и в составе готовых укомплектованных коробками передач двигателей ЯМЗ были отгружены в адрес ОАО «АЗ «Урал», по товарным накладным от 16.12.2016 № 24619, от 17.12.2016 № 24639, от 19.12.2016 № 24752, от 20.12.2016 № 24758, № 24844, от 21.12.2016 № 24910, № 24966.

Ввиду невозможности выявления конкретных двигателей, укомплектованных коробками передач с некачественными валами, из числа 223 отгруженных по указанным накладным, между ОАО «АЗ «Урал» и ПАО «Автодизель» было согласовано проведение принудительной замены всех коробок передач, для чего на ОАО «АЗ «Урал» направлены работники истца и на договорной основе привлечены сотрудники ООО «Уральский региональный центр ЗМЗ». Размер затрат на заработную плату и коммандирование работников, привлечение специалистов, в том числе в связи со сверхурочными работами, составил 2 061 757 руб. 34 коп.

Также в связи с необходимостью привлечения сотрудников цеха корпусных двигателей к сверхурочным работам по проверке и испытанию коробок передач, возвращенных с ОАО «АЗ «Урал» ПАО «Автодизель» были понесены расходы на сумму 29 606 руб.

По окончании работ ОАО «АЗ «Урал» предъявило ПАО «Автодизель» к возмещению затраты на проведение на базе предприятия принудительной замены коробок передач в размере 1 313 998 руб. 33 коп. Претензионные требования удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, ПАО «Автодизель» понесены убытки в размере 65 120 руб. в связи с утилизацией 50% остатка металла из спорной поставки (1 850 кг.)

Таким образом, убытки истца, связанные с поставкой ответчиком некачественной продукции составили 3 757 526 руб. 80 коп.

Оставление ПАО «Ижсталь» без удовлетворения требования о возмещении убытков, послужило ПАО «Автодизель» основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что несение убытков истцом, надлежащим образов не подтверждено. Несоответствие металла по качеству установлено проведенными истцом в одностороннем порядке исследованиями, при этом образцы изготовленной из него продукции списаны в брак и утилизированы. В результате исследований выявлено несоответствие ТУ 3-190-73, которое сторонами не согласовывалось.

При осуществлении приемки металла ответчиком не были соблюдены требования ГОСТ 4543-71 «Правила приёмки», не был осуществлен входной контроль в виде отбора проб для проведения исследования, что позволило бы выявить отклонения и не допустить дальнейшего использования металла в производстве продукции, исключить возникновение убытков. Выявленный дефект не может рассматриваться как скрытый, ввиду возможности его выявления при приемке.

Истцом пропущен срок для предъявления претензий по качеству продукции, составляющий в соответствии с п. 4.2.2 Договора 180 дней с момента получения продукции.

Невозможность идентифицировать валы коробок передач не позволяет достоверно установить факт проведения спорных работ по замене коробок передач и несение соответствующих убытков истцом, в связи с поставкой ответчиком некачественного металла.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика, согласно которым понесенные истцом убытки имеют полное документальное подтверждение.

Входящий контроль спорной партии стали на прокаливаемость не проводился, так как подлежит проведению 1 раз в квартал, в соответствии с СТО 12.04-09 от 2009 г., утвержденного и введённого в действие приказом генерального директора № 4 от 14. 01.2010. Несоответствие качества поставленного металла установлено, в том числе и исследованием, проведенным при участии представителей ответчика.

С момента поставки металл находился в государственном резерве, откуда в декабре 2016 года был выведен при пополнении запасов и принят к производству.

Оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела поставленная ПАО «Ижсталь» в адрес ПАО «Автодизель» в рамках договора поставки металлопродукции от 28.10.2014 № 12150087 по товарным накладным от 17.08.2015 №18407, от 21.08.2015 № 18805 сталь г/к 15ХГН2ТА Æ90мм. плавка К6047, не соответствовала по параметру прокаливаемости требованиям ТУ 3-190-83. При допустимых значениях П 27-34/12 фактический показатель прокаливаемости по протоколу исследования от 08.02.2017 № А43/17, подписанному представителями ответчика, составил 37,5 HRC.

09.02.2017 истцом при участии представителя общественности, полномочия, которого подтверждены удостоверениями от 22.12.2016 № 65,66, составлены акты о приемке продукции на входном контроле №№ 110, 111, согласно которым в процессе производства на заготовках делатей в количестве 304 шт., изготовленных из стали г/к 15ХГН2ТА Æ90мм. плавка К6047 (удостоверения качества №№72401, 72402) выявлен дефект: прокаливаемость составляет 36,5 HRC, что не соответствует требованиям ТУ 3-190-73.

18.04.2017 составлен акт о приемке продукции на входном контроле №446в согласно которому при проведении входного контроля на прокате г/к 15ХГН2ТА Æ90мм. плавка К6047 (удостоверение качества №72401) выявлен дефект: завышена прокаливаемость и составляет 37,5 HRC, что не соответствует требованиям ТУ 3-190-83.

Согласно указанным актам детали и металл забракованы и сданы в металлолом (т. 1 л.д. 63- 68).

Кроме того, часть валов (11 шт. изготовленных из вышеуказанной партии стали) в составе коробок передач установленных на двигатели ЯМЗ была поставлена в адрес АО АЗ «Урал» по товарным накладным (т. 1 л.д. 69-75)

Поскольку валы не являются номерными деталями, идентифицировать коробки передач, в которые были установлены валы из спорной партии стали, не представилось возможным, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Данное обстоятельство послужило причиной замены истцом всей партии силовых агрегатов (коробок передач- КП), поставленных АО АЗ «Урал» в составе двигателей, качество которых находится в зоне риска, а именно 223 шт. (т. 1 л.д. 76-156, ).

В соответствии с п. 3.1 Договора качество поставляемой продукции определяется требованиями ГОСТ, ТУ, иных нормативных документов, а также дополнительными требованиями, указанными в спецификациях к Договору. Качество поставляемой продукции удостоверяется сертификатом завода–изготовителя.

В сертификатах №№ 72401, 72402 ПАО «Ижсталь» заявлено о соответствии спорной продукции ТУ 3-190-83, заявленная прокаливаемость составляет П=34,0/12. Соответствующие доводы ответчика, об отсутствии согласования соответствия продукции указанным техническим условиям, судом отклоняются.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки продукции ненадлежащего качества не соответствующего характеристикам по прокаливаемости заявленным в сертификатах №№72401, 72402.

Наличие данного дефекта привело к изготовлению некачественной продукции (валов) в количестве 315 шт., списанию их и остатка стали не использованной в производстве в металлолом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправности поведения ответчика, в виде поставки продукции не соответствующей заявленным характеристикам, повлекшего наступление для истца неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Необходимость исполнения обязательств перед контрагентом обоснованно повлекла проведение полной замены коробок передач на всех поставленных изделиях, которые могли быть укомплектованы некачественной продукцией. Наличие у истца объективной возможности для выявления дефектных валов в готовой продукции какими-либо доказательствами ответчиком не подтверждено.

Утилизация некачественной стали и изделий из неё по факту проведения лабораторных исследований, в том числе с участием представителей ответчика, подтверждает факт нарушения обязательств и возникновение обязанности ответчика по возмещению убытков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении убытков в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что согласно договору поставки ( п. 4.2.2) , заключенному между сторонами срок для предъявления претензий по качеству истек, в связи, с чем требований являются не обоснованными, судом отклоняется.

Исходя и существа иска, к ответчику предъявлены требования, вытекающие не из договора поставки, ввиду не качественности поставленной продукции в виде возврата стоимости некачественной продукции, либо договорной неустойки начисляемой в связи с поставкой некачественного товара, а о возмещении убытков.

Как было указано выше под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Материалами дела подтверждено, что право истца возникшее из п. 1.1, 1.2, 3.1 договора поставки, сертификатов качества №№72401, 72402 нарушено ответчиком.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Несение истцом расходов связанных с производством продукции из некачественной стали, утилизации металлолома нашло документальное подтверждение в полном объёме, на сумму 3 757 526 руб. 80 коп.

Расчет суммы убытков, представленный истцом, ответчиком, не оспорен, считается признанным истцом в силу ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, судом принимаются доводы ответчика о том, что в причинении ущерба имеется также вина ПАО «Автодизель», которое не проводило входящий контроль поставляемого сырья в соответствии с положениями договора поставки, в порядке установленном Инструкцией от 25.04.1966 №П-7, представляется, что при должной заботливости и осмотрительности, соблюдении правил приемки продукции по качеству истец мог избежать несения расходов на устранение дефектов в заявленном размере.

В соответствии 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая обоюдную вину сторон договора, суд уменьшает размер ответственности поставщика и приходит к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению в размере 50% от предъявленной суммы, что составляет 1 878 763 руб. 40 коп.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский Моторный завод) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1878763 руб. 40 коп. убытков, а также 20894 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова