Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В. Я. Бехтольда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Балезинский ЛПК» п. Балезино к ОАО «Сбербанк России» г. Москва в лице филиала-Глазовского отделения № 4450,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 2 по УР г. Глазов

о признании бездействия незаконным,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности 30.11.2011,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 3л-2020 от 25.11.2010,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 2Д-1057 от 02.08.2011,

от временного управляющего ООО «Балезинский ЛПК»: ФИО4

у с т а н о в и л:

ООО «Балезинский ЛПК» обратилось в Арбитражный суд УР с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» г. Москва в лице филиала-Глазовского отделения № 4450 о признании незаконным бездействие банка, выразившееся в отказе снятия ограничений, наложенных налоговым органом до введения процедуры наблюдения, в виде приостановления операций по расчетному счету ООО «Балезинский ЛПК» № <***> и обязать ОАО «Сбербанк России» г. Москва в лице филиала-Глазовского отделения № 4450 приостановить действие наложенных до введения наблюдения налоговым органом МРИ ФНС №2 по УР ограничений в виде приостановления операций по расчетному счету ООО «Балезинский ЛПК» № <***>, в том числе решений о приостановлении операций.

Определением суда от 17 ноября 2011 года в порядке ст. 137 АПК РФ дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец требования, заявленные в иске, поддержал. В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства. 15.08.2011 определением Арбитражного суда УР в отношении ООО «Балезинский ЛПК» введена процедура наблюдения. В пункте 4 резолютивной части указанного определения указано - приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с ООО «Балезинский ЛПК» п. Балезино, снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Вместе с тем, в отношении ООО «Балезинский ЛПК» п. Балезино, МРИ ФНС России № 2 по УР до введения наблюдения вынесены решения о приостановлении операций по расчетному счету № <***>, открытому в УДО № 4450/073 Глазовского отделения Сбербанка России (№№ 3797 от 24.08.2010, 3429 от 18.08.2011, 235 от 17.02.2011, 232 от 17.02.2011, 285 от 28.02.2011, 788 от 23.03.2011, 1095 от 25.04.2011, 1099 от 25.04.2011, 1103 от 25.04.2011, 1529 от 18.05.2011, 2183 от 15.06.2011, 2456 от 22.06.2011, 2451 от 22.06.2011, 2933 от 19.07.2011, 3286 от 09.08.2011, 3281 от 09.08.2011, 3434 от 18.08.2011, 4358 от 17.09.2011) на общую сумму 9 979 077 руб. 74 коп. Истец обращался к налоговому органу с письмом об отмене вышеуказанных решений о приостановлении операций по расчетному счету, в связи с введением в отношении ООО «Балезинский ЛПК» процедуры наблюдения. Налоговый орган указал, что получение кредитными организациями определения суда о введении наблюдения, влечет прекращение действий имеющихся в данном банке решений о приостановлении операций по счетам. Однако, ОАО «Сбербанк России» г. Москва в лице филиала-Глазовского отделения № 4450 в ответ на требования ООО «Балезинский ЛПК» указал, что аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства сняты, а исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда, а также прочие аресты и ограничения, в том числе на основании решений налоговых органов, продолжают действовать.

На основании указанных обстоятельств истец просит признать бездействие банка незаконными.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении иска отказать, считает, что истец неверно толкует закон о банкротстве. Указывает, что закон о банкротстве предусматривает лишь снятие ограничений по распоряжению имуществом должника в исполнительном производстве, возбужденном в отношении него в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; кредитные организации не наделены властными полномочиями по отмене или приостановлении исполнения актов (решений) налогового органа; решение о приостановлении расходных операций по расчетному счету должника по своей природе не является требованием, платежом или исполнительным документом, а является обеспечительной мерой, не позволяющей распорядится должнику денежными средствами на его расчетном счете в пределах его задолженности по налогам; решение налогового органа о приостановлении расходных операций по расчетному счету должника не является ограничением, которое отменяется при введении в отношении должника наблюдения; указанные решения не отозваны налоговым органом, не признаны незаконными в судебном порядке; за неисполнение решения налогового органа банком, не признанного недействительным в судебном порядке и не отозванного в налоговым органом предусмотрена административная ответственность.

Представитель налогового органа в своем отзыве просит признать неправомерным бездействие кредитной организации, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда УР от 15.08.2011 по делу № А71-6511/2011 Г26 в части приостановления действий Решений налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика, поскольку требования действующего законодательства, закрепленные в п. 9.1 ст. 76 НК РФ, п. 1,2 ст. 63 НК РФ, подлежат применению в отношении решений о приостановлении операций принятых налоговым органом до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда УР от 15.08.2011 по делу № А71-6511/2011 в отношении ООО «Балезинский ЛПК» введена процедура наблюдения.

Межрайонной ИФНС России № 2 по УР, в связи с неисполнением ООО «Балезинский ЛПК» требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, приняты решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Для обеспечения исполнения данных решений Межрайонная ИФНС России № 2 по УР вынесла решения о приостановлении операций по расчетному счету № <***>, открытому в УДО № 4450/073 Глазовского отделения Сбербанка России (№№1524 от 18.05.2011, 1529 от 18.05.2011, 3434 от 18.08.2011, 3429 от 18.08.2011, 4358 от 17.09.2011, 3286 от 09.08.2011, 3281 от 09.08.2011, 285 от 28.02.2011, 788 от 23.03.2011, 1099 от 25.04.2011, 1095 от 25.04.2011, 1103 от 25.04.2011, 2183 от 15.06.2011, 2451 от 22.06.2011, 2456 от 22.06.2011, 2461 от 22.06.2011, 2933 от 19.07.2011, 235 от 17.02.2011, 232 от 17.02.2011, 3797 от 24.08.2010) на общую сумму 9 979 077 руб. 74 коп.

Поскольку в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, ООО «Балезинский ЛПК» обратилось в Инспекцию с просьбой об отмене всех решений о приостановлении операций по счетам Общества в банках.

Налоговый орган в письме исх. № 08-42/08441 от 02.09.2011 указал, что получение кредитными организациями определения суда о введении наблюдения, влечет прекращение действий имеющихся в данном банке решений о приостановлении операций по счетам.

ОАО «Сбербанк России» г. Москва в лице филиала-Глазовского отделения № 4450 в ответ на аналогичные требования ООО «Балезинский ЛПК» указал, что аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства сняты, а исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда, а также прочие аресты и ограничения, в том числе на основании решений налоговых органов, продолжают действовать.

В связи с бездействием банка, выраженного в неисполнении определения Арбитражного суда УР от 15.08.2011 по делу № А71-6511/2011 в части не снятия ограничений, наложенных налоговым органом в виде решений о приостановлении операций по счету, вынесенных до введения наблюдения на общую сумму 9 979 077 руб. 74 коп., ООО «Балезинский ЛПК» обратилось в Арбитражный суд УР с иском о признании незаконным бездействие банка, выразившееся в отказе снятия ограничений, наложенных налоговым органом до введения процедуры наблюдения, в виде приостановления операций по расчетному счету ООО «Балезинский ЛПК» № <***> и обязать ОАО «Сбербанк России» г. Москва в лице филиала-Глазовского отделения № 4450 приостановить действие наложенных до введения наблюдения налоговым органом МРИ ФНС №2 по УР ограничений в виде приостановления операций по расчетному счету ООО «Балезинский ЛПК» № <***>, в том числе решений о приостановлении операций.

В силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 указанной статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (пункт 7 статьи 76 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога.

Из положений статьи 76 НК РФ следует, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятое в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, может быть отменено налоговым органом только после уплаты налогоплательщиком задолженности. Иных причин для отмены такого решения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в числе прочих следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.

К числу таких ограничений по распоряжению имуществом должника по смыслу приведенной нормы относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Однако Закон о банкротстве в целях обеспечения наступления последствий введения в отношении должника процедуры наблюдения не возлагает на налоговый орган обязанности принимать решения об отмене (снятии) ранее принятых решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках либо отзывать такие решения.

Как указано в пункте 2 статьи 63 Закона о банкротстве, в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 этой статьи последствий (снятие арестов на имущество должника) определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" тоже указано, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у налогоплательщика заключен договор банковского счета.

Таким образом, для снятия приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке не требуется дополнительного вынесения Инспекцией какого-либо решения, в связи с чем доводы истца являются обоснованными.

Однако в предварительном судебном заседании по настоящему делу истец определил процессуальный порядок рассмотрение его иска - в порядке искового производства (Раздел II АПК). В данном случае предметом доказывания является нарушение договорных обязательств ответчиком, возникших из существующих между сторонами правоотношений по договору банковского счета.

Между ООО «Балезинский ЛПК» и ОАО «Сбербанк России» г. Москва в лице филиала-Глазовского отделения № 4450 заключен договор банковского счета № 796 от 22.10.2009. В данном случае суд не усматривает, что бездействия банка по не снятию ограничений с расчетного счета в связи с введением процедуры наблюдения, влекут нарушения обязательств банка, исходя из положений Главы 45 ГК РФ вытекающих из указанного договора банковского счета. Доказательств того, каким образом права истца нарушены ответчиком в рамках существующих между ними правоотношений, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Судья В.Я. Бехтольд