Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Заместителя Прокурора Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) к открытому акционерному обществу «Удмуртторф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Автономному учреждению Удмуртской Республики «Удмуртлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ от 17.03.2016 №32лх //223-2016 недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), ФИО2, ФИО3 (после перерыва в судебном заседании),

от ответчиков:

от открытого акционерного общества «Удмуртторф»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2016,

от Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес»: ФИО5 представитель по доверенности от 10.10.2016 №66-16У, ФИО6 представитель по доверенности от 11.01.2016 №05-16У,

от Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики: ФИО7 представитель по доверенности от 01.01.2016 №2016-76,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Прокурора Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Удмуртторф» (далее – ОАО «Удмуртторф»), Автономному учреждению Удмуртской Республики «Удмуртлес» (далее – АУ УР «Удмуртлес») о признании договора на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ от 17.03.2016 №32лх //223-2016 недействительным.

Определением от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики (далее – Министерство лесного хозяйства УР).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено 02 ноября 2016г. с перерывом до 09 ноября 2016г.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу выполнения части работ по государственному заданию на 2016 год третьим лицам, что противоречит ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), в связи с чем, на основании ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ от 17.03.2016 №32лх//223-2016 является недействительной сделкой.

Представитель АУ УР «Удмуртлес» заявленные требования не признает, согласно представленному в материалы дела отзыву (т. 2 л.д. 4-8) и дополнений к нему, из которых следует, что работы, указанные в оспариваемом договоре (по сплошной и выборочной санитарной рубке) не финансируются за счет средств бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с п.п. 3.1 Нормативов. Привлекаемые подрядные организации выбираются из числа имеющих опыт лесозаготовительных работ. Выполненные работы подлежат сдаче приемке представителю ГКУ УР «Лесничество» на предмет соответствия требованиям лесного законодательства; привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Представитель ОАО «Удмуртторф» заявленные требования не признает, представил отзыв (т. 2 л.д. 143) из которого следует, что привлечение третьих лиц для выполнения работ законом не запрещено; является профессиональным подрядчиком по выполнению данного вида работ.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчиков. Представил письменные пояснения, согласно которым истцом не представлено доказательств того, что заключение оспариваемого договора нарушило права и законные интересы Российской Федерации; финансирование работ по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий государственным заданием на 2016 год не предусмотрено. Приведение сторон оспариваемого договора в первоначальное положение невозможно.

Истец с доводами ответчиков не согласен, представил пояснения, из которых следует, что сплошная санитарная рубка является государственной работой и входит в состав работы по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, которая внесена в ведомственный перечень государственных услуг и работ, оказываемых и выполняемых государственными учреждениями Удмуртской Республики.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между ОАО «Удмуртторф» (подрядчик) и АУ УР «Удмуртлес» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ №32лх//223-2016 (т. 1 л.д. 17-19), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести сплошную санитарную рубку на лесном участке Парзинского участкового лесничества, квартал 88 выдел 3 делянка 1, площадью 6 га.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рамках настоящего дела Заместитель прокурора указывая на предоставленные ему статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, обратился с требованием о признании договора на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ от 17.03.2016 №32лх//223-2016 недействительным в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Для заготовки древесины, если иное не установлено настоящим Кодексом, допускается осуществление рубок:

1) спелых, перестойных лесных насаждений;

2) средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесами;

3) лесных насаждений любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, предусмотренных статьями 13, 14 и 21 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В пункте 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации дается легитимное определение понятия заготовки древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание услуг по выполнению лесохозяйственных работ от 17.03.2016 №32лх//223-2016 АУ УР «Удмуртлес» предоставляет ОАО «Удмуртторф» лесной участок для выполнения следующих работ: рубка лесных насаждений и технологическую карту разработки лесосеки.

Доводы истца о том, что данный вид работ относится к работам, указанным в ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации признан судом несостоятельным на основании следующего.

Статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на государственные (муниципальные) бюджетные и автономные учреждениям или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при условии, что иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что государственным заданием на 2016 год предусмотрены работы соответствующие ст. 19 Лесного кодекса, а работы, указанные в оспариваемом договоре отнесены к видам работ указанных в ст. 16 Лесного кодекса суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Согласно положениям статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение прокурора с иском должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов государства либо неопределенного круга лиц, то есть в защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, удовлетворение заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, при том условии, что сама рубка леса на момент рассмотрения иска уже произведена, к защите публичного интереса привести не может.

Кроме того, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на привлечение к выполнению государственного задания третьих лиц.

Доказательств оплаты работ по договору за счет средств федерального бюджета истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, довод истца о том, что выбор лица, привлеченного к выполнению государственного задания, и последующее заключение гражданско-правового договора должен осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судом отклоняется за недоказанностью.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья С. В. Темерешева