Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО1- представитель, доверенность от 17.01.18.;

от ответчика: ФИО2- представитель, доверенность от 23..04.18.,

установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявленные требования не признает, так как считает не доказанным виновность действий подрядчика; доказательства не надлежащего исполнения контракта не представлено. Согласно представленным в материалы дела актам работы выполнены без замечаний, график выполнения работ утвержден. Доказательств содержания улиц в надлежащем состоянии именно ответчиком указанных в протоколе об административном правонарушении не представлено, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела 29.12.2016 между сторонами спора заключен муниципальный контракт № 2016.69496, в соответствии с условиями которого (п. 2.1 контракта) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО «Город Ижевск» в 2017 году (далее - работы) согласно Техническому заданию (Приложение 1 к настоящему контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог.

Пунктом 2.2 контракта стороны установили, что место выполнения: УР, г. Ижевск - автомобильные дороги общего пользования местного значения МО «Город Ижевск» - улично-дорожная сеть города Ижевска, согласно Приложению 2 к контракту.

Обязательства по настоящему контракту исполняются подрядчиком с 01.01.2017 г. по 31.12.2017г. (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяются Техническим заданием (Приложение 1 к настоящему контракту).

Подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств (п. 2.4 контракта).

11 января 2017 года государственным инспектором дорожного надзора отдела ОГИБДЦ Управления МВД России по г. Ижевску составлен протокол 18 АВ № 0004227 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому в действиях муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 51-53).

Согласно протоколу 18 АВ № 0004227 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 11.01.2017г., нарушение выразилось в том, что Учреждение, являясь ответственным лицом за состоянием дорог в безопасном для движении состоянии, допустило нарушения требований ст.2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 13, 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также не предприняло всех зависящих от него мер по выполнению требований пунктов 3, 3.1.8 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221).

В ходе постоянного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети города Ижевска 5 января 2017г. было установлено, что истцом допускается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. На улично-дорожной сети выявлены недостатки в зимнем содержании, угрожающие безопасности дорожного движения – ул. Славянское шоссе, ул. Дзержинского, ул. Воткинское шоссе, ул. Авангардная ул. Строителей выявлены факты наличия снежных валов непосредственно перед пешеходным переходом.

Постановлением 18 ВА 0008477 по делу об административном правонарушении от 13.01.2017г., вынесенным административным органом, МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано истцом в Первомайский районный суд города Ижевска, по итогам рассмотрения данного административного дела было вынесено решение по делу № 12-102/2017 от 1 февраля 2017г., согласно которому постановление об административном правонарушении № 18 ВА 0008477 было изменено в части снижения размера штрафа до 150 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Оплата штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 21.09.2017 №991.

Рассматривая сумму оплаченного штрафа как убытки, причиненные в результате неисполнения ответчиком обязательств по контракту, истец направил ответчику претензию от 27.10.2017 № 10422/06-06 (л.д. 58-60) с требованием о возмещении ущерба в сумме 100 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Данная классификация устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ. В разделе IV «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог» определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, в котором пунктом 7 указан состав по зимнему содержанию: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьбы с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе остановок, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов, борьба с наледями на автомобильных дорогах и т.д.

На основании вышеизложенного следует, что недостатки, выявленные в ходе постоянного надзора и перечисленные в протоколе, отнесены именно к содержанию автомобильных дорог; выполнять данные работы по содержанию обязан подрядчик в соответствии с вышеуказанным законодательством и заключенным муниципальным контрактом
№ 2016.69496 от 29.12.2016г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между тем факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком зафиксирован протоколом 18 АВ № 0004227 об административном правонарушении от 11.01.2017 г.

Таким образом, допущено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, то есть допущено нарушение ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Тем самым допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Истцом в материалы дела представлены требования по итогам комиссионных объездов (л.д. 39-46) согласно которым просит ответчика устранить выявленные замечания.

Пунктом 13.3 муниципального контракта № 2016.69496 от 29.12.2016г., стороны установили, что в случае привлечения Заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, связанные с уплатой административного штрафа».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие причиненных убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 100 000 убытков по муниципальному контракту № 2016.69496 подтвержденными материалами дела и в силу ст. ст. 15, 309, 310, 393, ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика признаны судом не состоятельными на основании следующего.

В соответствии с и. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).

В рамках исполнения указанного муниципального контракта на ответчика пунктом 4.2.4 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пешеходов незамедлительно извещать истца и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги (п. 4.2.5 контракта).

В техническом задании (приложение 1 к муниципальному контракту) перечислены виды работ, которые подрядчик обязан выполнять в рамках зимнего содержания (в период с 01.01.2017г. по 14.04.2017г.) где, в том числе, указаны - сгребание и подметание снега, ликвидация снежных валов в треугольниках видимости, на пешеходных переходах, перекрестка в одном уровне и на остановках общественного транспорта, выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог и тротуаров, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов, уборка разделительных полос и островков безопасности, уборка обочин, профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием, зачистка прилотковьгх зон после удаления снега, в том числе после очистки от снега трамвайных путей, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований на дорогах и тротуарах, устранение зимней скользкости, устранение дефектов проезжей части и тротуаров и т.д.

В рамках муниципального контракта именно подрядчик обязан проводить ежедневный мониторинг состояния закрепленных за ним автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В протоколе 18 АВ № 0004227 указаны законные и подзаконные акты, невыполнение истцом которых привело к образованию выявленных недостатков.

Однако все перечисленные в обжалуемом постановлении законы и подзаконные акты указывают на то, что истцом не были выполнены работы именно по содержанию автомобильных дорог, а не по контролю и надзору за ними, что, собственно, и является функцией истца.

Кроме того, в рамках исполнения постановления Администрации города Ижевска от 20.03.2015г. № 231 «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «Город Ижевск» и муниципального контракта
№ 2016.69496 от 29.12.2016г. специалистами истца систематически проводятся объезды закрепленных территорий с целью контроля и надзора выполненных работ и выдаются требования по приведению в нормативное состояние участков проезжей части и тротуаров, несоответствующих
ГОСТ Р 50597-93.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что единственным подрядчиком, выполняющим работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО «Город Ижевск» в 2017 году является именно ответчик, в связи с чем, довод о не доказанности содержания улиц в надлежащем состоянии именно ответчиком, признан судом также не состоятельным.

Довод ответчика о том, что требования получены неизвестным лицом, признан судом недоказанным. В материалы дела представлено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что ФИО3 является работником ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что достоверность сведений в требованиях об устранении нарушений ответчиком не опровергнута, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, суд признал представленные в материалы дела требования об устранении нарушений в качестве допустимых и относимых доказательства по делу.

На основании вышеизложенного требования подлежат удовлетыорению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. 00 коп. убытков,
4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова