Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Ассоциация защиты прав «КОЛОСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Ресурс» (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании 163488 руб.33 коп. неустойки по договору № 01/08-2012 от 20.08.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.14,

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 07.10.2014,

третьих лиц: не явились (возврат почтовой корреспонденции),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация защиты прав «КОЛОСС» (далее - истец)обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ресурс» (далее - ответчик) о взыскании 163488 руб.33 коп. пени за период с 03.12.2013 по 21.04.2014 по договору
№ 01/08-2012 от 20.08.2014.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявленные требования не признает, согласно представленного в материалы дела отзыву(л.д. 54) истцом не представлена нотариально заверенная доверенность на ФИО3, подписавшего договор уступки права требования от 07.08.2014 от имени ФИО2; не представлено документов о расторжении брака и разделе имущества Е-вых. Также не представлено истцом доказательств, причинения каких-либо убытков в связи с нарушением сроков передачи объекта строительства. Срок окончания строительства был установлен договором как 4 квартал 2013 года, следовательно, расчет пени необходимо производить с 31.12.2013. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами ответчика не согласен, представил объяснения (л.д.79) согласно которым какие-либо дополнительные соглашения об изменении срока сдачи объекта строительства не заключались; договор цессии сторонами не оспаривался, оплачен цессионарием и проверен регистрирующим органом, в момент приема документов на государственную регистрацию. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, дата начала периода начисления установлена договором.

Ответчик с доводами истца не согласен, представил дополнения к отзыву (л.д. 80-81) из которых следует, что договор цессии недействителен, так как был заключен после прекращения всех обязательств по договору долевого участия в строительстве, т.е. 22.04.2014, в связи с чем, участники долевого строительства не имели право передавать требование о взыскании неустойки истцу. Оплата неустойки возможно только участнику долевого строительства, которым истец не является.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, отзывы не представили.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено
10 февраля 2015 г. с перерывом до 16 февраля 2015 г., с перерывом до 17 февраля 2015 г., резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2015г.

О перерывах в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерывов, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.

После перерыва представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, отзывы не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ответчиком (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор
№ 01/08-2012, в соответствии с условиями которого (п. 2.1) застройщик обязался в срок установленный договором передать по акту приема-передачи жилое помещение: на 7 этаже, номер квартиры 43, 2 комнаты, общая площадь 61,1 кв.м. (л.д. 14-23).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

В соответствии с п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащий уплате участником долевого строительства составляет
2138500 руб. 00 коп. и изменению не подлежит.

Пунктами 2.4 и 4.1.1 договора стороны установили, что застройщик обязан сдать объект и ввести его в эксплуатацию в третьем квартале 2013 года.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).

Согласно пункту 2 акта приема-сдачи квартиры застройщик передал, а участник долевого строительства принял ее с качественными характеристиками, указанными в договоре и приложениях к нему 22.04.2014 (л.д. 24), что ответчиком не оспаривается.

В дальнейшем 07.08.2014 между ФИО2, ФИО1 (цедент-1, цедент-2) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования в соответствии с условиями которого (п. 1) цедент-1 и цедент-2 уступают цессионарию право требования, принадлежащее цедентам как участникам долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 01/08-2012 от 20.08.2012 в части уплаты пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 27).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике 28.08.2014 (л.д. 28).

Пунктом 8 договора стороны установили, что цессионарию передается право требования к застройщику об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.12.2013 по 21.04.2014.

За уступку права по договору участия цессионарии обязан уплатить цеденту-2 денежные средства в размере 115000 руб. 00 коп. в день подписания настоящего договора (п. 11 договора).

Во исполнение пункта 11 договора цессии от 07.08.2014 истец оплатил ФИО1 115000 руб.00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 26.09.2014 № 2 (л.д. 30).

Истец 23.09.2014 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 31) согласно которой просит оплатить в срок до 29.09.2014 неустойку в сумме 163488 руб. 33 коп. за период с 03.12.2013 по 21.04.2014.

Данная претензия получена ответчиком 25.09.2014, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом с сайта «Почта России» (л.д. 33).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора и ч. 6 ст. 5 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 22.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 163488 руб. 33 коп. за период с 03.12.2013 по 21.04.2014.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора на участие в долевом строительстве от 20.08.2012 № 014/08-2012, подлежат регулированию нормами гражданского законодательства и нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 30.11.2013жилое помещение: на 7 этаже, номер квартиры 43, 2 комнаты, общая площадь
61,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> ФИО1 и ФИО2 передано не было.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о том, что участникам долевого строительства не причинены убытки, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, примененная истцом неустойка является минимальной и установлена законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, считает заявленные требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования от 07.08.2014 недействителен, так как заключен после прекращения обязательств по договору№ 01/08-2012 от 20.08.2014 признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводам, что обязанность ответчика по выплате неустойки возникает в силу закона, а поэтому, с личностью кредитора не связана.

Закон об участии в долевом строительстве не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями условий договора (раздел 9 договора) в совокупности с требованиями ст. ст. 166, 167 ГК РФ суд исходит из того, что договор участия в долевом строительстве запрета на уступку права требования неустойки не содержит, данный договор цессии прав и законных интересов ответчика не нарушает, ответчик не является стороной по договору уступки и не является заинтересованным лицом в том правовом смысле, который заложен в положения ст. 166 ГК РФ.

Заключение договора уступки права требования неустойки после подписания акта приемки-передачи объекта долевого строительства не влечет его недействительность лишь по тому основанию, что основное обязательство уже исполнено (квартира передана). Иное означало бы ограничение положений ст. 421 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 433 ГК РФ следует, что права истца по договору цессии как вытекающие из заключенного договора№ 01/08-2012 от 20.08.2014 о долевом участии в строительстве возникли с момента государственной регистрации договора уступки права требования, то есть с 28.08.2014.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Также суд хочет отметить, что, в случае отсутствия оспариваемого ответчиком договора участники долевого строительства имели бы право обратится с требованием о взыскании неустойки с ответчика в заявленный период самостоятельно.

Признан судом несостоятельным и довод ответчика о том, что начисление пени необходимо производить после 31.12.2013, так как вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 12.11.2014 по делу № 2-6441/2014 установлено, что квартира подлежала передаче до 30 ноября 2014 года (л.д. 64-67).

Представленные в материалы дела письма, направленные в адрес участников долевого строительства (л.д. 68-69) с предложением подписать дополнительное соглашение к договору о переносе срока сдачи объекта не могут являться доказательством того, что в договор от 20.08.2012
№ 01/08-2012 были внесены изменения относительно сроков сдачи объекта строительства.

Довод ответчика о том, что не представлена нотариально заверенная доверенность на ФИО3, подписавшего от имени ФИО2 договор уступки от 07.08.2014 признан судом несостоятельным, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариального удостоверения такой доверенности.

Также судом установлено, что действующим гражданским законодательством и нормами Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержится норма о выплате неустойки по договорам долевого участия в строительстве только участникам долевого строительства, в связи ч сем данный довод ответчика признан судом несостоятельным.

Учитывая принятое по делу решение, принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5905 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ресурс» (ОГРН<***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация защиты прав «КОЛОСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 163488 руб. 33 коп. пени;

в доход федерального бюджета 5905 руб. государственной пошлины;

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.В.Кислухин