Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.М. Ходырева, при ведении протокола судебного заседания судьей А.М. Ходыревым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «ИЭМЗ «Купол», г.Ижевск

к 1. государственному учреждению высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет», г.Ижевск

2. Министерству обороны РФ, г.Москва

третьи лица: 1. открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала, г.Ижевск

2. ФИО1, г.Ижевск

о взыскании 44405 руб. ущерба

при участии представителей:

от истца: ФИО2 пред. по дов. от 18.12.08

от 1 ответчика: ФИО3 пред. по дов. от 25.12.08

от 2 ответчика: не явился (увед. № 3466)

от третьих лиц: 1. не явился (увед. № 3467, 3468), 2. ФИО1 паспорт № 142399 от 11.05.01

установил:

Иск заявлен о взыскании 44405 руб. ущерба.

В обоснование иска истец ссылается на то, что у ответчика, как владельца транспортного средства Камаз 34310 г/н <***>, возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца (т/с Хундай Соната г/н <***>) в результате ДТП, произошедшего 17.12.07 с участием т/с Камаз 34310 г/н <***> под управлением ФИО1 и т/с Хундай Соната г/н <***> под управлением ФИО4

Определением от 27.01.09 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО1, г.Ижевск.

Определением от 03.02.09 на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ, г.Москва.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Первый ответчик, возражая против заявленных требований, указал в отзыве на иск о том, что не является владельцем т/с Камаз 34310 г/н <***>, полагает, что ответственность вследствие причинения вреда должен нести собственник указанного т/с – Войсковая часть 93603.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица письменных пояснений по существу исковых требований суду не представили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица - ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.07 в г.Ижевске, ул.30 лет Победы, 20, был поврежден автомобиль Хундай Соната г/н <***>, принадлежащий истцу.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении № 775628 от 26.12.07 виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Камаз 34310 г/н <***> ФИО1 (второй участник ДТП), нарушивший п.п. 8.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с отчетом № 1899/07 от 27.12.07 (составлен ЗАО «Агентство оценки «Центр») размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба (стоимость восстановительного ремонта т/с Хундай Соната г/н <***>) составил 43345 руб.

Как указывает истец, для осуществления права на страховую выплату истец обратился в Ижевский филиал ОАО «Военно-страховая компания», которой первому ответчику (ГОУ ВПО «ИжГТУ») был выдан полис ОСАГО ААА № 0137762027.

Письмом № 399У от 01.04.08 ОАО «Военно-страховая компания» уведомило истца о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ААА № 0137762027) на момент ДТП не вступил в силу по причине неоплаты первым ответчиком страховой премии (ст.957 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому вред, причиненный имуществу потерпевшего лицом, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещается последним в соответствии с гражданским законодательством, истец направил первому ответчику претензию № 032-63-17 от 16.04.08 с требованием о возмещении ущерба.

Претензия была оставлена первым ответчиком без ответа и исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с первого ответчика 44405 руб. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 43345 руб. и расходы по оценке стоимости ремонта – 1060 руб. В связи с привлечением к участию в деле Министерства обороны РФ (второй ответчик) с согласия истца, исковые требования в полном объеме предъявлены истцом также ко второму ответчику.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет первого ответчика исходя из следующего.

Как установлено судом, согласно данным 19-ой Военной автомобильной инспекции Министерства обороны РФ (письмо от 24.02.09 № 62, карточка регистрационного учета т/с) по состоянию на 17.12.07 т/с Камаз 34310 г/н <***> принадлежал военной кафедре ИжГТУ (первый ответчик).

В соответствии с п.1 Положения о факультетах военного обучения (военных кафедрах), утв. Постановлением Правительства РФ № 152 от 06.03.08 (далее Положение), факультет военного обучения (военная кафедра) создается при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования.

Таким образом, военная кафедра является факультетом высшего учебного заведения (первый ответчик) и, следовательно, структурным подразделением последнего.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что законным владельцем т/с Камаз 34310 г/н <***> является первый ответчик.

Согласно п.5 Положения штатное расписание военной кафедры разрабатывается высшим учебным заведением, согласовывается с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия учредителя этого высшего учебного заведения, и Министерством обороны Российской Федерации и утверждается ректором.

Следовательно, работники военной кафедры (профессорско-преподавательский состав, инженерно-технический, производственный, учебно-вспомогательный и иной персонал – п.46 Положения) являются работниками высшего учебного заведения, т.е. работниками первого ответчика.

Как следует из выписки из приказа Командующего войсками ПУрВО № 0268 от 05.09.03, ФИО1 (водитель т/с Камаз 34310 г/н <***>, виновный в совершении ДТП от 17.12.07) был назначен преподавателем военной кафедры ИжГТУ и уволен в запас приказом от 18.07.08 № 113.

Приказом первого ответчика от 26.09.08 № 2680к ФИО1 с 01.10.08 был исключен из списков личного состава университета.

Таким образом, в период с 05.09.03 по 18.07.08 и, в частности, на момент ДТП, ФИО1 являлся преподавателем военной кафедры ИжГТУ – факультета и структурного подразделения первого ответчика, был включен в список личного состава ИжГТУ, следовательно являлся работником первого ответчика.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов административного дела № 23280 по ДТП от 17.12.07 ФИО1 управлял т/с Камаз 34310 г/н <***> на основании путевого листа № 84 от 17.12.08, выданного начальником военной кафедры ИжГТУ и скрепленного печатью первого ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях первого ответчика состава гражданского правонарушения (виновность, противоправность действий, наличие убытков, причинная связь между убытками и противоправным поведением), влекущего для него обязанность по возмещению истцу суммы причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 44405 руб. ущерба подлежат удовлетворению за счет первого ответчика на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении иска в отношении второго ответчика следует отказать за отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения первого ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Ходырев