Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромАнгарСтрой», г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным в части решения от 25.03.2016 № 13-46/07,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.05.2014;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016, ФИО3 по доверенности от 11.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромАнгарСтрой» (далее – ООО «ПромАнгарСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.03.2016 № 13-46/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления недоимки по НДС в размере 1 001 227 руб., начисления пени за неуплату НДС и штрафа за неуплату НДС в размере 22 664 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 97 522 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль и штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 19 504,40 руб.

В судебном заседании 15.11.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.11.2016 до 14 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии тех же представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании ООО «ПромАнгарСтрой» поддержало заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 5- 9).

В обоснование заявленных требований общество указало, что сделки с ООО «Экспрессо», ООО «Купол-Информ», ООО Спецкомплектация» носили реальный характер.

В части налога на прибыль заявитель согласен с налоговой инспекцией в части суммы в размере 72 000,00 руб., предъявленной контрагентом ООО «Купол-Информ» на основании договора №04-П от 11.01.2012 по акту о приемке выполненных работ № 1 от 04.04.2012. Работы выполнялись на объекте «Актовый зал по адресу: <...>». В ходе выполнения работ на данном объекте по договору от 11.01.2012 №04-П выяснилось, что указанные в договоре объемы и их сметная стоимость являются заниженными, в связи с чем сторонами была произведена корректировка объемов и стоимости работ. Данная корректировка была учтена в договоре от 01.02.2012 № П-14. При этом при подписании договора в текст договора была ошибочно включена стоимость работ по откорректированной смете в полном объеме (в сумме 151 400,00 руб.), а не в виде разницы 79 400,00 руб. Таким образом, заявитель признает сумму задвоения в размере 72 000,00 руб., поскольку только эта сумма охватывает двойные объемы работ.

В остальной части (в сумме 415 610,57 руб.), по мнению общества, выводы налогового органа о задвоении объемов работ являются ошибочными.

Так, в отношении работ, выполненных ООО «Купол-Информ» по договору от 01.02.2012 №11-14 на сумму 151 400,00 руб., ООО «ПромАнгарСтрой» просит учесть, что акт приемки работ по договору №П-14 на сумму 151 400 руб. был подписан сторонами 29.02.2012, то есть до того, как соответствующие работы были приняты заказчиком. При этом налоговой инспекцией не установлено, что указанные работы ООО «ПромАнгарСтрой» выполняло собственными силами, то есть, без привлечения субподрядной организации. Налоговая инспекция не учла, что ООО «ПромАнгарСтрой» (с учетом признанной им суммы задвоения) приняло от субподрядчика работы на сумму 79 400 руб., а заказчику сдало данные работы по цене 83 000 руб.

Заявитель указал, что при сопоставлении работ, выполненных ООО «Купол-Информ» по договору от 02.04.2012 № П-2 на сумму 578 558,40 руб. и работ, выполненных ООО «Экспрессо» по договору от 01.03.2012 №020340 А на сумму 423 980,47 руб., Межрайонной ИФНС России № 10 по УР не учтено, что стоимость работ по договору от 01.03.2012 №020340 А, заключенному с ООО «Экспрессо», общество не включало в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, как и не принимало к
вычету сумму НДС, включенную в стоимость таких работ. Указанные работы ООО «ПромАнгарСтрой» в адрес ООО «Экспрессо» не оплачивало. Заявитель пояснил, что акты выполненных работ от 01.03.2012 по договору №020340 А с ООО «Экспрессо» подписаны не были, чем и объясняется их отсутствие. Счет-фактура от 28.09.2012 №33га в книге покупок ООО «ПромАнгарСтрой» не зарегистрирована.

Таким образом, по мнению заявителя, вывод об исключении из расходов суммы 490 278,30 руб. (стоимость работ без НДС) по договору от 02.04.2012 №П-2, заключенному с ООО «Купол-Информ», является неправомерным, поскольку работы отнесены на расходы только один раз. Само по себе наличие проводки (дебет 20 кредит 60) не означает, что общество данные расходы задвоило в налоговом учете и отразило в налоговой декларации.

В части доначисления НДС заявитель пояснил, что перед началом взаимоотношений с контрагентами ООО «Экспрессо», ООО «Купол-Информ», ООО Спецкомплектация» директор ООО «ПромАнгарСтрой» ФИО4 лично встречался с их руководителями. При оценке организаций было учтено, что они выполняли работы по государственным контрактам. При этом руководители контрагентов непосредственно контролировали ход выполняемых для заявителя работ. Учредители и директора данных организаций не отрицали свою причастность к их деятельности.

По мнению заявителя, собранные в ходе проверки сведения не дают основания утверждать, что ФИО5 являлся номинальным учредителем и директором ООО «Экспрессо» и ООО «Купол-Информ», а ФИО6 - номинальным учредителем и директором ООО «Спецкомплектация».

Общество также полагает, что необоснованными являются замечания налогового органа относительно адресов контрагентов. При этом заявитель ссылается на то, что согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу №А71-1077/2014 ООО «Купол-Информ» было зарегистрировано по адресу регистрации учредителя и руководителя организации ФИО7 (<...>), которая впоследствии продала свою долю участияФИО5 По этому же адресу проживал ФИО8, учредивший ООО «Экспрессо». Таким образом, адрес регистрации ООО «Купол-Информ» не был номинальным.

Заявитель указал на то, что он не мог знать о недостоверности подписей в первичных документах по взаимоотношениям с организациями ООО «Экспрессо», ООО «Купол-Информ», ООО Спецкомплектация».

Кроме того, общество просит снизить размер штрафа на основании ст. 112, 114 НК РФ, поскольку заявитель ранее к налоговой ответственности не привлекался, задолженности по НДФЛ на дату проверки у Заявителя не имелось. Заявитель ссылается на то, что ООО «ПромАнгарСтрой» по численности сотрудников и объемам деятельности отвечает критериям малого предприятия. В связи с этим компания не имеет возможности содержать собственную службу безопасности для проведения полноценной проверки контрагентов. Вопросами проверки контрагентов, заключением договоров и бухгалтерским учетом фактически занимается директор в единственном числе. Поскольку спорные контрагенты были порекомендованы заказчиками, а также по сведениям информационных ресурсов выполняли работы по государственным (муниципальным) контрактам, дополнительная их проверка (за исключением регламентных процедур получения учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ и личной встречи с директорами) не проводилась.

Выявленные налоговой инспекцией факты занижения доходов и расходов, факты несвоевременной уплаты налога в бюджет были допущены не умышленно.

В связи с кризисными явлениями в экономике в настоящее время существенно снизился объем заказов, в связи с чем общество находится в тяжелом финансовом положении. Доходность организации является низкой. Взыскание штрафов в полном размере фактически приведет к коллапсу расчетов с контрагентами и по заработной плате.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.16 л.д. 4-15).

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПромАнгарСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 18.11.2015 № 13-45/41.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 25.03.2016 № 13-46/07о привлечении ООО «ПромАнгарСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 42 167 руб. 40 коп., а также, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20237 руб. 00 коп.

Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 1098749руб., пени в сумме 378242 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 1-181).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерностирасходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Экспрессо», ООО «Купол-Информ», ООО Спецкомплектация».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 26.02.2015 № 06-07/03075@ по апелляционной жалобе ООО «ПромАнгарСтрой» решение Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 25.03.2016 № 13-46/07 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 12-19).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от ПромАнгарСтрой в указанной части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «ПромАнгарСтрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005 № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес общества, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, организации ООО «Экспрессо», ООО «Купол-Информ», ООО Спецкомплектация» оказывали для ООО «ПромАнгарСтрой» ремонтно-строительные работы по договорам подряда.

В частности, с ООО «Экспрессо» заявителем были заключены следующие договоры подряда: от 02.07.2012 № 18/07/001, от 01.03.2012 № 020340А; с ООО «Купол-Информ» - от 03.04.2012 № 16-П, от 02.04.2012 № П-29, от 01.02.2012 № П-14, от 11.01.2012 № 04-П; с ООО Спецкомплектация» - от 01.10.2012 № 180412/01, от 01.10.2012 № 180412/02, от 01.01.2013 № 180113.

Согласно договору подряда от 02 июля 2012 года № 18/07/001 подрядчик (ООО «Экспрессо») обязуется выполнить собственными силами (либо с привлечением третьих лиц) строительные работы по ремонту кровли и помещений участка ремонта ГШН, ремонту помещений производства станций управления и блоков по адресу: <...>. К данному договору заявителем были представлены: локальная смета, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарная накладная.

Согласно договору подряда от 01 марта 2012 года № 020340А подрядчик (ООО «Экспрессо») обязуется выполнить собственными силами (либо с привлечением третьих лиц) строительные работы по ремонту офисных помещений по адресу: <...>. в соответствии с условиями договора заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. К данному договору обществом была представлена только счет-фактура от 28.09.2012 № 33га, акты выполненных работ не представлены.

Все вышеуказанные документы подписаны со стороны ООО «ПромАнгарСтрой» директором ФИО4, со стороны ООО «Экспрессо» - от имени ФИО5

Согласно п. 1.1 договора подряда от 03 апреля 2012 года № 16-П подрядчик (ООО «Купол-Информ») обязуется выполнить собственными силами (либо с привлечением третьих лиц) строительные работы кровли и помещений участка ремонта ГШ И по адресу: <...>. 2. К указанному договору организацией представлены: локальный сметный расчет № 360; акт о приемке выполненных работ по смете № 360 от 03.04.2012 № 001, справка о стоимости выполненных работ от 03.04.2012 № 1, счет-фактура от 29.06.2012 № 94.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда от 02 апреля 2012 года № П-29 подрядчик (ООО «Купол-Информ») обязуется выполнить собственными силами (либо с привлечением третьих лиц) строительные работы по ремонту помещения под актовый зал по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договором цену. К указанному договору ООО «ПромАнгарСтрой» представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012 № 5, акт от 29.06.2012 №5, счет-фактура от 29.06.2012 № 78, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2012 № 4, акт от 28.06.2012 №4, счет-фактура от 28.06.2015 № 67, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2012 № 3,акт от 01.06.2012 № 3, счет-фактура от 01.06.2012 № 55, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2012 № 2, акт от 15.05.2012 № 2, счет-фактура от 15.05.2012 № 43, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.05.2012 № 1,акт о приемке выполненных работ от 03.05.2012 № 1, счет-фактура от 03.05.2012 № 39.

По договору подряда от 01 февраля 2012 года № П-1-1 подрядчик (ООО «Купол-Информ») обязуется выполнить собственными силами (либо с привлечением третьих лиц) строительные работы по ремонту помещения под актовый зал по адресу: <...> в соответствии с условиями договора заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. К указанному договору з0аявителем представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2012 № 1; акт о приемке выполненных работ от 01.02.2012 № 1, счет-фактура от 29.02.2012 № П-14.

Согласно договору подряда от 11 января 2012 года № 04-П подрядчик (ООО «Купол-Информ») обязуется выполнить собственными силами (либо с привлечением третьих лип) строительные работы по ремонту помещения под актовый зал по адресу: <...> в соответствии с условиями договора заказчика, а заказчик (ООО «ПромАнгарСтрой») обязуется создать подрядчику необходимые, условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. К указанному договору обществом представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2012 № 1, акт о приемке выполненных работ от 04.04.2012 № 1, счет-фактура от 04.04.2012 № 88.

Все договоры и приложенные к ним документы подписаны со стороны ООО «ПромАнгарСтрой» директором ФИО4, со стороны ООО «Купол-Информ» - от имени ФИО5

Согласно договору подряда от 01 октября 2012 года № 180412/01 подрядчик (ООО «Спецкомплектация») обязуется выполнить собственными силами (либо с привлечением третьих лиц) строительные работы по адресу: <...>. К указанному договору обществом были представлены: локальные сметные расчеты от 01.10.2012 № 1, 2, 3, 4, 5, 6; справки о стоимости выполненных работ от 24.10.2012 № 1; от 25.10.2012 № 1, от 21.11.2012 № 1, 2, от 03.12.2012 № 1, от 05.12.02012 № 1, от 09.11.2012 № 1; акты о приемке выполненных работ по смете № 1 от 24.10.2012 № 001, по смете № 2 от 25.10.2012 № 001, по смете № 4 от 21.11.201.2 № 001, по смете № 2 от 21.11.2012 № 002, по смете № 5 от 03.12.2012 № 001, по смете № 6 от 05.12 2012 № 001, по смете № 3 от 09.11.2012 № 001; счета-фактуры от 24.10.2012 № 18041.2/01-1, от 25. 10.2012 № 180412/01-2, от 21.11.2012 № 180412/01-4.

В соответствии с договором подряда от 01 октября 2012 года № 180412/02 подрядчик (ООО «Спецкомплектация») обязуется выполнить собственными силами (либо с привлечением третьих лиц) строительные работы по адресу: <...>. К указанному договору ООО «ПромАнгарСтрой» представлены: локальный сметный расчет от 01.10.2012 № 7, справка о стоимости выполненных работ от 05.12.2012 № 1, акт о приемке выполненных работ по смете № 7 от 05.12.2012 № 001, счет-фактура от 05.12.2012 № 180412/02-1, справка о стоимости выполненных работ от 05.12.2012 № 2, акт о приемке выполненных работ по смете № 7 от 01.10.201 2 № 002.

По договору подряда от 01 января 2013 года № 180113 подрядчик (ООО «Спецкомплектация») обязуется выполнить собственными силами (либо с привлечением третьих лиц) строительные работы не адресу: <...>. К указанному договору заявителем были представлены: локальные сметные расчеты от 10.01.2013 № 8, от 10.01.2013 № 9, от 10.01.2013 № 10, от 10.01.2013 № 11; справки о стоимости выполненных работ от 25.01.2013 № 1, от 01.02.2013 № 1, от 13.02.2013 № 1, от 14.03.2013 № 2; акты о приемке выполненных работ по смете № 10 от 25.01.2013 № 001, по смете № 11 от 25.01.2013, по смете № 8 от 01.02.2013 № 001, по смете № 9 от 13.02.2013 № 001, по смете № 11 от 14.03.2013 № 2; счета-фактуры от 25.01.2013 № 1801113-2, № 1801113-1, от 01.02.2013 №180113-3, от 13.02.2013 № 140113-4, от 14.03.2013 № 180113-5.

Все вышеуказанные данные документы подписаны со стороны ООО «ПромАнгарСтрой» директором ФИО4, со стороны ООО «Спецкомплектация» - от имени ФИО6

Суд считает, что налоговым органом доказана неправомерность действий ООО «ПромАнгарСтрой» по завышению расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Экспрессо», ООО «Купол-Информ», ООО «Спецкомплектация», вследствие принятия заявителем к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанными контрагентами.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «ПромАнгарСтрой» и ООО «Экспрессо», ООО «Купол-Информ», ООО «Спецкомплектация». Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами ООО «Экспрессо», ООО «Купол-Информ», ООО «Спецкомплектация» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.

В отношении всех указанных организаций было выявлено их отсутствие по месту нахождения, указанному в первичных и учредительных документах. Лица, значащиеся как учредители и руководители данных фирм, являются таковыми только номинально, реальное руководство обществами не осуществляют.

Налоговым органом также было установлен факт отсутствия у ООО «Экспрессо», ООО «Купол-Информ», ООО «Спецкомплектация» оборудования, транспортных средств, персонала с необходимыми навыками и опытом работы. Налоговой инспекцией была прослежена цепочка перечисления денежных средств, полученных от ООО «ПромАнгарСтрой», в результате которых происходило их обналичивание через банковские карты одних и тех же физических лиц.

В отношении ООО «Экспрессо» установлено, что учредителями организации являются: ФИО8, ФИО5, ООО «Альфа», ФИО9; руководителями – ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО9; работниками числились ФИО5, ФИО12, ФИО13

Учредителями ООО «Купол-Информ» являются: ФИО7, ФИО5, ООО «Альфа», ФИО9; руководителями – ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО9, сотрудниками числились: ФИО7, ФИО14, ФИО5, ФИО11

Таким образом, в учреждении и руководстве данных организаций принимали участие одни и те же лица.

Согласно протоколу допроса ФИО4 следует, что в 2012-2014гг. он работал в ООО «ПромАнгарСтрой» в должности директора. Для выполнения строительных работ в 2012-2014гг. общество привлекало субподрядные организации: ООО «ИНС», ООО «Купол-Информ», ООО «Спецкомплектация», ООО «Экспрессо», ООО «Дельта» и др. Об ООО «Экспрессо» ему известно, что руководителем является ФИО5, главного бухгалтера и представителей организации не знает. Также ФИО4 ничего не знает о численности работников ООО «Экспрессо». Данную организацию он нашел по рекомендации ООО «Купол-Информ» ФИО5, она была проверена через СБиС, выполняла госконтракты, поэтому они выбрали данную организацию для сотрудничества. ФИО4 пояснил, что документы с ООО «Экспрессо» подписывались либо в офисе ООО «ПромАнгарСтрой», либо на потенциальных строительных площадках. Со стороны ООО «Экспрессо» документы подписывались ФИО5 в его присутствии. Директор ООО «ПромАнгарСтрой» указал, что полномочия руководителей контрагентов им не проверялись. ФИО4 не смог сообщить, кто непосредственно из работников ООО «Экспрессо» принимал участие в строительно-монтажных работах на объектах ООО «Ижнефтемаш» по адресу: <...> и на объектах «Ижевскхиммаш» по адресу: <...> в 2012-2014гг. Со стороны ООО «ПромАнгарСтрой» выполнение работ на указанных объектах контролировали и выдавали задания работникам ООО «Экспрессо» либо ФИО26, либо ФИО4. Со стороны ООО «Экспрессо» появлялся только ФИО5 по мере необходимости, скорее всего, он контролировал выполнение работ и выдавал задания.

ФИО4 пояснил также, что в ОАО «Ижнефтемаш» подавали списки работников, по которым они проходили на территорию завода, предъявляя паспорта. Работники ООО «Экспрессо» вписывались в список ООО «ПромАнгарСтрой» и проходили как работники данной организации. На территорию по ул. Воткинское шоссе, 298 существовало 3 варианта прохода: 1-й – по списку ООО «ПромАнгарСтрой», 2-1 – выдавались бланки разовых пропусков (вход, выход), 3-й – по вкладышу ООО «ПромАнгарСтрой», так как на данной территории находился их склад. В ООО «Ижавтотракторзапчасть» проходили свободно.

В отношении организации ООО «Купол-Информ» ФИО4 сообщил, что данную организацию нашли через интернет, критерии отбора субподрядчиков – цена СМР.

По поводу контрагента ООО «Спецкомплектация» ФИО4 указал, что организацию нашли через интернет, проверили через систему СБиС. Директором ООО «Спецкомплектация» является ФИО6, про местонахождение, численность работников, основные средства, главного бухгалтера и представителей ему ничего не известно. Организацию, по словам ФИО4, нашли также через интернет и проверили через систему СБиС, начали с ней работать потому, что она исполняла два государственных контракта. ООО «Спецкомплектация» выполняло работы для ОАО «Ижнефтемаш», возможно, для ООО «Нефть» и ООО «Ижевскмашсервис». В основном отделочные работы. Кто непосредственно из работников ООО «Спецкомплектация»принимал участие в строительно-монтажных работах, и какие виды работ они осуществляли, директор ООО «ПромАнгарСтрой» назвать не смог. На объектах появлялся директор ООО «Спецкомплектация» ФИО6

Остальные показания относительно ООО «Купол-Информ» и ООО «Спецкомплектация» аналогичны сведениям, сообщенным директором ООО «ПромАнгарСтрой» в отношении ООО «Экспрессо».

ФИО4 указал, что знаком с ФИО5 и ФИО6, познакомился с ними через сеть интернет, ФИО8 не знает. В отношении лиц: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 сообщил, что данные лица числятся в подрядных организациях, в каких – точно сказать не может (т. 8 л.д. 156-163).

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по УР были получены протоколы допросов ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО10

ФИО5 ничего конкретного по поводу деятельности ООО «Экспрессо» и ООО «Купол-Информ» пояснить не смог, не помнит, когда и у кого приобретал данные организации, как сдавалась налоговая отчетность, не помнит, подписывал ли он её. Также не помнит, где находились офисы организаций. ФИО5 указал, что ООО «Экспрессо» и ООО «Купол-Информ» занимались оказанием разного рода услуг: ремонт, уборка мусора, по заявкам жильцов и т.д., также занимались куплей-продажей строительного материала, какого конкретно, пояснить не смог. Также не помнит, знакомы ли ему ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11.

ФИО8 также ничего конкретного не смог пояснить по деятельности ООО «Экспрессо» и ООО «Купол-Информ», указал, что знаком с ФИО5, организация ООО «ПромАнгарСтрой» ему не известна.

ФИО9 указал, что приобрел ООО «Экспрессо» и ООО «Купол-Информ» у ООО «Альфа», разместив объявление в сети интернет о покупке «чистых» ООО. При приобретении организации взаимодействовал он только с ФИО11 Балансы организаций были нулевые, имущества не имелось, денежные средства на расчетных счетах отсутствовали. Организация ООО «ПромАнгарСтрой» ФИО9 не известна (т. 9 л.д.37-40).

ФИО11 по факту знакомства с ФИО9, ФИО5, ФИО8 ничего пояснить не смог, обстоятельств знакомства не помнит.

ФИО25 факт работы в ООО «Экспрессо» отрицает, указывая на то, что был оформлен в данную организацию без своего ведома.

Из пояснений ФИО6 следует, что он с мая 2012г. до июня 2014г. работал директором ООО «Спецкомплектация». Фактическими видами деятельности ООО «Спецкомплектация» являлись торгово-закупочная деятельность, оказание возможных услуг. Какие именно документы (договоры, счета-фактуры, накладные, товарные накладные, доверенности, приказы по организации, акты выполненных работ, акты приема-передачи) подписывались им в качестве директора, не помнит. Также не помнит основных контрагентов ООО «Спецкомплектация».

В результате проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что первичные документы по выполнению работ ООО «Экспрессо», ООО «Купол-Информ», ООО «Спецкомплектация» содержат недостоверную информацию и подписаны неустановленными лицами.

Следовательно, обществом представлены документы, которые не соответствуют ст. 169 НК РФ.

Более того, следует отметить, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных органами МВД, в помещениях, занимаемых организацией ООО «Компас АйТи Юнекс», были изъяты предметы и документы, принадлежащие различным фирмам, в том числе штампы ООО «Экспрессо» ООО «Купол-Информ». Данный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-1077/2014.

В ходе проведенных в рамках выездной налоговой проверки допросов работники ООО «ПромАнгарСтрой» ничего о деятельности спорных организаций-контрагентов пояснить не смогли, указали, что ООО «Экспрессо», ООО «Купол-Информ», ООО «Спецкомплектация» им не знакомы.

Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2012, 2013гг., представленным в материалы дела, ООО «ПромАнгарСтрой» поданы данные по следующим лицам: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Из материалов дела следует, что территории объектов, на которых проводились строительно-монтажные работы, осуществлялась постоянная охрана частными охранными организациями, допуск лиц осуществлялся по пропускам и фиксировался. Так, согласно списку на территорию ОАО «Ижнефтемаш» в период с января 2013г. по 30.05.2014 имели доступ следующие сотрудники ООО «ПромАнгарСтрой»: ФИО4, ФИО33, ФИО29, ФИО27, ФИО34, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО32, ФИО18, ФИО35, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО36, ФИО24

ООО «Ижевскхиммаш» также представлен список сотрудников ООО «ПромАнгарСтрой», работающих на территории данной организации в период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В число указанных работников вошли следующие лица: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38

Таким образом, из указанных сведений следует, что помимо сотрудников ООО «ПромАнгарСтрой» на указанных объектах работали следующие лица: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО36, ФИО24, ФИО37, ФИО38

Иные лица на объектах ООО «Ижевскхиммаш» и ОАО «Ижнефтемаш» работать не могли.

Налоговой инспекцией были проведены допросы работников ООО «ПромАнгарСтрой».

Из протокола допроса ФИО26 следует, что в 2012-2013гг. он работал в ООО «ПромАнгарСтрой» в должности мастера, был оформлен по приказу, имеется запись в трудовой книжке. В его должностные обязанности входил контроль за работой бригады. Постоянно в организации работало примерно 4-5 человек: ФИО33, Галичанин Алексей, ФИО29, ФИО30. В 2012-2013гг. ООО «ПромАнгарСтрой» осуществляло строительные работы. ФИО26 лично работал на объектах ОАО «Ижнефтемаш» по адресу: <...>. Кроме него на объектах ОАО «Ижнефтемаш» работали ФИО33, Галичанин Алексей, ФИО29, ФИО30. Задания работникам выдавал лично он, а выполнение работ контролировал ФИО4. Со стороны ОАО «Ижнефтемаш» контролировал ФИО39.

ФИО26 пояснил, что ФИО4 представил ОАО «Ижнефтемаш» список работников для прохода на территорию завода, проходили по спискам, предъявляя паспорта.

ФИО26 также указал, что для выполнения работ на ОАО «Ижнефтемаш» привлекались работники субподрядных организаций, наименования организаций он не помнит, ФИО данных работников не знает, они работали отдельной бригадой (от 4 до 6 человек). При этом ФИО26 никогда не слышал про организации ООО «Экспрессо» и ООО «Купол-Информ» (т. 8 л.д. 143-147).

Согласно протоколу допроса ФИО29 с лета 2012г. по настоящее время он работает в ООО «ПромАнгарСтрой» рабочим-строителем. В 2012г. в ООО «ПромАнгарСтрой» работали: он, Галичанин Алексей, ФИО26, ФИО33, Соловьев-Масьяров Вячеслав; в 2013г. работали: он, Галичанин Алексей, Соловьев-Масьяров Вячеслав, ФИО32, ФИО35, в 2014г. - Галичанин Алексей, ФИО33, Соловьев-Масьяров Вячеслав. В 2012-2014гг. в основном он выполнял работы на территории ОАО «Ижнефтемаш». Про то, какие субподрядные организации привлекало ООО «ПромАнгарСтрой» для выполнения строительных работ, он ничего не знает. На объектах, кроме него, работали Галичанин Алексей, ФИО33. Об организациях ООО «Экспрессо», ООО «Купол-Информ», ООО «Спецкомплектация» никогда ничего не слышал. Относительно ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО23 указал, что работал вместе с ними для ОАО «Ижнефтемаш» (т. 8 л.д. 150-154).

ФИО34 в ходе проведенного в рамках проверки допроса указал, что с 2013г. работает в ООО «ПромАнгарСтрой» водителем-экспедитором. В 2013г. ООО «ПромАнгарСтрой» выполняло строительные работы на металлургическом комплексе на ул. Воткинское шоссе и ОАО «Нефтемаш». Про организации ООО «Экспрессо», ООО «Купол-Информ», ООО «Спецкомплектация» ничего не слышал (т. 8 л.д. 165-169).

Работники ООО «ПромАнгарСтрой» ФИО33, также указал, что ему не знакомы организации ООО «Экспрессо», ООО «Купол-Информ», ООО «Спецкомплектация». По поводу ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, пояснил, что данные лица нанимались ООО «ПромАнгарСтрой» для различных работ, ФИО36 находился на испытательном сроке ООО «ПромАнгарСтрой» (т. 8 л.д. 171-175).

Таким образом, работники ООО «ПромАнгарСтрой», непосредственно выполнявшие строительные работы на объектах ОАО «Ижнефтемаш» и ООО «Ижевскхиммаш», ничего не знают про организации ООО «Экспрессо», ООО «Купол-Информ», ООО «Спецкомплектация», никогда о них не слышали, хотя других лиц, работавших на указанных объектах, назвать смогли.

Лица, которые имели доступ на объекты ОАО «Ижнефтемаш» и ООО «Ижевскхиммаш» и не являлись работниками ООО «ПромАнгарСтрой», ФИО15 и ФИО16 указали, что выполняли работы для ООО «ПромАнгарСтрой». Узнали, что для данной организации нужны работники, через представителя ОАО «Ижнефтемаш» ФИО39. Задания выдавали ФИО4 и ФИО26. Вместе с ними на объектах работали Галичанин Алексей, ФИО17, ФИО29, ФИО18. При этом об организациях ООО «Экспрессо», ООО «Купол-Информ», ООО «Спецкомплектация» им ничего не известно (т. 8 л.д. 177-191).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что фактически строительно-монтажные работы на ОАО «Ижнефтемаш» и ООО «Ижевскхиммаш» проводились работникамиООО «ПромАнгарСтрой», а также привлеченными физическими лицами, с которыми не заключались официальные договоры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Экспрессо», ООО «Купол-Информ», ООО «Спецкомплектация» работы для ООО «ПромАнгарСтрой», указанные в договорах подряда, в реальности не проводили, следовательно, вычеты по НДС, заявленные обществом по сделкам с данными организациями, являются неправомерными.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных счетах осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, документы по взаимоотношениям с указанным контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактического выполнения работ данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями. Налоговым органом установлено, что работы на объекте выполнялись сотрудниками ООО «ПромАнгарСтрой» и физическими лицами без оформления трудовых или иных договоров.

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Представленными в дело доказательствами не подтверждается осуществление спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности. Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается, что ООО «ПромАнгарСтрой» самостоятельно, а также с привлечением посторонних физических лиц осуществляло строительно-монтажные работы на объектах ОАО «Ижнефтемаш» и ООО «Ижевскхиммаш. Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

ООО «ПромАнгарСтрой» не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора указанных лиц в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условия заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени.

Ни в ходе проведения проверки, ни в судебных заседаниях общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, фамилий должностных лиц, наличия специалистов, оборудования.

В части доначисления налога на прибыль суд пришел к следующим выводам.

В результате проведенной проверки налоговым органом было выявлено задвоение ООО «ПромАнгарСтрой» объемов работ по подрядной организации ООО «Купол-Информ» и завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму 1946464 руб. 74 коп.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «ПромАнгарСтрой» в 2012 году заключило следующие договоры:

- договор подряда от 03 апреля 2012 года № 16-П на ремонт кровли и помещений участка ремонта ГШН по адресу: <...>. К указанному договору организацией представлены: локальный сметный расчет б/д № 360; акт о приемке выполненных работ по смете № 360 от 03.04.2012 № 001, справка о стоимости выполненных работ от 03.04.2012, счет-фактура от 29.06.2012 № 94.

-договор подряда от 02 апрели 2012 года № 11-29 на ремонт помещения под актовый зал по адресу: <...>. К указанному договору организацией представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012 № 5, акт от 29.06.2012 № 5, счет-фактура от 29.06.2012 № 78, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2012 № 4, акт от 28.06.2012 №4, счет -фактура от 28.06.2015 № 67, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2012 № 3, акт от 01.06.2012 №3, счет-фактура от 01.06.2012 № 55, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2012 № 2, акт от 15.05.2012 №2, счет-фактура от 15.05.2012 № 43, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.05.2012 № 1, акт о приемке выполненных работ о 03.05.2012 № 1, счет-фактура от 03.05.2012 № 39.

- договор подряда от 01 февраля 2012 года № П-14 на ремонт помещения под актовый тал по адресу: <...>. К указанному договору организацией представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2012 № 1, акт о приемке выполненных работ от 01.02.2012 № 1, счет-фактура от 29.02.2012 № П-14.

-договор подряда от 11 января 2012 года № 04-П на ремонт помещения под актовый зал по адресу: <...>. К указанному договору организацией представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2012 № 1, акт о приемке выполненных работ от 04.04.2012 № 1, счет-фактура от 04.04.2012 № 88.

От контрагента - ООО «Ижевскхиммаш» по запросу налоговой инспекцией были также получены договоры с приложениями, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета-фактуры.

Заказчиком работ по объекту «актовый зал» являлось ООО «Ижевскхиммаш». Согласно договору подряда № 18010112001 от 16.01.2012 ООО «ПромАнгарСтрой» (подрядчик) обязуется выполнить собственными силами (либо с привлечением третьих лиц) строительные работы по ремонту помещения под актовый зал по адресу: <...>, а «Ижевскхиммаш» (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

К договору приложен заказ-наряд на общую сумму 83000 руб.

В результате проведенного анализа представленных документов налоговой инспекцией было выявлено задвоение объемов работ, что отражено в таблицах 30, 31, 32, 33 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 117-127).

В ходе анализа представленных документов с ООО «Купол-Информ» установлено, что в расходы включены работы, выполненные согласно представленным документам по одному и тому же объекту: актовый зал по адресу: <...> на сумму 72 000 руб. с НДС и 151 400 руб. с НДС.

Согласно представленным нарядам-заказам наименование работ, объемы совпадают, расхождением между документами за счет стоимости за единицу измерения и соответственно полной стоимости.

Заявитель сумму задвоения в размере 72000 руб. признает.

Таким образом, налоговым органом установлено задвоение объемов работ по объекту - актовый зал и завышение расходов на сумму 151 400 руб. с НДС, в результате чего завышены расходы для целей налогообложения на сумму 128 305,08 руб.

Также в ходе анализа представленных ООО «ПромАнгарСтрой» документов установлено задвоение объемов работ по объекту - офисные помещения на сумму 578558,40 руб. с НДС. Согласно представленным документам в расходы дважды включены одинаковые объемы работ, выполненных ООО «Экспрессо» и ООО «Купол-Информ», в результате чего завышены расходы для целей налогообложения на сумму 490278,30 руб.

Кроме того, в ходе анализа представленных по взаимоотношениям с ООО «Купол-Информ» документов установлено, что в расходы включены работы на сумму 1 566 900 руб. с НДС по договору № П-16 на выполнение работ по ремонту кровли и помещений участка ремонта ГШН но адресу: <...>.

Согласно представленным документам заказчиком данных работ является ОАО «Ижнефтемаш».

По поручению заказчиком представлены документы: договоры, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Организацией представлены документы, согласно которым в расходы списаны работы по ремонту кровли и помещений ГШН заказчика ОАО «Ижнефтемаш» по документам как субподрядчика ООО «Экспрессо» на сумму 3 951 960 руб. с НДС, так и ООО «Купол-Информ» на сумму 1 566 900 руб. с НДС. В результате анализа установлено задвоение объемов работ и завышение расходов на сумму 1 327 881.36 руб.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами, соответствующими актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, полученными как от подрядчика (ООО «ПромАнгарСтрой»), так и от заказчиков (ОАО «Ижнефтемаш», ООО «Ижевскхиммаш»). Сопоставление и анализ данных документов соответствуют выводам налогового органа о том, что заявителем дважды оплачивались своим субподрядчикам (ООО «Экспрессо» и ООО «Купол-Информ») одни и те же работы, тогда как заказчикам данные работы принимались и оплачивались только один раз.

Доводы общества в данной части судом не принимаются, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, согласно заказ-наряду на выполнение ремонтно-строительных работ (актовый зал) по договору от 16.01.2012 № 18010112001, заключенному с ООО «Ижевскхиммаш», стоимость работ составляет 83 000 руб. После выполненных работ ООО «ПромАнгарСтрой» в адрес заказчика выставило счет-фактуру от 06.03.2012 № 2 на сумму 83 000 руб., в т.ч. НДС 12 661,02 руб., а также акт о приемке выполненных работ от 06.03.2012 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.03.2012 № 1 на указанную сумму. ООО «Ижевскхиммаш» 06.03.2012 согласно карточке счета 60 отразило расходы в сумме 83 000 руб. при принятии работ по ремонту актового зала от ООО «ПромАнгарСтрой». Иные расходы по указанным работам в данной карточке не отражены.

Таким образом, работы по ремонту актового зала выполнялись ООО «ПромАнгарСтрой» только по договору подряда от 16.01.2012 № 18010112001 и приняты заказчиком ООО «Ижевскхиммаш» 06.03.2012.

При этом, согласно счету 60 ООО «ПромАнгарСтрой» отразило расходы от выполненных работ контрагентом ООО «Купол-Информ» 04.04.2012, то есть позднее сдачи работ заказчику по договору от 11.01.2012 № 04-П на сумму 72 000 руб. (заказ наряд на офисные помещения, что не соответствует объекту, указанному в договоре от 11.01.2012 № 04-П) и 29.02.2012 по договору от 01.02.2012 № П-14 на сумму 151 400 руб. (заказ-наряд на актовый зал).

Согласно представленным нарядам-заказам наименование работ, объемы совпадают, расхождение между документами состоит в стоимости за единицу измерения и, соответственно, полной стоимости.

Ссылка заявителя на то, что в договоре от 01.02.2012 № П-14 ошибочно включена стоимость работ по откорректированной смете в полном объеме (151 400 руб.), а не в виде разницы 79 400 руб., судом отклоняется, поскольку ни в ходе проведения проверки, ни в процессе рассмотрения настоящего дела документального подтверждения произведенной корректировки обществом не представлено. Распоряжений на изменение объемов работ не представлено, заказчик (ООО «Ижевскхиммаш») не также подтверждает факта изменения объемов работ по объекту «актовый зал».

В связи с тем, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что затраты ООО «ПромАнгарСтрой» по спорным работам составили 79400,00 рублей, как указывается в заявлении, а налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом понесены затраты только в сумме 72 000,00 рублей, то при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год налоговым органом правомерно учтены затраты в сумме 72 000,00 рублей и отказано в учете расходов в сумме 151 400,00 рублей.

Также не принимаются доводы заявителя о неправомерности выводов налоговой инспекции относительно «задвоения» объемов работ, выполненных ООО «Купол-Информ» по договору от 02.04.2012 № П-29 на сумму 578 528,40 руб., в т.ч. НДС и работ, выполненных ООО «Экспрессо» по договору № 020340А от 01.03.2012 на сумму 423 980,47 руб. Заявитель ссылается на то, что стоимость работ по договору от 01.03.2012 № 020340А, заключенному с ООО «Экспрессо», общество не включало в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Между тем, из материалов проверки следует, в карточке счета 60 ООО «ПромАнгарСтрой» отразило следующие расходы по контрагенту ООО «Экспрессо»: 28.09.2012 - в сумме 359 308,48 руб. и в сумме 64 674,99 руб. по договору от 01.03.2012 № 020340А, всего на сумму 423 980,47 руб. Данная операция отражается в бухгалтерском учете записью Дебет 20 Кредит 60.

Согласно приказу от 31 октября 2000 г. № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению» счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого являлись целью создания данной организации. В частности, этот счет используется для учета затрат: по выпуску промышленной и сельскохозяйственной продукции; по выполнению строительно-монтажных, геолого-разведочных и проектно-изыскательных работ; по оказанию услуг организаций транспорта и связи; по выполнению научно-исследовательских и конструкторских работ и т.п.

По дебету счета 20 «Основное производство» отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака. Прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, списываются на счет 20 «Основное производство» с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда и др.

По кредиту счета 20 «Основное производство» отражаются суммы фактический себестоимости завершенной производством продукции, выполненных работ и услуг. Эти суммы могут списываться со счета 20 «Основное производство» в дебет счетов 43 «Готовая продукция», 40 «Выпуск продукции», 90 «Продажи». Исходя из общепринятых правил ведения бухгалтерского учета, счет 20 на конец месяца закрывается (исключение - остаток незавершенного производства, которое отражается дебетовым сальдо по счету 20).

Положение по бухгалтерскому учету (ПБУ 10/99) «Расходы организации» устанавливает основные правила признания и отражения расходов организации в бухгалтерском учете.

Согласно п. 17 ПБУ 10/99 расходы подлежат признанию в бухгалтерском учете независимо от намерения получить выручку, прочие или иные доходы и от формы осуществления расхода (денежной, натуральной и иной);

Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности) (п. 18 ПБУ 10/99).

Таким образом, бухгалтерская запись - дебет 20 кредит 60 - производится в бухгалтерском учете по факту выполнения работ. Следовательно, запись «Дебет 20 Кредит 60», отраженная в карточке 60 счета ООО «ПромАнгарСтрой» свидетельствует о том, что расходы по работам, выполненным контрагентом ООО «Экспрессо» по договору от 01.03.2012 № 020340А на сумму 423 980,47 руб., были приняты организацией 28.09.2012. ООО «ПромАнгарСтрой» произведено задвоение объемов работ по объекту офисные помещения на сумму 423 980,47 руб. (в т.ч. НДС), в результате чего были завышены расходы для целей налогообложения на сумму 359 305,49 руб.

Нарушений при проведении выездной налоговой проверки судом не установлено.

В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов по взаимоотношениям с ООО «Экспрессо», ООО «Купол-Информ», ООО Спецкомплектация» является законным и отмене не подлежит.

Оснований для уменьшения штрафа по ст. 122, ст. 123 НК РФ с учетом представленных в дело доказательств суд не усматривает.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 96, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 25.03.2016 № 13-46/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПромАнгарСтрой», в части доначисления НДС в сумме 1001227 руб., налога на прибыль в сумме 97522 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина