Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Ниагара», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания-3», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Сален», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 541 рубля 72 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг; 850 рублей судебных издержек.

При участии представителей:

истца: до перерыва: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.02.2016), после перерыва: не явился (уведомлен),

1 ответчика: до перерыва: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.12.2015), после перерыва: не явился (уведомлен),

2 ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 15.01.2016 № 1).

установил:

Товарищество собственников жилья «Ниагара» (далее – ТСЖ «Ниагара») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания-3» (далее – ООО «ПСК-3») о взыскании 50 541 руб. 72 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг; 850 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.12.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 07.12.2015 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сален» (далее – ООО «Сален»).

В силу статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.04.2016 объявлен перерыв до 12.04.2016.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

До перерыва в судебном заседании 06 апреля 2016 года в соответствии со статьями 41, 49, 51, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Требования по делу составляют взыскание солидарно сумму задолженности за машиноместа: №130 за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года в размере 9 540,11 руб., № 181 за период с февраля 2014 по январь 2015 года в размере 7 417,52 руб., № 183 за период с февраля 2014 года по август 2015 года в размере 13 199,09 руб., № 275 за период с февраля 2014 года по август 2015 года в размере 13 720,38 руб., № 278 за период с февраля 2015 по апрель 2015 года в размере 1 918,16 руб. Итого общий размер задолженности составляет 45 795,26 руб. А также взыскание солидарно с ответчиков 5 100 руб. расходов понесенных за подготовку расчетов к исковому заявлению.

После перерыва в судебном заседании 12 апреля 2016 года в соответствии со статьями 41, 49, 51, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Требования по делу составляют взыскание солидарно сумму задолженности за машиноместа: №130 за период с февраля 2014 года по 08 апрель 2015 года в размере 9 517,74 руб., № 181 за период с февраля 2014 по январь 2015 года в размере 7 417,52 руб., № 183 за период с февраля 2014 года по август 2015 года в размере 13 199,09 руб., № 275 за период с февраля 2014 года по август 2015 года в размере 13 720,38 руб., № 278 за период с февраля 2015 по апрель 2015 года в размере 1 918,16 руб. Итого общий размер задолженности составляет 45 772,89 руб. А также взыскание солидарно с ответчиков 4 250 руб. расходов понесенных за подготовку расчетов к исковому заявлению (из расчета 850 руб. за один расчет).

Представитель истца требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представители ООО «ПСК-3» и ООО «Сален» поддержали доводы отзывов.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Ниагара» является некоммерческой организацией созданной в целях управления общим имуществом и предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее спорный МКД), в соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом №1 от 19.02.2007.

В период с 10.02.2013 по 31.03.2013 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 05 апреля 2013 года, согласно которому по третьему вопросу повестки дня принято решение утвердить годовой план содержания и ремонта общего имущества товарищества собственников жилья и перечень работ на 2013 год.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-10216422 от 13.09.2015, № 90-10216424 от 13.09.2015, № 90-10216427 от 13.09.2015, № 90-10216432 от 13.09.2015, №90-10216415 от 13.09.2015 в исковой период ответчик (ООО «ПСК-3») является собственником нежилых помещений (подземные автостоянки №№ 130, 181, 183, 275, 278), расположенных по адресу: <...>.

Неоплата ответчиками 45772 руб. 89 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание машиномест № 130, 181, 183, 275, 278, расположенных по адресу: <...> послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Как следует из искового заявления спорные подземные автостоянки – машиноместа 130, 181, 183, 275, 278, являются обособленными объектами собственности, на содержание которых собственниками помещений МКД утвержден тариф в размере 15,50 руб. в 2014 году, в размере 17,70 руб. в 2015 году за 1 машиноместо, а также перечень работ по их содержанию.

Годовые планы содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома на 2014 – 2015 годы утверждены на общих собраниях собственников 03.03.2014, 27.02.2015

Согласно расчету истца задолженность за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги составил 45 772 руб., в том числе:

за машиноместо №130 за период с февраля 2014 по 08.04.2015 – 9 517,74руб.;

за машиноместо №181 за период с февраля 2014 по 14.01.2015 – 7 417,52руб.;

за машиноместо №183 за период с февраля 2014 по август 2015 – 13 199,09руб.;

за машиноместо №275 за период с февраля 2014 по август 2015 – 13 720,38руб.;

за машиноместо №278 за период с февраля 2015 по 08.04.2015 – 1 918,16руб.;

Итого: общий размер задолженности составляет 45 772,89 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет долга ответчиками не представлен.

Возражения ответчика (ООО «ПСК-3») о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сален» судом рассмотрены и отклонены.

Ответчик (ООО «ПСК-3») исковые требования оспаривает, по основаниям отзыва на иск, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником машиномест с 03.10.2011 года на основании разделительного баланса, утвержденного решением внеочередного собрания участников ООО «ПСК-3», является ООО «Сален». По передаточному акту спорные машиноместа переданы ООО «Сален».

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «ПСК-3» от 12.09.2011 принято решение о реорганизации ООО «ПСК-3» в форме выделения нового юридического лица ООО «Сален».

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «ПСК-3» от 03.10.2010 принято решение об утверждении разделительного баланса по состоянию на 03.10.2011 ООО «Сален», который является правопреемником ООО «ПСК-3».

В соответствии с передаточным актом № 1 ООО «Сален» передается имущество, принадлежащее ООО «ПСК-3» (л.д.154-155, Т.1).

В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Действительно право собственности на спорные машиноместа с момента передачи помещений по акту ООО «Сален» принадлежат ему.

Между тем согласно пункту 52 вышеуказанного Постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, для третьих лиц, не являющихся сторонами сделок по переходу прав собственности на объекты недвижимости, к которым относится, в том числе и истец, единственным подтверждающим право собственности документом является выписка из ЕГРП в отношении спорного имущества. Следовательно, в отсутствие зарегистрированного права собственности ООО «Сален» на спорные машиноместа ТСЖ «Ниагара» не имело возможности определить, что право собственности фактически перешло к другому лицу.

Как следует из представленных в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-10216422 от 13.09.2015, № 90-10216424 от 13.09.2015, № 90-10216427 от 13.09.2015, № 90-10216432 от 13.09.2015, № 90-10216415 от 13.09.2015 в исковой период ООО «ПСК-3» являлось собственником нежилых помещений (подземных автостоянок130, 181, 183, 275, 278), расположенных по адресу: <...>). Иных сведений Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не имеет.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности в сумме 45 772 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению с ООО «ПСК-3». В удовлетворении исковых требований к ООО «Сален» истцу следует отказать.

Впоследствии ООО «ПСК-3» вправе обратиться с самостоятельными требованиями к ООО «Сален» о возмещении понесенных затрат на содержание принадлежащего 2 ответчику имущества.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании 4 250 руб. судебных расходов.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлены договор № 051/Н/2015 от 02.04.2015, акт приемки-сдачи работ от 22.09.2015, платежное поручение № 599 от 22.09.2015.

Ответчики размер предъявленных к возмещению расходов не оспорили.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств и расчетов, общей суммы заявленной к взысканию, размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ООО «ПСК-3») и подлежат возмещению истцу в размере 2000 руб. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 22 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания-3», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «НИАГАРА», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 772 рубля 89 копеек долга; а также 4 250 рублей судебных издержек, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сален», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья «НИАГАРА», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 22 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2015 № 630.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.Р. Мелентьева