Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мосиной Л.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» г.Чайковский к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск об отмене постановления № 1603 от 17.09.2014 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее ООО «УК «Вест-Снаб», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган, ответчик) №1603 от 17.09.2014 по делу об административном правонарушении.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные в суд ответчиком 28.10.2014.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из представленных доказательств, в Управление Роспотребнадзора по УР поступила жалоба Ахунзяновой Т.И. (от 05.08.2014 № 1686-ж) о превышении уровня шума в квартире №30 жилого дома № 61 по ул.Холмогорова г.Ижевска из-за работы лифта.

На основании определений от 11.08.2014 Управления Роспотребнадзора по УР в отношении ООО «УК «Вест-Снаб» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза с проведением обследования квартиры по адресу г.Ижевск, ул.Холмогорова, д.61, кв.30 и проведение замеров уровня шума в квартире в дневное и ночное время при работающем и неработающем лифте. Проведение экспертизы было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике».

По результатам проведения экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» составлены протокол измерения уровня шума №260-Ш от 18.08.2014, экспертное заключение №2221 от 19.08.2014, из которых следует, что измеренный эквивалентный уровень звука в ночное время в квартире № 30 жилого дома № 61 по ул. Холмогорова г. Ижевска при работающем лифте превышает предельно-допустимый уровень для ночного времени суток (с 23-00 до 07-00 часов). Превышение эквивалентного уровня звука в квартире №30 жилого дома №61 по ул. Холмогорова г. Ижевска при работающем лифте составило от 2,5 дБА до 3,5 дБА с учетом погрешности ±1,5 дБА, что является нарушением СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно договору управления многоквартирным домом №94-05/14 от 28.05.2014 ООО «УК «Вест-Снаб» является управляющей организацией многоквартирного дома № 61 по ул. Холмогорова г. Ижевска.

01.12.2011 ООО «УК «Вест-Снаб» (Заказчик) был заключен с ООО «Ижевские лифты» (Исполнитель) договор №16 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Заказчик поручает Исполнителю от имени и за счет средств собственников МКД, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в многоквартирных домах согласно приложению № 1. Срок действия указанного договора по 30.11.2016. (п.6.1.).

Согласно пп. 3.2.1., 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора ООО «УК «Вест-Снаб» обязано проводить периодический контроль объема и качества выполняемых ООО «Ижевские лифты» работ путем плановых и внеплановых проверок, извещать о выявленных недостатках, знакомить с письменными и устными жалобами и заявлениями от потребителей, связанных с техническим обслуживание лифтов.

На момент проверки, ООО «УК «Вест-Снаб» не представило Управлению Роспотребнадзора по УР документы, подтверждающие проведение указанных выше мероприятий (акты, договоры, письма, иные документы, свидетельствующие о проведении мероприятий, направленных на снижение уровня шума от работы лифтового оборудования по адресу г. Ижевск ул. Холмогорова д.61).

Таким образом, ООО «УК «Вест-Снаб» в ходе своей деятельности не обеспечивает соблюдение гигиенических требований по эквивалентному уровню звука в ночное время в квартире №30 жилого дома № 61 по ул. Холмогорова г. Ижевска от работы лифтового оборудования, что ухудшает условия проживания людей в жилой квартире №30 д.№61 по ул.Холмогорова г.Ижевска и не соответствуют требованиям ст. 8, абз.4 ст.11, ч.1 ст. 23, ч.1 ст. 24 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.2 и раздела 6 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

29.08.2014 по факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по УР в присутствии представителя ООО «УК «Вест-Снаб» Федоровой О.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта).

17.09.2014 Управлением Роспотребнадзора по УР, в отсутствии законного представителя ООО «УК «Вест-Снаб», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 29.08.2014 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.62), вынесено постановление № 1603 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 6.4. KoAП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 10000 руб.

Несогласие заявителя с постановлением Управления Роспотребнадзора по УР послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО «УК «Вест-Снаб» предпринимаются меры по соблюдению санитарных норм и правил при эксплуатации лифтового оборудования. ООО «УК «Вест-Снаб» заключило с ООО «Ижевские лифты» договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.12.2011, согласно которому с момента запуска лифта с июня 2013 года ООО «Ижевские лифты» ежемесячно проводит осмотры лифтового оборудования, что подтверждается журналом технического обслуживания и ремонта лифта рег.№14469, выпиской простоев лифта за период с 01.01.2014 по 18.08.2014. Заявитель ссылается на то, что превышение уровня шума при эксплуатации лифта в данном случае могло возникнуть из-за «притирки» лифтового оборудования после запуска лифта в работу, в связи с тем, что МКД №61 по ул.Холмогорова был сдан в эксплуатацию только в 2013 году. Не оспаривая правомерность протокола измерения уровня шума № 260-Ш от 18.08.2014 и экспертного заключения №2221 от 19.08.2014, заявитель ссылается на незначительное превышение эквивалентного уровня звука в ночное время. Кроме того, заявитель указал на устранение в данный момент повышенного уровня шума и на отсутствие со стороны жителя квартиры № 30 д.61 по ул.Холмогорова претензий. С учетом изложенных обстоятельств, заявитель считает, что в действиях ООО «УК «Вест-Снаб» отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. По мнению заявителя, даже при формальном наличии в действиях ООО «УК «Вест-Снаб» признаков состава вменяемого административного правонарушения, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, правонарушение не причинило вреда интересам общества и здоровью граждан, что является основанием для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по УР требования не признало, указав, что факт совершения ООО «УК «Вест-Снаб» административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. Вменение ООО «УК «Вест-Снаб» образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4. КоАП РФ является правомерным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон №52-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Закона №52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

Статьей 8 и пунктом 1,2 статьи 23 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу ч.1 ст.24 Закона №52-ФЗ при эксплуатации производственных общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Вест-Снаб» является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме в г. Ижевск по ул. Холмогорова,61 на основании договора управления многоквартирным домом от 28.05.2014.

01.12.2011 ООО «УК «Вест-Снаб» (Заказчик) был заключен с ООО «Ижевские лифты» (Исполнитель) договор № 16 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов (л.д.125-131).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Заказчик поручает Исполнителю от имени и за счет средств собственников МКД находящихся управление Заказчика, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в многоквартирных домах согласно приложению № 1. Срок действия указанного договора по 30.11.2016. (п.6.1.).

Согласно п. 3.2.1., 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора ООО «УК «Вест-Снаб» обязано проводить периодический контроль объема и качества выполняемых ООО «Ижевские лифты» работ путем плановых и внеплановых проверок, извещать о выявленных недостатках, знакомить с письменными и устными жалобами и заявлениями от потребителей, связанных с техническим обслуживание лифтов.

Таким образом, ООО «УК «Вест-Снаб» является ответственным лицом за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами названного жилого дома, в связи с чем, обязано соблюдать требования санитарных правил и норм при осуществлении данной деятельности.

Предельно допустимые уровни шума в жилых помещениях установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и приложением №3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, согласно ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются, в том числе лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2014, протоколом измерения уровня шума № 260-Ш от 18.08.2014, экспертным заключением №2221 от 19.08.2014 (л.д.90-93), что измеренный эквивалентный уровень звука в ночное время в квартире № 30 жилого дома № 61 по ул.Холмогорова г.Ижевска при работающем лифте превышает предельно-допустимый уровень для ночного времени суток (с 23-00 до 07-00 часов). Превышение эквивалентного уровня звука в квартире № 30 жилого дома № 61 по ул.Холмогорова г.Ижевска при работающем лифте составило от 2,5дБА до 3,5 дБА с учетом погрешности ±1,5 дБА, что является нарушением СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанных нарушений установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения санитарных норм и правил, доказательств принятия всех зависящих от него мер по проведению мероприятий, направленных на снижение уровня шума от работы лифтового оборудования и обеспечению благоприятных и безопасных для жизни и здоровья условий проживания в жилом помещении в соответствии с требованиями санитарных норм и правил .

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «УК «Вест-Снаб» как управляющей организацией, всех возможных мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и недопущению превышения предельно допустимого уровня шума в жилых помещениях.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ООО «УК «Вест-Снаб» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения санитарных норм и правил. ООО «УК «Вест-Снаб» могло, и должно было предвидеть последствия нарушения законодательства. Однако, как следует из материалов дела, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, а именно в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «УК «Вест-Снаб» предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «УК «Вест-Снаб» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, следовательно, привлечение ООО «УК «Вест-Снаб» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ является правомерным.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что ООО «УК «Вест-Снаб» предпринимались меры по соблюдению санитарных норм и правил при эксплуатации лифтового оборудования, превышение уровня шума, вызванное «притиркой» лифтового оборудования после запуска лифта в работу является незначительным, в данный момент повышенный уровень шума устранен, что подтверждается отсутствием претензий от жителя квартиры № 30 д.61 по ул.Холмогорова, судом отклоняются.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом как управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, всех возможных мер по выполнению функций, связанных с содержанием указанного дома с соблюдением санитарных правил, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие проведение производственного контроля, протоколы замеров уровней шума, проведение мероприятий по снижению шума. Уровень звука превышает допустимое значение, что свидетельствует о нарушении санитарного законодательства.

Само по себе заключение ООО «УК «Вест-Снаб» с ООО «Ижевские лифты» договора на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.12.2011, не является не достаточной мерой, поскольку согласно п. 3.2.1., 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора № 16 от 01.12.2011 установлено, что именно ООО «УК «Вест-Снаб» обязано проводить периодический контроль объема и качества выполняемых ООО «Ижевские лифты» работ путем плановых и внеплановых проверок, извещать о выявленных недостатках, знакомить с письменными и устными жалобами и заявлениями от потребителей, связанных с техническим обслуживание лифтов.

Отсутствие претензий со стороны жителя квартиры №30 дома 61 по ул.Холмогорова после вынесения Управлением Роспотребнадзора по УР оспариваемого постановления № 1603 от 17.09.2014 по делу об административном правонарушении, не опровергает установленный административным органом факт нарушения требований санитарных норм и правил и непринятия обществом мер для их устранения.

У заявителя имелась возможность устранить или не допустить нарушения, однако обществом не были приняты все возможные меры для соблюдения требований санитарным норм и правил.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и рассмотрения материалов проверки.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения в минимальном размере.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Установленные санитарными нормами предельные показатели шума, определяют максимально возможное значение, позволяющее нахождение человека в помещении без угрозы для его жизни и здоровья.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения (правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с охраной здоровья граждан, и их права на благоприятное проживание и окружающую среду), суд не усматривает основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной комиссии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск №1603 от 17.09.2014 по делу об административном правонарушении отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ, не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск № 1603 от 17.09.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» г.Чайковский отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина