Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Инвест", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1.Администрация г.Ижевска г.Ижевск

2. МУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» г.Ижевск

3. Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский подшипниковый завод-Инвест» г.Ижевск

о взыскании 3 145 566 руб. 12 коп. страхового возмещения.

В присутствии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 10.11.2014, ФИО2 – представитель по доверенности от 22.12.2014.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 7092/Д от 23.09.2014.

от третьих лиц:

1. ФИО4 – представитель по доверенности № 604/01-33ДО от 09.02.2015.

2. Не явился (уведомление № 20652).

3. Не явился (возврат почтовой корреспонденции).

Сущность спора. Первоначально иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Аванта-Инвест", г. Ижевск (далее –истец, ООО «Аванта-Инвест») о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие» в лице филиала в г.Ижевске) 3 145 566 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Определением от 07.05.2015 по ходатайству ответчика судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.Ижевска.

Также в судебном заседании 07.05.2015 судом заслушана в качестве специалиста гр. ФИО5 (ст. 55.1 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины затопления подвального этажа здания, принадлежащего истцу.

В судебном заседании 20.07.2015 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о дополнении основания иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, ссылаясь на то, что 04.07.2014 в г.Ижевске имели место атмосферные осадки, носящие необычный характер для местности, в пределах которой располагается застрахованное имущество. Указанное природное явление, по мнению истца, отнесено к понятию «Стихийные бедствия» и прямо указано в подпункте «л» п. 3.1.5 Правил страхования имущества юридических лиц. О дополнении основания иска судом вынесено протокольное определение.

Кроме того, по результатам судебного заседания 20.07.2015 судом по ходатайству ответчика привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», г.Ижевск, и ООО «Ижевский подшипниковый завод-Инвест», г.Ижевск.

По результатам судебного заседания 16.09.2015 суд пришел к выводу о необходимости отказать ответчику в ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, во-первых, обстоятельства, которые ответчик намерен установить по делу с помощью указанной судебной экспертизы не относятся к предмету спора о взыскании страхового возмещения по договору страхования, во-вторых, заявление ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по истечении процессуального срока рассмотрения дела суд расценил как злоупотребление процессуальными правами, которое направлено на затягивание рассмотрения дела и нарушение разумных сроков его рассмотрения.

Кроме этого, суд определил отказать ответчику в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств у Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский подшипниковый завод-Инвест» г.Ижевск, поскольку указанные доказательства отношения к делу не имеют.

Об отказе в назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также об отказе в истребовании дополнительных доказательств судом вынесены протокольные определения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что истец в нарушение условий договора страхования не выплатил причитающуюся истцу сумму страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, возражал по основаниям отзыва на иск (л.д. 122-123 т. 1) и дополнений к нему.

Представитель Администрации г.Ижевска представил пояснения по делу (л.д. 55-56), согласно которым лицом, ответственным за содержание ливневой канализации по адресу: <...>, является собственник этого имущества ООО «Ижевский подшипниковый завод-Инвест», г.Ижевск, а обслуживание улицы Удмуртской г.Ижевска в спорный период осуществлялось МУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», г.Ижевск.

Остальные привлеченные к делу третьи лица пояснений по иску не представили, в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Суд установил. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества юридических лиц № 1180000-0001407/12 ИМЮ АП1 от 29.12.2012 (далее – договор страхования) сроком действия с 30.12.2012 по 29.12.2013, а также дополнительное соглашение к нему №1 от 27.11.2013.

По условиям договора страхования ответчик (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести возместить истцу (страхователю) в пределах страховой суммы убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события (пункт 1.1 договора страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, поименованным в Перечне имущества (приложение №3 к договору), принадлежащим страхователю на праве собственности и находящимся по адресу: <...>, в том числе:

- нежилое помещение общей площадью 1120,9 кв.м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-20, I-V;

- нежилое помещение общей площадью 648,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10;

- нежилое помещение общей площадью 655,2 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1, 2.

Договор страхования заключен на условиях, указанных в Правилах страхования имущества юридических лиц от 20.07.2011 (л.д. 81-97 т.1).

К перечню страховых рисков относятся, в том числе, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате стихийных бедствий (п. 3.1.5 Правил страхования).

Общая страховая сумма на момент заключения договора составляла 118534000 руб., дополнительным соглашением №1 от 27.11.2013 стороны увеличили страховую сумму на 15388000 руб., а также срок страхования с 30.12.2013 по 29.12.2014.

Согласно пункту 4.6 договора страхования франшиза по страховым случаям не установлена.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 в результате сильного ливневого дождя произошло затопление подвального этажа здания по адресу: <...> (ночной клуб «Шувалов»).

04.07.2014 по факту данного события комиссией в составе представителя ООО «Ижевский подшипниковый завод» и ООО «Аванта-Инвест» составлен акт о заливе водой в результате стихийного бедствия, в котором комиссия указала следующее:

Уровень воды в помещение подвального этажа на момент осмотра составил 120 см. от уровня пола, на антресоли – 20 см от уровня пола, общая площадь затопления – 1120,9 кв.м. Вода в нежилое подвальное помещение поступала через потолок и наружные входы. В качестве причины залива указано затопление дождевыми стоками в результате стихийного бедствия. Также в акт зафиксированы повреждения отделки пола, стен, потолков, элементов декор, лестниц, антресолей, электрического и электронного оборудования, коврового покрытия, текстиля, мебели.

07.07.2014 в связи с наступлением указанного события и на основании условий договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав в письме (исх. №3331 от 22.10.2014, л.д. 29 т.1) на то, что в соответствии с пунктом 3.1. 5 Правил страхования произошедшее 04.07.2014 событие не относится к страховому риску «Ливень», поскольку ливень означает разновидность кратковременных атмосферных осадков в виде дождя интенсивностью более 30 мм за 1 час либо более 50 мм за 12 часов.

Исходя из справки №06/983 от 24.07.2014, подготовленной Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды АНО «Верхне-Волжское агентство по специализированному гидрометобеспечению» следует, что в период с 16 часов 10 минут до 17 часов 30 минут и с 18 часов 15 минут до 19 часов 00 минут выпало 20 мм осадков.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ООО «Аванта-Инвест» обратилось к страховщику с претензией (л.д. 31 т. 1).

В подтверждение размера страхового возмещения истец представил ответчику и суду заключение независимого эксперта ООО «Кракен» от 15.09.2014 (л.д. 41-80 т. 1), составленное по заказу истца. Согласно заключению эксперта сумма ущерба имуществу истца составляет 3145600 руб. 00 коп.

Считая необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании 3145566 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном рассматриваемом случае, из договора страхования усматривается, что он заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от 20.07.2011. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса РФ названные правила приобретают силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования предметом договора страхования является, в том числе, конструктивные элементы, инженерно-коммуникационные системы и сети здания, внутренняя отделка помещений и внешняя отделка здания, расположенного по адресу: <...> (подвальный этаж, общая площадь 1120,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1-20, I-V).

Факт принадлежности истцу поврежденного имущества в указанном выше здании сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование факта наступления страхового случая «Стихийные бедствия», предусмотренного пунктом 3.1.5 Правил страхования, ссылается на выпадение атмосферных осадков, носящих необычный характер для местности, в пределах которой располагается застрахованное имущество.

В подтверждение указанного факта истец представил справку №06/983 от 24.07.2014, подготовленной Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды АНО «Верхне-Волжское агентство по специализированному гидрометобеспечению», в которой указано, что количество дождевых осадкой, выпавших 04.07.2014, является аномальным для г.Ижевска.

В подтверждение размера причиненного в результате стихийного бедствия ущерба истец представил заключение независимого эксперта ООО «Кракен» от 15.09.2014, согласно которому размер ущерба составил 3145600 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в заявленном размере по договору страхования в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 3145566 руб. 12 коп. суммы страхового возмещения (т.е. в размере, не превышающем сумму, указанную в экспертном заключении) законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, и на основании статей 929, 943, 961 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска относительно недоказанности истцом исковых требований судом отклонены как необоснованные.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что исходя из характера и объема выпавших 07.07.2014 осадков в районе расположения застрахованного имущества истца не усматривается наступление страхового случая по страховому риску «Ливень».

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, событие от 04.07.2014 относится к атмосферным осадкам, носящим необычный характер для местности, в пределах которой располагается застрахованное имущество, что подтверждается справкой №06/983 от 24.07.2014, подготовленной Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды АНО «Верхне-Волжское агентство по специализированному гидрометобеспечению», а также пояснениями ФИО5, являющейся директором указанной службы и допрошенной судом в качестве специалиста.

ФИО5 пояснила суду, что с 2011 она работает директором АНО «Удмуртское Метеоагентство». Замер количества выпавших 04.07.2014 дождевых осадков производился на метеорологической станции Ижевск, расположенной в восточной части города Ижевска в районе «Аэропорт». При этом, количество выпавших осадков в центре города, в том числе по адресу: <...> мог быть выше, чем на метеорологической станции Ижевск, поскольку дождевые облака идут к центру со стороны пруда и большая часть дождевых масс выливается в центре, затем дождевые облака движутся к восточной части города, при этом, в районе метеорологической станции Ижевск интенсивность дождя уменьшается. Дождевые осадки, выпавшие 04.07.2014, носили необычный характер, т.е. были аномальными, такие осадки выпадают один раз в десять лет.

Письменные объяснения по делу ФИО5, а также справку № 01-28/329, выписку из журнала регистрации опасных природных явлений (л.д. 135-137, т. 1) суд приобщил к материалам дела.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица (л.д. 51-52), о том, что возможной причиной затопления помещения истца дождевыми водами является отсутствие либо ненадлежащее содержание элементов/объектов благоустройства – ливневых канализаций, судом отклонен.

По существу, истец в обоснование иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования обязан доказать факт наступления страхового случая. Указанное обстоятельство истцом доказано, следовательно, истец имеет право требовать страховое возмещение. Наличие или отсутствие ливневых канализаций, либо их ненадлежащее содержание не влияет на характер выпавших осадков. Независимо от состояния ливневой канализации атмосферное явление в виде дождя 04.07.2014 имело необычный для г.Ижевска характер, что позволило отнести данное событие к страховым рискам.

По условиям договора страхования страховщик обязан возместить страхователю ущерб, причиненный его имуществу в результате страхового случая.

Размер ущерба подтвержден истцом экспертным заключением ООО «Кракен» от 15.09.2014.

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

В случае несогласия с суммой иска ответчик был вправе заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Данное право разъяснено сторонам в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству от 09.02.2015. Суд предлагал представителям сторон представить письменные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы. Определение суда от 09.02.2015 получено ответчиком, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, государственная пошлина в размере 38727 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Инвест", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 145 566 руб. 12 коп. страхового возмещения, 38 727 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев