Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Морозовой О.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания "КОРД" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 108 073 руб. 18 коп., в том числе 2 022 389 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 85 683 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 141 руб. 52 коп. почтовых расходов, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "КОРД" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 267 580 руб. 54 коп., в том числе 263 951 руб. 22 коп. долг и 3 629 руб. 32 коп. проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройдобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.09.2014,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.10.2014 ФИО3 - директор

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности № 08/Д от 25.12.2014г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания "КОРД" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 108 073 руб. 18 коп., в том числе 2022389 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 85683 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 141 руб. 52 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 25.11.2014 было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "КОРД" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 339 877 руб. 49 коп., в том числе 335 267 руб. 57 коп. долг за переданную по товарным накладным продукцию и 4 609 руб. 92 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Определением суда от 18.12.2014г. удовлетворено ходатайство истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) об уменьшении размера встречных исковых требований до суммы 267 580 руб. 54 коп., в том числе 263 951 руб. 22 коп. долг и 3 629 руб. 32 коп. проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нерудстройдобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признает.

Ответчик исковые требования не признает, на встречном иске настаивает, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с ответчика 2390074 руб. 78 коп., в том числе 2 357 657 руб. 00 коп. задолженность за переданный товар, 32 417 руб. 78 коп. проценты с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство судом рассмотрено, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель третьего лица представил объяснения по делу (исх. № 25 от 26.12.2014г.), поддерживает позицию ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Истец платежным поручением № 47 от 28.05.2013г. перечислил ответчику 16 000 руб. 00 коп., указав в основании платежа «оплата за материалы согласно счета №1 от 27.05.2013»; платежными поручениями №116 от 18.09.2013, № 118 от 19.09.2013, № 139 от 10.10.2013, № 142 от 14.10.2013, № 159 от 24.10.2013, № 162 от 28.10.2013, № 24 от 01.11.2013, № 36 от 08.11.2013 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 320 700 руб. 00 коп., указав в качестве основания платежа «оплата по договору субподряда № 139/13 от 01.09.2013»; платежными поручениями № 38 от 08.11.2013, № 168 от 15.11.2013 перечислил ответчику 215 284 руб. 96 коп., указав в основании платежа «оплата по договору подряда № 32/13 от 01.06.2013»; платежными поручениями № 107 от 25.12.2013, № 9 от 14.01.2014, № 4 от 23.01.2014, № 69 от 11.02.2014, № 93 от 27.02.2014, № 102 от 28.02.2014, № 111 от 04.03.2014 - 304 404 руб. 47 коп., указав в основании платежа «оплата по договору № 141/13 от 01.10.2013»; платежными поручениями № 172 от 28.03.2014, № 12 от 01.04.2014, № 16 от 21.04.2014, № 208 от 23.04.2014, № 27 от 20.05.2014, № 55 от 03.06.2014 перечислил в общей сумме 1 166 000 руб. 00 коп., указав в качестве основания платежа «оплата по договору №01/14 от 09.01.2014».

Поскольку вышеуказанные договоры между сторонами не заключались, и какие - либо работы по ним ответчик не выполнял, возврат перечисленных денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в общей сумме 2 022 389 руб. 43 коп., перечисленных платежными поручениями № 47 от 28.05.2013, №116 от 18.09.2013, № 118 от 19.09.2013, № 139 от 10.10.2013, № 142 от 14.10.2013, № 159 от 24.10.2013, № 162 от 28.10.2013, № 24 от 01.11.2013, № 36 от 08.11.2013, № 38 от 08.11.2013, № 168 от 15.11.2013, № 107 от 25.12.2013, № 9 от 14.01.2014, № 4 от 23.01.2014, № 69 от 11.02.2014, № 93 от 27.02.2014, № 102 от 28.02.2014, № 111 от 04.03.2014, № 172 от 28.03.2014, № 12 от 01.04.2014, № 16 от 21.04.2014, № 208 от 23.04.2014, № 27 от 20.05.2014, № 55 от 03.06.2014 (л.д. 16-39).

Доказательства того, что между истцом и ответчиком в спорный период имелись договорные правоотношения, явившиеся основанием для перечисления денежных средств, суду не представлены.

Факт отсутствия между сторонами заключенных договоров и обязательств по выполнению работ и поставке материалов по указанным в вышеуказанных платежных поручениях договорам подряда и счетам сторонами не оспаривается.

Наличие каких-либо иных правовых оснований для получения ответчиком от истца спорных денежных средств материалами дела не установлено, в связи с чем удержание ответчиком спорных денежных средств следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил, документов, свидетельствующих о возврате перечисленных денежных средств, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы о погашении обязательств по возврату денежных средств зачетом встречных однородных требований, возникших в связи с произведенной ответчиком истцу поставкой ПГС по товарным накладным № 20 от 31.05.2014 и № 2 от 03.06.2014 на общую суму 2357657 руб., судом не принимаются в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В качестве доказательства направления в адрес истца требования о зачете (исх. № 77 от 13.08.2014, л.д. 73) ответчиком в материалы дела представлены почтовая квитанция № 17208 от 13.08.2014 и почтовое уведомление о получении истцом почтовой корреспонденции 03.09.2014 (л.д. 74,75-76), опись вложения к которым отсутствует.

Вместе с тем, истец, оспаривая факт получения им заявления о зачете от 13.08.2014, ссылается на то, что при вскрытии поступившего от ответчика 03.09.2014 конверта им выявлено, что в конверт вложена копия счета № 73291/8 от 07.06.2014 на сумму 24 294 руб. 40 коп., выставленного ОАО «Редуктор» для оплаты ООО ФСК «КОРД» (л.д. 133), о чем истцом был составлен акт вскрытия почтовой корреспонденции (л.д. 132).

Кроме того, заявляя ходатайство об уточнении встречных исковых требований (исх. № 001/13 от 26.12.2014) ответчик просил взыскать с истца сумму долга за поставленный товар в общей сумме 2357657 руб. 00 коп., тем самым фактически соглашаясь с доводами истца об отсутствии произведенного между сторонами зачета.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доказан факт получения истцом заявления о зачете (исх. № 77 от 13.08.2014), в связи с чем зачет встречных однородных требований между сторонами спора не произведен.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 022 389 руб. 73 коп. признаны судом законными, обоснованными и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения начислены и предъявлены ко взысканию ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 04.06.2013 по 04.10.2014 в сумме 85 683 руб.75 коп. из расчета действующей ставки рефинансирования 8,25 % годовых (расчет в тексте искового заявления, л.д. 8).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерациина сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 85 683 руб.75 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения (2 022 389 руб. 43 коп.) с 05.10.2014 по день его фактической оплаты из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ссылаясь на факт поставки истцу по накладным № 20 от 31.05.2014 и № 2 от 03.06.2014 товара (ПГС) на сумму 2 357 657 руб. 00 коп., который со стороны истца оплачен не был, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат конкретные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара и его получении ответчиком, что в силу положений статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение факта поставки товара (ПГС в объеме 5 000 тонн) на общую сумму 2 357 657 руб. 00 коп. ответчик представил в материалы дела подлинные товарные накладные № 20 от 31.05.2014, № 2 от 03.06.2014 (л.д. 140, 143), подписанные со стороны ООО «Кама-Строй» его представителем ФИО5 по доверенности № 10 от 31.05.2014 и № 9 от 03.06.2014 (л.д. 141, 144).

Допрошенный в судебном заседании 10.12.2014 в качестве свидетеля ФИО5, занимавшийся в спорный период в ООО «Кама-Строй» вопросами снабжения и закупки материалов, факт получения от ответчика товара (ПГС) по вышеуказанным товарным накладным подтвердил, свою подпись в товарных накладных не оспаривает, пояснил, что товар получил по непосредственному указанию директора ООО «Кама-Строй» ФИО6, для получения товара ему были выданы доверенности, подписанные директором ООО «Кама-Строй» и главным бухгалтером ФИО7 (дочерью ФИО6), содержащие печать организации; содержание доверенностей было заполнено самим ФИО5 после проверки наличия товара и его количества, после чего накладные, корешки доверенностей и счета-фактуры были сданы им в бухгалтерию ООО «Кама-Строй».

Доводы ООО «Кама-Строй» о том, что доверенности № 9 и № 10 выдавались ФИО5 на получение иного товара и в иные даты, и были погашены, датирование доверенности № 10 выходным днем 31.05.2014, отсутствие в журнале выдачи доверенностей ООО «Кама-Строй» доверенностей, выданных ФИО5 31.05.2014, заполнение содержания доверенностей самим ФИО5, несоответствие нумерации доверенностей по датам журналу выдачи доверенностей, судом не принимаются, поскольку не опровергают факт получения ФИО5, являвшимся в спорный период работником ООО «Кама-Строй», выполнявшим снабженческие функции, по спорным товарным накладным товара от ООО ФСК «Корд». Риск ненадлежащего оформления и учета выданных своим работникам доверенностей лежит на самой организации, осуществляющей их выдачу, в данном случае на ООО «Кама-Строй». Из представленного ООО «Кама-Строй» журнала выдачи доверенностей следует, что в обществе существовала практика выдачи своим сотрудникам, в том числе ФИО5 незаполненных («чистых») доверенностей, последовательность дат выдачи и нумерация доверенностей в журнале нарушена, подписи лиц, получивших доверенности отсутствуют.

Более того, имеющиеся на выданных Чарыкову С.Н. доверенностях подписи директора Козырева М.Б. и Мерзляковой О.М., а также факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется в спорных доверенностях, ООО «Кама-Строй» не оспорены, о фальсификации вышеуказанных документов, имеющихся на них подписей и печати истцом не заявлено, документов, свидетельствующих об утере печати или ином противоправном ее использовании, в материалы дела не представлено. Явку вызванных в суд в качестве свидетелей Козырева М.Б. и Мерзляковой О.М. ООО «Кама-Строй» не обеспечило.

Кроме того, в опровержение доводов истца и подтверждение реальной возможности осуществить спорные поставки ПГС, факта наличия у ООО ФСК Корд» переданного ООО «Кама-Строй» товара, ответчик представил в материалы дела подлинные договор поставки № 8/14 от 18.02.2014 (л.д. 275-277), заключенный между ООО ФСК «КОРД» и ООО «Нерудстройдобыча» со спецификацией №1 от 18.02.2014 на поставку ПГС в количестве 5000 тонн (л.д 278), товарные накладные № 1 от 31.03.2014 и № 2 от 31.05.2014 (л.д. 280, 282) на получение от ООО «Нерудстройдобыча» в количестве 5000 тонн и счета-фактуры (л.д. 270, 281), а также документы по оплате ООО ФСК «КОРД» полученного ПГС: платежные поручения № 9 от 28.02.2014, № 25 от 28.03.2014, № 26 от 01.04.2014 (л.д. 270-272) на общую сумму 1000000 руб. 00 коп., акт сверки взаимных расчетов между ООО ФСК «Корд» и ООО «Нерудстройдобыча» от 31.05.2014 (л.д. 283), доверенность ООО «Нерудстройдобыча» (л.д. 284), выданную ФИО4, подпись которого имеется на товарных накладных ООО «Нерудстройдобыча», копию лицензии ООО «Нерудстройдобыча» на пользование недрами с целевым назначением и видами работ разведка и добыча песчано-гравийной смеси в пределах Кунаевского участка недр (л.д. 164).

Не оспаривая имеющихся на накладной № 2 от 31.05.2014 печатей и подписей, ссылаясь на ненадлежащее оформление указанной накладной, несоответствующее ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», отличающийся от другой накладной внешний вид, подписание накладной неуполномоченным лицом, несоответствие записи порядковый номер 1 записям в графах итого и всего по накладной по количеству товара, полагая, что товарная накладная № 2 от 31.05.2014 была отсканирована с товарной накладной № 1 от 31.03.2014, истец заявил о фальсификации указанного доказательства (заявление, возражения, л.д. 286-287).

Рассмотрев вышеуказанное заявление о фальсификации доказательств, суд считает, что оно является необоснованным.

В судебном заседании 26.12.2014 представители ООО ФСК «Корд» ФИО3 и ООО «Нерудстройдобыча» ФИО4, факт поставки ПГС, указанного в товарных накладных № 1 от 31.03.2014 и № 2 от 31.05.2014, в общем количестве 5000 тонн, свои подписи и печати организаций на договоре поставки № 8/14 от 18.02.2014, спецификации №1 от 18.02.2014, товарных накладных и счетах-фактурах № 1 от 31.03.2014 и № 2 от 31.05.2014 подтвердили.

Расчет за поставленный по вышеуказанным товарным накладным ПГС между ООО ФСК «Корд» и ООО «Нерудстройдобыча» произведен в полном объеме, соответствующем количеству поставленного товара 5000 тонн и его стоимости 1000000 руб.

Товарная накладная № 2 от 31.05.2014, о фальсификации которой заявлено ООО «Кама-Строй», имеет все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», подписана уполномоченными представителями обеих сторон: со стороны ООО ФСК «Корд» директором ФИО3, со стороны ООО «Нерудстройдобыча» ФИО4 - представителем по доверенности от 10.01.2014 № 002/Д, подлинник которой также представлен в материалы дела (л.д. 284).

Несоответствие внешнего вида указанной накладной иной накладной, оформленной между теми же лицами, отсутствие необязательных реквизитов, несоответствие записей по количеству товара в разных графах не свидетельствует о фальсификации данного документа и отсутствии факта поставки указанного в ней товара. Количество указанного в накладной товара 4005 тонн соответствует цене данного товара 169,49 руб. и его общей стоимости 678813,56 руб. без НДС (801000 руб. с НДС).

Таким образом, суд признал установленным факт поставки ООО «Нерудстройдобыча» товара по товарным № 1 от 31.03.2014 и № 2 от 31.05.2014 (ПГС в количестве 5000 тонн) ответчику по делу (ООО ФСК «Корд») и последующей его передачи в том же количестве ООО ФСК «Корд» истцу по делу (ООО «Кама-Строй») по товарным накладным № 20 от 31.05.2014, № 2 от 03.06.2014 (л.д. 140, 143) на общую сумму 2 357 657 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара не исполнил, оплату не произвел.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 2 357 657 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ФСК «Корд» за просрочку оплаты начислило и предъявило ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 09.09.2014 по 09.11.2014 в сумме 32 417 руб. 78 коп. из расчета действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых (расчет, л.д. 298-299).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ООО «Кама-Строй» встречные исковые требования надлежащими доказательствами не оспорило, документы, свидетельствующие об оплате поученного товара, в материалы дела не представило.

Учитывая изложенные обстоятельства, встречный иск признан судом обоснованным и на основании ст.ст. 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 2 390 074 руб. 78 коп., в том числе 2 357 657 руб. 00 коп. долг и 32 417 руб. 78 коп. проценты за пользование денежными средствами с последующим начислением с 10.11.2014г. по день фактической оплаты долга на сумму долга (2 357 657 руб. 00 коп.) из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на ответчика и в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, судебные расходы по встречному иску относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 141 руб. 52 коп., составляющих почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления.

Факт и размер понесенных истцом судебных издержек подтверждены представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 04.10.2014 (л.д. 11).

Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое решение, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 141 руб. 52 коп.

На основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

При изготовлении резолютивной части решения по делу от 26.12.2014 судом были допущены опечатки: указано на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания «КОРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» долга в размере 2 022 389 руб. 43 коп. и дальнейшее начисление на указанную сумму долга процентов за пользование денежными средствами, тогда как фактически требования по первоначальному иску заявлены и удовлетворены о взыскании неосновательного обогащения в той же сумме. Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе исправляет допущенные опечатки.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования по первоначальном иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОРД», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Строй», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 108 073 руб. 18 коп., в том числе 2 022 389 руб. 43 коп. неосновательное обогащение и 85683 руб. 75 коп. проценты за пользование с денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения (2 022 389 руб. 43 коп.) с 05.10.2014 по день его фактической оплаты из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых; судебные издержки в сумме 141 руб. 52 коп.;

в доход федерального бюджета 33540 руб. 00 коп. государственной пошлины.

2.Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Строй», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОРД», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 390 074 руб. 78 коп., в том числе 2 357 657 руб. 00 коп. долг и 32 417 руб. 78 коп. проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (2 357 657 руб. 00 коп.) с 10.11.2014 по день его фактической оплаты из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых;

в доход федерального бюджета 34950 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3.Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Строй», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОРД», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 281 860 руб. 08 коп.; проценты за пользование денежными средствами на сумму долга (2 357 657 руб. 00 коп.) с 10.11.2014 по 26.12.2014 из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых; проценты за пользование денежными средствами на сумму 281 860 руб. 08 коп. с 27.12.2014 по день ее фактической оплаты из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых;

в доход федерального бюджета 34950 руб. 00 коп. государственной пошлины.

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Строй», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование с денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (2 022 389 руб. 43 коп.) с 05.10.2014 по 26.12.2014 из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых;

в доход федерального бюджета 33540 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Щетникова