Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод», г. Глазов

к Отделу надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Глазов

о признании незаконными действий, актов проверки и предписаний

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее – ОАО «Чепецкий механический завод», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов ФИО3 по проведению внеплановой выездной проверки на основании Распоряжений № 24/ЧС и № 27/ГО от 04.10.2012, признании незаконными актов проверки № 24(ЧС)от 14.11.2012, № 27(ГО) от 14.11.2012, признании незаконными предписаний № 24/4/1-2 от 14.11.2012 и № 27/3/1-41 от 14.11.2012 Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – Отдел надзорной деятельности, МЧС, ответчик).

В судебном заседании 02.04.2013 ОАО «Чепецкий механический завод» заявило в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от заявленных требований в части признания незаконными действий начальника отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов ФИО3 по проведению внеплановой выездной проверки на основании Распоряжений № 24/ЧС и № 27/ГО от 04.10.2012 и признания незаконными актов проверки № 24(ЧС)от 14.11.2012, № 27(ГО) от 14.11.2012.

Учитывая, что принятие судом отказа заявителя от требований не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле, иных лиц и государства, суд считает, что отказ подлежит принятию. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 част 1 статьи 150 АПК РФ.

В части признания незаконными предписаний № 24/4/1-2 от 14.11.2012 и № 27/3/1-41 от 14.11.2012 Общество поддержало требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает предписания № 24/4/1-2 от 14.11.2012 и № 27/3/1-41 от 14.11.2012 законными и обоснованными.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании распоряжений № 24/ЧС от 04.10.2012 и № 27/ГО от 04.10.2012 в период с 01.11.2012 по 07.11.2012 Отделом надзорной деятельности в отношении ОАО «Чепецкий механический завод» была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и по соблюдению обязательных требований в области гражданской обороны.

По результатам проверки обществу были выданы предписания № 24/4/1-2 от 14.11.2012 и № 27/3/1-41 от 14.11.2012 об устранений выявленных нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и в области гражданской обороны.

Предписанием № 24/4/1-2 от 14.11.2012 заявителю предлагалось устранить следующие нарушения:

1. Акт приемки в постоянную эксплуатацию локальной системы оповещения ОАО «Чепецкий механический завод», на основании приказа Генерального директора ОАО «Чепецкий механический завод» №1349 от 29 октября 2010 года, не согласован и не подписан представителем ГУ МЧС России по Удмуртской Республике.

2. Не выполнены обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Не обеспечена готовность защитных сооружений гражданской обороны к немедленному приему населения.

Предписанием № 27/3/1-41от 14.11.2012 заявителю предлагалось устранить следующие нарушения:

Общие требования.

2. Не созданы звенья по обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны (далее ЗС ГО) № 186; № 187. Не достаточно личного состава в составе звеньев по обслуживанию ЗС ГО № 188; № 189; № 91;
190; № 192; (вместимость ЗС ГО до 150 чел. - 10 чел. личного состава; вместимость ЗС ГО от 150 до 600 чел. - 21 чел. личного состава; вместимостью ЗС ГО более 600 чел. - 36 чел. личного состава).

3. Группы (звенья) по обслуживанию ЗС ГО не обеспечены средствами радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментами.

4. В целях гражданской обороны не созданы запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

5. Персонал, закрепленный для обслуживания регенеративных установок в защитных сооружениях гражданской обороны, не прошел
соответствующее обучение.

6. За сборно-эвакуационными пунктами не закреплены транспортные средства для эвакуации населения в безопасные районы.

В защитном сооружении гражданской обороны инв. № 191 было предписано устранить следующие нарушения.

7. Инженерно-техническое оборудование (ДЭС - дизельная электростанция) находится в неисправном состоянии (отсутствуют аккумуляторы для запуска станции, отсутствуют запасы дизельного топлива)

8. В помещении ДЭС отсутствуют ручные пенные или углекислотные огнетушители

9. Регенеративные патроны РП-100, не заменены (1991 года выпуска, 1987 года выпуска). Срок эксплуатации патронов вышел, согласно паспорту завода изготовителя.

10. Проверка технического состояния фильтров-поглотителей не проводится.

11. Окраска системы вентиляции не соответствует требованиям.

12. Нарушена герметичность фланцевого соединения фильтра с воздуховодом.

13. В защитном сооружении гражданской обороны отсутствует следующая документация: !) Журнал проверки состояния убежища; 2) Сигнал оповещения гражданской обороны; 3) План перевода защитного сооружения гражданской обороны; 4) Планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; 5) Инструкция по технике безопасности при обслуживании оборудования; 6) Инструкция по использованию средств индивидуальной защиты; 7) Инструкция по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами; 8) Инструкция по обслуживанию ДЭС; 9) Инструкция по противопожарной безопасности; 10) Правила поведения укрываемых в ЗС ГО; 11/) Журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище; 12) Схема эвакуации укрываемых из очага поражения.

14. План эвакуации людей в случае пожара не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009.

15. Первичные средства пожаротушения (огнетушители) не проверены.

16. Автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии. Проектные решения, требования нормативных документов не документация на систему противопожарной защиты отсутствует.

17. Не предоставлены акты проверки пожарных кранов на соответствие требованиям пожарной безопасности.

В защитном сооружении гражданской обороны инв. № 190 было предписано устранить следующие нарушения.

18. Нарушена гидроизоляция и герметичность защитного сооружения гражданской обороны (объект затоплен водой).

В защитном сооружении гражданской обороны инв. № 192 было предписано устранить следующие нарушения.

19. В помещении баллонной отсутствую кислородные баллоны.

20. Фильтры-поглотители имеют ярко выраженные дефекты (ржавчина). Техническое обслуживание не проводилось.

21. Фланцевое соединение фильтра с воздуховодом не герметично. Мягкая вставка прогнила.

22. Не обеспечена герметичность дверей основного входа (требуется замена уплотнительной резины).

23. Инженерно-техническое оборудование (ДЭС - дизельная электростанция) находится в неисправном состоянии (отсутствуют аккумуляторы для запуска станции, отсутствуют запасы дизельного топлива).

24. План эвакуации людей в случае пожара не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009.

25. Первичные средства пожаротушения (огнетушители) не проверены.

26. Автоматическая пожарная сигнализация находится в не исправном состоянии. Проектные решения, требования нормативных документов не соблюдены. Исполнительная документация на систему противопожарной защиты отсутствует.

27. Не предоставлены акты проверки пожарных кранов на соответствие требованиям пожарной безопасности.

В защитном сооружении гражданской обороны инв. № 186 было предписано устранить следующие нарушения.

28. План эвакуации людей в случае пожара не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009.

29. Автоматическая пожарная сигнализация находится в не исправном состоянии. Проектные решения, требования нормативных документов не соблюдены. Исполнительная документация на систему противопожарной защиты отсутствует.

30. Не обеспечена герметичность дверей основного входа (требуется замена уплотнительной резины).

31. Не предоставлены акты проверки пожарных кранов на соответствие требованиям пожарной безопасности.

В защитном сооружении гражданской обороны инв. № 187 было предписано устранить следующие нарушения.

32. План эвакуации людей в случае пожара не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009.

33. Автоматическая пожарная сигнализация находится в не исправном состоянии. Проектные решения, требования нормативных документов не соблюдены. Исполнительная документация на систему противопожарной защиты отсутствует.

34. Не обеспечена герметичность дверей основного входа (требуется замена уплотнительной резины).

35. Не предоставлены акты проверки пожарных кранов на соответствие требованиям пожарной безопасности.

В защитном сооружении гражданской обороны инв. № 188 было предписано устранить следующие нарушения.

36. В защитном сооружении гражданской обороны не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации

37. Не обеспечена герметичность дверей основного входа (требуется замена ушютнительной резины).

38. Не предоставлены акты проверки пожарных кранов на соответствие требованиям пожарной безопасности.

В защитном сооружении гражданской обороны инв. № 189 было предписано устранить следующие нарушения.

39. В защитном сооружении гражданской обороны не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации.

40. Регенеративные патроны РП 100, не заменены (апрель 2003 года выпуска). Срок эксплуатации патронов вышел согласно паспорту завода-изготовителя.

41. Не предоставлены акты проверки пожарных кранов на соответствие требованиям пожарной безопасности.

Несогласие заявителя с данными предписаниями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) под требованиями в области гражданской обороны понимаются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о гражданской обороне организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно п. 2 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712, государственный надзор в области защиты от чрезвычайных ситуаций осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы.

В силу подп. "а" п. 4 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712, органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения населения, а также за готовностью должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

В силу пункта 6 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 305, должностные лица Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) и его территориальных органов в пределах своей компетенции вправе осуществлять проверку выполнения установленных требований в области гражданской обороны федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; выдавать руководителям федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, а также должностным лицам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение раздела 4, п. 23 Приказа МЧС РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ и Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 26.07.2006 года «Об утверждении Положения о системах оповещения населения»; Приказа МЧС РФ от 28 февраля 2003 года №105 «Об утверждении требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения»; Постановления Правительства Российской Федерации от 1 марта 1993 года №178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов», выразившееся в том, что не согласован и не подписан представителем ГУ МЧС России по УР акт приемки в постоянную эксплуатацию локальной системы оповещения ОАО «Чепецкий механический завод».

Возражая против данного нарушения, заявитель указал, что локальная система оповещения ОАО ЧМЗ выполнена в соответствии с проектом ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» № 2005012 от 26.11.2006. Акт приемки в постоянную эксплуатацию локальной системы оповещения ОАО ЧМЗ подписан всеми членами, кроме представителя ГУ МЧС по УР. В графе замечания комиссии отметок о замечаниях не сделано. На сегодняшний день система оповещения находится в исправном состоянии, своевременно производится обслуживание, проверки (ежеквартально).

Кроме того, заявитель отмечает, что отраженные надзорным органом нормативные акты не содержат требования по согласованию акта с представителями МЧС. В указанных нормативных актах говорится о включении представителей МЧС в приказ о создании комиссии, что ОАО ЧМЗ было выполнено. Заявитель пояснил, что представитель МЧС фактически участвовал в приемке, замечаний от него не поступало.

Согласно п. 23 Положения о системах оповещения населения, утвержденного приказом МЧС России, Мининформсвязи России и Минкультуры России от 25 июля 2006 г. № 422/90/376 запасы мобильных (перевозимых и переносных) технических средств оповещения населения создаются и поддерживаются в готовности к использованию в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" МЧС России, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на межрегиональном, региональном и муниципальном уровнях, соответственно.

МЧС России осуществляет проверки готовности систем оповещения к осуществлению мероприятий гражданской обороны и мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе контроль за накоплением, хранением и техническим состоянием запасов мобильных средств оповещения.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 февраля 2003 г. №105 утверждены «Требования по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения». Согласно п. 47 данных Требований для обеспечения готовности потенциально опасного объекта к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций система оповещения объекта должна соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 марта 1993 г. N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов".

Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 1 марта 1993 г. № 178 касается создания локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки в постоянную эксплуатацию локальной системы оповещения ОАО «Чепецкий механический завод» от 11.11.2010, разработанного на основании договора № 5012/ПО от 01.10.2005, в комиссию, созданную на основании приказа Генерального директора Общества №1349 от 29 октября 2010 года, входил в том числе начальник ГУ МЧС России по Удмуртской Республике генерал-майор ФИО4

Как пояснил заявитель, ФИО4 участвовал в приемке в постоянную эксплуатацию локальной системы оповещения ОАО «Чепецкий механический завод», никаких замечаний в акте не сделал, однако, не подписал по непонятным для Общества причинам.

Представители Отдела надзорной деятельности не отрицают того факта, что сотрудник МЧС ФИО4 действительно присутствовал при приемке в постоянную эксплуатацию локальной системы оповещения ОАО «Чепецкий механический завод», однако указывают, что у него были замечания, которые он высказал устно.

Суд не принимает данный довод ответчика, поскольку в акте какие-либо замечания отсутствуют, следовательно, у сотрудника МЧС не было оснований не подписывать его. Наличие устных замечаний материалами дела не подтверждается и, кроме того, в таком случае они должны быть отражены в акте.

Исходя из изложенного, неясно, в чем в данном случае заключается вина заявителя, и каким образом он должен устранить нарушение. МЧС вменяет Обществу отсутствие подписи своего же сотрудника, который был в комиссии, участвовал в приемке в постоянную эксплуатацию локальной системы оповещения ОАО «Чепецкий механический завод» и не выразил никаких замечаний при этом по поводу наличия недостатков, однако отказывается подписывать акт.

Суд считает, что в данном случае вина Общества отсутствует, нарушение вменено необоснованно, следовательно, пункт 1 предписания от 14.11.2012 № 24/4/1-2 и пункт 1 предписания от 14.11.2012 № 27/3/1-41 являются незаконными.

В пункте 20 предписания № № 27/3/1-41 от 14.11.2012 обозначено следующее нарушение: фильтры-поглотители имеют ярко выраженные дефекты (ржавчина), и при этом указана ссылка на п. 4.3.3, п. 4.4.4 Приказа МЧС России № 583 от 15.12.2002.

В соответствии с п. 4.3.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 года N 583, не допускаются к установке и эксплуатации ФП и регенеративные патроны с вмятинами и другими повреждениями корпусов, с закрашенными маркировочными надписями. ФП монтируются на подставках.

Согласно п. 4.4.4 при обнаружении хотя бы одного явно выраженного дефекта (сквозное ржавление или деформация оболочки глубиной более 30 мм, пересыпание или усадка шихты, переувлажнение или порыв фильтрующего материала) ФП выбраковывается.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что к явно выраженным дефектам относится исключительно сквозное ржавление, просто ржавчина таковым не является. В оспариваемом же предписании указывается только на наличие ржавчины, о том, что фильтры-поглотители имеют сквозное ржавление, ничего не говорится.

Как следует из пояснений заявителя, на фильтрах-поглотителях действительно имеются пятна ржавчины, однако они не сквозные. Представители МЧС также подтверждают отсутствие сквозного ржавления.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что пункт 20 предписания от 14.11.2012 № 27/3/1-41 в части наличия у фильтров-поглотителей ярко выраженных дефектов является незаконным.

В пунктах 14-17, 24-29, 31-33, 35, 36, 38, 39, 41 предписания № № 27/3/1-41 от 14.11.2012 указано на нарушение ОАО «Чепецкий механический завод» требований пожарной безопасности. В частности, заявителю вменяется нарушение п. 3.5.1 Приказа МЧС России № 583 от 15.12.2002, а также п.п. 7, 61, 55, 478 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, ГОСТ Р 12.2.143-2009, п. 8 табл. № 2 НПБ 166-97, п. 9 табл. 1 НПБ 110-03.

Согласно п. 3.5.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 года N 583 при эксплуатации ЗС ГО в части соблюдения противопожарных требований надлежит руководствоваться правилами пожарной безопасности в Российской Федерации в зависимости от назначения помещений ЗС ГО в мирное время.

Заявителю вменяется при этом не несоблюдение правил пожарной безопасности в целом, а конкретных норм с указанием частных нарушений.

Федеральным законом N 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами;

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются в том числе цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения (подп. 4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Чепецкий механический завод» была проведена на основании распоряжения № 27/ГО от 04.10.2012 начальника Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов ФИО3.

В пункте 5 данного распоряжения указано, что целью проверки является контроль за соблюдением требований в области гражданской обороны по поручению прокурора Удмуртской Республики от 07.08.2012 № 72-17-2012.

Задачей проверки является предупреждение, выявление и пресечение нарушений в области гражданской обороны (п. 6 распоряжения).

Из п. 7 распоряжения следует, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований в области гражданской обороны.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в предмет проверки, проводимой на основании распоряжения № 27/ГО от 04.10.2012 в отношении ОАО «Чепецкий механический завод» соблюдение обязательных требований пожарной безопасности не входило.

Кроме того, из пояснений представителя МЧС следует, что Отдел надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов, а также Управление надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике не имеют права проводить проверку соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ОАО «Чепецкий механический завод», поскольку предприятие является режимным объектом, и проверка проводится специальным подразделением МЧС из г. Москвы.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что Отдел надзорной деятельности вышел за предмет проводимой проверки в части вменения заявителю нарушений конкретных требований пожарной безопасности и указания на необходимость их устранения в предписании 14.11.2012 № 27/3/1-41.

Соответственно, пункты 14-17, 24-29, 31-33, 35, 36, 38, 39, 41 предписания № № 27/3/1-41 от 14.11.2012 признается незаконными.

Остальные нарушения, отраженные в оспариваемых предписаниях, судом установлены, Отделом надзорной деятельности доказаны и материалами делами подтверждаются. Доводы заявителя в данной части судом не принимаются.

Суд отклоняет довод Общества о том, что в распоряжении № 27/ГО от 04.10.2012 отсутствует ссылка на Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 года N 583, поскольку данный факт сам по себе не является основанием для признания оспариваемых предписаний незаконными. Данные Правила касаются требований в области гражданской обороны, соблюдение которых и являлось предметом проверки.

В связи с изложенными предписание от 14.11.2012 № 24/4/1-2 в части пункта 1, предписание от 14.11.2012 № 27/3/1-41 в части пунктов 1, 14-17, 20 в части наличия у фильтров- поглотителей ярко выраженных дефектов, 24- 29, 31-33, 35, 36, 38, 39, 41, вынесенных Отделом надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в отношении ОАО «Чепецкий механический завод», являются незаконными и подлежат признанию недействительными. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные заявителем в сумме 4000 руб., подлежат взысканию в его пользу с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными вынесенные отделом надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в отношении открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод» предписание от 14.11.2012 № 24/4/1-2 по устранению нарушений обязательных требований в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в части пункта 1, предписание от 14.11.2012 № 27/3/1-41 по устранению нарушений обязательных требований в области гражданской обороны в части пунктов 1, 14-17, 20 в части наличия у фильтров- поглотителей ярко выраженных дефектов, 24- 29, 31-33, 35, 36, 38, 39, 41.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в пользу открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина