Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Калинина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г.Геладзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Концерн «Калашников», г.Ижевск к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни, г.Ижевск о признании незаконным постановления от 17.09.2014 № 10411000-349/2014

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 и ФИО3 по доверенностям.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Концерн «Калашников» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни ФТС России от 17.09.2014 по делу об административном правонарушении №10411000-349/2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 105 000 руб.

В судебном заседании заявитель заявленное требование поддержал. Ответчик заявленное требование не признал.

27 июня 2014 года декларантом ОАО «Концерн «Калашников» подана в Удмуртский таможенный пост Пермской таможни в электронной форме ДТ № 10411090/270614/0001882, согласно которой к таможенной процедуре экспорта в адрес получателя - фирмы «РВС ГРУПП ЛЛС» США, в соответствии с внешнеторговым контрактом № 840/1226-10 от 10.04.2012, заявлен товар карабины охотничьи гладкоствольные «Сайга-12», калибра 12/76 (оружие огнестрельное, одноствольное), в количестве 2200 шт., со списком заводских номеров, код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 9303201000, производитель ОАО «Концерн «Калашников».

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений декларантам ОАО «Концерн «Калашников» одновременно с ДТ № 10411090/270614/0001882 представлены следующие документы: лицензия Минпромторга России № 220RU 14080000199 от 25.06.2014; разрешение ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ 0084491 от 15.04.2014 с утвержденным списком номерного учета и заключение УЛЛР ГУОООП МВД РФ № RU/2014/957 от 15.04.2014.

В рамках системы управления рисками при проведении таможенного контроля, в целях проверки достоверности заявленных в ДТ № 10411090/270614/0001882 сведений о товаре, должностными лицами Удмуртского таможенного поста проведен таможенный досмотр (АТД № 10411090/270614/000246/Д), согласно которому один из охотничьих карабинов «Сайга-12» имеет серийный (заводской) номер 13605868, не указанный в ДТ № 10411090/270614/0001882 и в разрешении ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ 0084491 от 15.04.2014. В перечисленных документах указан серийный (заводской) номер: 13605860.

Установлено, что представленные ОАО «Концерн «Калашников» при таможенном декларировании документы: лицензия Минпромторга России № 220RU 14080000199 от 25.06.2014; разрешение ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ 0084491 от 15.04.2014 с утвержденным списком номерного учета вывозимого оружия и заключение УЛЛР ГУОООП МВД РФ № RU/2014/957 от 15.04.2014 не могут свидетельствовать о соблюдении установленных запретов и ограничений, т.к. содержат недостоверные сведения о номерном учете вывозимого оружия, в связи с чем 27.06.2014 Удмуртским таможенным постом на основании пп.1 п.1 ст. 195 и п.1 ст.201 ТК ТС принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10411090/270614/0001882.

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения 07.07.2014 в отношении ОАО «Концерн «Калашников» дела об административном правонарушении № 10411000-349/2014 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно представленным сведениям МВД по УР (письмо №45/3002 от 07.08.2014) следует, что МВД по УР был заверен список номерного учета оружия к разрешению № РВЮ 0084491 от 15.04.2014, выданному ГУОООП МВД России ОАО «Концерн «Калашников», для вывоза в США партии гладкоствольных охотничьих карабинов в количестве 2200 единиц. Согласно данному списку подлежал вывозу карабин «Сайга 12» №13605860, документы по вывозу карабина «Сайга 12» №13605868 не оформлялись. Несоответствие фактического номера карабина номеру, указанному в списке номерного учета, приложенного к разрешению на вывоз, произошло по невнимательности работников сборочного цеха ОАО «Концерн «Калашников», когда при упаковке готовых изделий в короб был вложен карабин №13605868, а в упаковочный лист внесена запись о вложении карабина за № №13605860.

По данному факту в отношении ОАО «Концерн «Калашников» 05.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ

По результатам рассмотрения материалов административного дела Удмуртским таможенными постом Пермской таможни вынесено постановление от 17.09.2014 по делу об административном правонарушении №10411000-349/2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 105 000 руб.

ОАО «Концерн «Калашников» не согласилось с привлечением его к административной ответственности и обратилось с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленного требования ОАО «Концерн «Калашников» указало, что совершенное правонарушение является малозначительным, ущерб интересам государства и иным лицам не причинен, нарушение устранено. В случае, если оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, то просил уменьшить штраф с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П.

Административный орган требования ОАО «Концерн «Калашников» не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Против уменьшения штрафа не возражал, указав, что уменьшение штрафа является прерогативой суда.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств -членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из содержания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недостоверных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности

Для установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события правонарушения необходимо установить взаимосвязь между заявлением в декларации недостоверных сведений (представление недействительных документов) и наличием оснований для неприменения к товарам запретов и ограничений.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.213 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары помещаются под таможенную процедуру экспорта при условии соблюдения запретов и ограничений.

Согласно п.п.8 п.1 ст.4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести0 таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему и в соответствии с разделом 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами (утв.Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132, Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134) товар: охотничье одноствольное, гладкоствольное, длинноствольное оружие, классифицируемый в подсубпозиции 9303201000 в соответствии с ТН ВЭД ТС, при его вывозе с таможенной территории Таможенного союза попадает под Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений и при его декларировании в соответствии с таможенной процедурой экспорта необходимо представить в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а именно: лицензию Министерства промышленности и торговли РФ, заключение МВД РФ и разрешение МВД РФ на вывоз оружия.

Согласно примечанию, разрешение ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ 0084491 от 15.04.2014 является недействительным, так как содержит недостоверные сведения о номерном учете вывозимого оружия.

Поскольку лицензия Минпромторга России № 220RU14080000199 от 25.06.2014 и заключения УЛЛР ГУОООП МВД РФ № RU/2014/957 от 15.04.2014 были выданы на основании разрешения ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ 0084491 от 15.04.2014, данные документы в силу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ также являются недействительными.

Исходя из изложенного, следует, что представленные при таможенном декларировании товара по ДТ № 10411090/270614/0001882 документы не могут свидетельствовать о соблюдении ОАО «Концерн «Калашников» установленных запретов и ограничений, связанных с разрешительным порядком экспорта гражданского оружия.

В целях соблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений ОАО «Концерн «Калашников» надлежало при таможенном декларировании товара - карабины охотничьи гладкоствольные «Сайга-12», калибра 12/76 (оружие огнестрельное, одноствольное), в количестве 2200 шт., заявить в ДТ № 10411090/270614/0001882 достоверные сведения о номерном учете вывозимого оружия, а также представить в таможенный орган действительные документы, свидетельствующие о запретах и ограничениях: лицензию Министерства промышленности и торговли, заключение УЛЛР ГУОООП МВД РФ, разрешение ГУОООП МВД РФ серии РВЮ, относящиеся к данной партии вывозимого оружия.

Заявление недостоверных сведений о товаре и представление ОАО «Концерн «Калашников» недействительных документов могло послужить основанием для выпуска, заявленного в ДТ № 10411090/270614/0001882 товара, к которому установлены запреты и ограничения, связанные с разрешительным порядком экспорта гражданского оружия, а также его учета и оборота, несоблюдение которых могло оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государств - членов Таможенного союза и общественную безопасность, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Действия декларанта, связанные с заявлением при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о нем, а также представление недействительных разрешений, лицензий, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2КоАПРФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии необходимых мер для представления достоверной информации при декларировании товаров.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа на основании оспариваемого постановления подлежит уменьшению по следующим основаниям.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 105 000руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1. и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Исходя из пункта 2 данного Постановления впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая, что допущенные заявителем нарушения устранены, вину в совершении правонарушения признал, с целью индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, суд считает необходимым снизить размер назначенного заявителю штрафа до 10 000 руб.

Доводы заявителя со ссылкой на малозначительность правонарушения судом отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное. Принятие к мер к устранению выявленного нарушения не свидетельствует о его малозначительности в силу прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, основания расценивать совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное, отсутствуют.

В соответствие со ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Удмуртского таможенного поста Пермской таможни от 17.09.2014 по делу об административном правонарушении №10411000-349/2014 в части назначенного наказания и назначить ОАО «Концерн «Калашников» административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Калинин Е.В.