Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Ложкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Удмуртнефть», г. Ижевск к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, предписания об устранении нарушений

с участием представителей сторон

от заявителя: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенностям,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртнефть», г. Ижевск (далее ОАО «Удмуртнефть», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее Инспекция Госстройнадзора УР) от 28.08.2012 №158/12 по делу об административном правонарушении, которым общества привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 100000 руб., протокола об административном правонарушении от 26.07.2012 №05/37, предписания об устранении нарушений от 26.07.2012 № 05-46-99П.

Заявитель требований поддержал в части оспаривания постановления от 28.08.2012 №158/12 изложив доводы приведенные в заявлении, дополнительных пояснениях от 08.11.2012 ( т.3 л.д.2-6), отзыве на отзыв от 08.11.2012 (т. 3 л.д.7-11).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д.1-5).

Из представленных по делу доказательств следует, что Инспекцией Госстройнадзора УР на основании распоряжения от 27.06.2012 № 335/05 на объекте капитального строительства: «Киенгопское месторождение нефти. Обустройство скважин после ЗБС Первый этап», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский и Шарканский районы проведена проверка выполнения ранее выданного предписания от 20.04.2012 №05-46-50П согласно представленному ОАО «Удмуртнефть» извещению от 20.06.2012 №6 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В ходе проверки было установлено, что из 18 пунктов ранее выданного предписания от 20.04.2012 №05-46-50П ОАО «Удмуртнефть» выполнено 7 (пункты 1,5,7-10,18).

На момент проверки выявлены нарушения требований технических регламентов, строительных нормами правил и проектной документации, что является нарушением требований предусмотренных ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, а именно:

- в нарушение требований проекта п. 2.2. «Технологические решения» Том 5.7.1 вместо устьевой арматуры АШК-50х14 К2-УС (максимальное рабочее давление Рраб 21 Мпа), производства ООО «Завод НГО «Техновек» г. Воткинск, установлена устьевая арматура АШК-50х14К1-У (максимальное рабочее давление Рраб -14 Мпа) зав.№151, 2008 г. производства ООО «Механик», г. Ижевск;

- в нарушение требований проекта п. 2.1 «технологические решения» том 5.7.1. вместо станка - качалки СК 8-3,5-4000 производства ОАО «Бакинский рабочий» г. Баку, установлен станок-качалка СКД 8 производства ОАО «Редуктор» г. Ижевск.

- в нарушение требований проекта Раздела 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения» Приложение 2 лист 2 рама станка-качалки закреплена к фундаментным блокам с отступлением от проекта;

- в нарушение требований п. 1.4 раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» площадка обслуживания станка-качалки установлена с нарушением требований проекта. Отсутствуют четыре стойки Ст 1 из труб;

- в нарушение требований проекта п. 2.6 Подраздела 7 «Технологические решения» трубопровод смонтирован из трубы диаметром 114x5 мм;

- в нарушение требований проекта п. 2.6 подраздела 7 «Технологические решения» сварные стыки по трассе трубопровода вместо радиографического метода выполнены ультразвуковым методом контроля в объеме 100%;

- в нарушение требований п. 2.6 подраздела «Технологические решения» защита наружного сварного шва трубопровода манжетами ТИАЛ-М выполнена без шефмонтажа в объеме 100% с стороны изготовителя изоляционного материала;

- в нарушение требований проекта подраздела 7 «технологические решения» приложение Г лист 2 на всем протяжении трубопровода отсутствуют стояки (ПК6, 12 и 18) для пропарки внутренней полости трубопровода;

- на территории куста скважин №17 и площадки скважин IIP отсутствуют пожарные щиты, укомплектованные первичными средствами пожаротушения, допущено нарушение требований ППБ-01-03 и п.2.8 раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» Подраздел 1 «Генеральный план» Приложения Б и Е;

- работниками УКС ОАО «Удмуртнефть» не осуществляется своевременный строительный контроль, допущено нарушение требований статьи 53 ГрК РФ, постановлению Правительства РФ «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства» от 21.06.2010 года №468 и п.3.4.6 ПБ 08-624-03;

- отсутствует проект производства работ ППР, согласованный с эксплуатирующей организацией за 10 дней, допущено нарушение требований п.4.1 Раздела 6 «Проект организации строительства»

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.07.2012№05-46-99А.

26 июля 2012 г. по факту выявленных нарушений Инспекцией Госстройнадзора УР в отношении заявителя в присутствии представителя по доверенности ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 05/37, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «Удмуртнефть» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 26.07.2012 №05-46-99П.

06 сентября 2012г. Инспекцией Госстройнадзора УР вынесено постановление № 158/12о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «Удмуртнефть» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Порядок внесения изменений предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление N 145).

Согласно пункту 44 Постановления N 145 проектная документация и(или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Удмуртнефть» является заказчиком объекта капитального строительства «Киенгопское месторождение нефти. Обустройство скважин после ЗБС Первый этап», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский и Шарканский районы. Проектная документация ЗАО «ИННЦ» указанного объекта капитального строительства № 256.10.028-Р-019.000.000-АС-01-Ч-010 прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение № 0278-11/КГЭ-0700/04 от 02.08.2011.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в нарушение требований проекта вместо устьевой арматуры АШК-50х14 К2-УС (максимальное рабочее давление Рраб 21 Мпа), производства ООО «Завод НГО «Техновек» г. Воткинск, установлена устьевая арматура АШК-50х14К1-У (максимальное рабочее давление Рраб -14 Мпа) зав.№151, 2008 г. производства ООО «Механик», г. Ижевск (п. 2.2. «Технологические решения» Том 5.7.1); вместо станка - качалки СК 8-3,5-4000 производства ОАО «Бакинский рабочий» г. Баку, установлен станок-качалка СКД 8 производства ОАО «Редуктор» г. Ижевск (п. 2.1 «технологические решения» том 5.7.1.); рама станка-качалки закреплена к фундаментным блокам с отступлением от проекта (Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения» Приложение 2 лист 2); площадка обслуживания станка-качалки установлена с нарушением требований проекта. Отсутствуют четыре стойки Ст 1 из труб (п. 1.4 раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»); трубопровод смонтирован из трубы диаметром 114x5 мм (п. 2.6 Подраздела 7 «Технологические решения»); защита наружного сварного шва трубопровода манжетами ТИАЛ-М выполнена без шефмонтажа в объеме 100% с стороны изготовителя изоляционного материала (п. 2.6 подраздела «Технологические решения»); на всем протяжении трубопровода отсутствуют стояки (ПК6, 12 и 18) для пропарки внутренней полости трубопровода (подраздел 7 «технологические решения» приложение Г лист 2); отсутствует проект производства работ ППР, согласованный с эксплуатирующей организацией за 10 дней ( п.4.1 Раздела 6 «Проект организации строительства»).

Новая проектная документация, предусматривающая отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации № 256.10.028-Р-019.000.000-АС-01-Ч-010 не разрабатывалась, государственную экспертизу не проходила.

Представление заявителем писем о согласовании проектной организацией отступлений от проекта, в обоснование законности таких отступлений судом отклоняются, так как в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ - отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Внесение изменений в проектную документацию при отклонении параметров объекта капитального строительства от проектной документации осуществляется в соответствии ч.7 ст. 52 ФЗ-190 Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 05.03.2007г. № 145 и п.7.2 ГОСТ Р 21.1101-2009. включенного в Перечень нормативных актов обязательного соблюдения требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. распоряжением Правительства РФ от 21.06.2012г. №1047-р. Вносимые изменения в проектную документацию должны быть подтверждены экспертизой, а также регистрироваться и осуществляться на основании разрешения Заказчика. Документов подтверждающих соблюдение порядка внесения изменений в проектную документацию заявителем не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости проведения экспертизы проектной документации с внесенными в нее изменениями, так как параметры строительства не изменились, судом отклоняются, так как заявителем не представлено доказательств того, что внесенные изменения не затрагивают технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Согласно пункту 6 оспариваемого постановления Инспекцией Госстройнадзора УР установлено, что сварные стыки по трассе трубопровода в нарушение требований проекта п. 2.6 подраздела 7 «Технологические решения» вместо радиографического метода выполнены ультразвуковым методом контроля в объеме 100%.

Из представленных в материалы дела заключений о проверке качества сварных соединений № 1-17 контроль произведен методом R- графии. ( т. 1 л.д. 40-73), что опровергает факт нарушения требований проекта, в части выполнения контроля сварных стыков по трассе трубопровода ультразвуковым методом в объеме 100%.

Согласно пункту 9 оспариваемого постановления Инспекцией Госстройнадзора УР установлено, что на территории куста скважин №17 и площадки скважин IIP отсутствуют пожарные щиты, укомплектованные первичными средствами пожаротушения.

Заявитель не оспаривая отсутствие пожарных щитов, указал, что их наличие проектной документацией не предусмотрено. Кроме того, по мнению общества, пожарные щиты будут необходимы только при эксплуатации объекта.

Указанные доводы заявителя не принимаются, как противоречащие материалам дела. Заявитель указывает на то, что на данном этапе проверки требования были не обоснованы, что противоречит действительности и нормативным документам, а именно: в проектной документации Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» Подраздел 1 «Генеральный план» Приложения Б и Е том 2.1 № 256.10.028-П-019.000.000-ПЗУ-01 и Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» том 9 п.5 № 256.10.028-П-019.000.000-ПБ-01 предусмотрена установка пожарных щитов оборудованных первичными средствами пожаротушения проектируемых сооружений, которые должны использоваться до приезда пожарной бригады.

Согласно пункту 11 оспариваемого постановления Инспекцией Госстройнадзора УР установлено, что отсутствует проект производства работ ППР, согласованный с эксплуатирующей организацией за 10 дней, что является нарушением п.4.1 Раздела 6 «Проект организации строительства».

Доводы заявителя о том, что проект производства был представлен, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, не соответствующий фактическим обстоятельствам. Данные факт подтверждается представленными по делу доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения ОАО «Удмуртнефть» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ административным органом доказан.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения норм строительного законодательства. Также не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты ответчиком для соблюдения указанных норм.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, наличие состава вменяемого ОАО «Удмуртнефть» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Суд не принимает довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указана норма закона, которая нарушена обществом, как противоречащий материалам дела. Постановление содержит указание на нарушение ОАО «Удмурстнефть» ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции Госстройнадзора УР не имеется.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. постановления). Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области строительства у заявителя не имелось.

Допущенное обществом нарушение затрагивает установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи, с чем суд считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск от 26.07.2012 № 158/12 о назначении административного наказания отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. Признать постановление о назначении административного наказания от 28.08.12г. № 158/12 Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, вынесенное в отношении ОАО «Удмуртнефть» (г. Ижевск) законным и не подлежащим отмене. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л. Ю. Глухов