Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Охранное агентство «Кобра», г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Цитадель-Плюс» г. Краснокамск о взыскании 683038 руб. 59 коп. долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2016, ФИО3 по доверенности от 03.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (далее – ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Цитадель-Плюс» (далее – ООО ЧОО «Цитадель-Плюс», ответчик) 683038 руб. 59 коп. долга за оказанные охранные услуги. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражает. ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» указало, что не заключало договоров с ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» от 01.10.2015 № 173 и от 16.06.2014 № 20. Ответчик пояснил, что у него в наличии имеются копии следующих договоров: от 16.06.2014 № 20, срок действия которого прекратился 31.03.2016; от 01.10.2015 № 21, срок действия которого прекратился 31.01.2016; от 01.10.2015 № 21 (№173), срок действия которого прекратился 31.01.2016. По имеющимся у ответчика информации и документам указанные истцом договоры либо прекратили свое действие, либо не являются заключенными.

Ответчик ссылается на то, что ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» самостоятельно либо с привлечением третьих лиц оказывал услуги охраны объектов.

По мнению ответчика, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания ему охранных услуг ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра».

Также ответчик считает чрезмерным размер заявленных истцом судебных расходов оплату услуг представителя.

Кроме того, ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» заявило судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Из представленных по делу доказательств следует, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием охранных услуг на объектах ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт».

Ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена: на объектах ПАО «Росгосстрах Банк» - за период с апреля по июнь 2016г., на объектах ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» - за период с января по июнь 2016г. Общая сумма задолженности составляет 683038 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.06.2016 № 78 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд принимает доводы ответчика о том, что в данном случае правоотношения сторон договором оформлены не были, поскольку сторонами представлены различные по содержанию экземпляры договоров от 01.10.2015 № 173 и от 16.06.2014 № 20, в связи с чем согласованными их условия не признаются.

Вместе с тем, из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность у заказчика по оплате услуг возникает в силу их оказания.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг, даже если отсутствует договор возмездного оказания услуг. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию охранных услуг в отсутствие заключенных в письменном виде договоров.

Ответчик ссылается на то, что данные взаимоотношения с ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» прекратились: по охране объектов АЗС ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» - с 31.01.2016, по охране объектов ПАО «Росгосстрах Банк» - с 31.03.2016. Между тем, факт оказания истцом охранных услуг на данных объектах и после указанных дат по июнь 2016г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, истцом представлены акты оказанных услуг охраны объектов АЗС ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» от 29.02.2016 № 000276, от 31.03.2016 № 000292, от 31.03.2016 № 000240, от 05.04.2016 № 000278, от 30.04.2016 № 000373, от 30.05.2016 № 000511, № 000512, от 31.05.2016 № 000523, от 30.06.2016 № 000606; на объектах ПАО «Росгосстрах Банк» - от 30.04.2016 № 000393, от 31.05.2016 № 000524, от 30.06.2016 № 000607, а также копии почтовых квитанций от 14.06.2016, подтверждающих факт направления актов в адрес ООО ЧОО «Цитадель-Плюс».

Также в материалах дела имеются акты срабатывания охранной сигнализации на объектах АЗС ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» за февраль, март, апрель, май, июнь 2016г., на объектах ПАО «Росгосстрах Банк» за апрель, май 2016г., которые подписаны как со стороны заказчиков, так и исполнителя.

Согласно справке, выданной Можгинским МОВО – филиала ФКГУ УВО МВД России по Удмуртской Республике от 01.02.2017, в рамках заключенного с ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» договора на объектах АЗС ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» осуществлялось реагирование с октября 2015г. по июль 2016г. Из справки Кизнерского ОВО – филиала ФКГУ УВО ВНГ России по Удмуртской Республике от 02.02.2017 следует, что в рамках заключенного с ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» договора на объектах АЗС ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» осуществлялось реагирование с марта 2016г. по июль 2016г. Согласно справке ООО НОП «Магнум» от 08.02.2017 в рамках договора с ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» данная организация осуществляла реагирование на объекте ОАО «Росгосстрах» в период с 08.05.2015 по 20.04.2016, на объектах АЗС «Лукойл-Пермнефтепродукт» - в период с 01.10.2015 по 09.09.2016. ООО ЧОО «Компас» также сообщило, что по договору с ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» осуществляло реагирование на сигнальную информацию с 01.10.2015 по 30.06.2016 по охране АЗС «Лукойл» в с. Якшур-Бодья».

В материалах дела имеются также копии листов из журналов проверок кнопок тревожной сигнализации на АЗС № 101, АЗС № 74, АЗС № 39, АЗС № 55, АЗС № 5, АЗС № 12, АЗС № 105, из которых следует, что проверка сигнализации осуществлялась операторами ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» с февраля по июнь 2016г.

Истцом также представлены мониторинг событий по объектам с пультов охраны с указанием даты, времени и произведенного действия, а также детализация оказанных услуг оператором связи по принадлежащему ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» абонентскому номеру с указанием даты и времени произведенных вызовов с телефонных номеров АЗС ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт». Список данных номеров АЗС также имеется в материалах дела. Указанные документы подтверждают, что ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» осуществляло охранные услуги для ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» на вышеуказанных объектах вплоть по июнь 2016г.

Ссылки ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» на то, что отношения с истцом по оказанию охранных услуг были прекращены по охране объектов АЗС ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» - с 31.01.2016, по охране объектов ПАО «Росгосстрах Банк» - с 31.03.2016 на основании уведомлений от 30.12.2015 № 257 и от 15.03.2016 № 51 соответственно, судом отклоняются, поскольку доказательств направления данных уведомлений в адрес ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, истцом представлены копии уведомлений от 24.06.2016 № 119 и № 130, полученных от ответчика 27.06.2016, о прекращении взаимоотношений между ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» и ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» с 30.06.2016, а также о том, что все объекты ПАО «Росгосстрах Банк» с 22.06.2016 переданы под охрану ФГУП «Охрана» МВД России по Удмуртской Республике.

Ссылки ответчика на самостоятельную охрану спорных объектов за период с 01.02.2016 по 30.06.2016, в подтверждение чего представлен мониторинг событий по объекту (т. 3 л.д. 129-154) и аналогичные документы по остальным объектам на обозрение суда, судом не принимаются. Самостоятельная охрана объектов сама по себе не исключает получение подобных услуг от ООО ЧОП «ОА «Кобра» по ранее возникшим правоотношениям и необходимость их оплаты до момента отказа от таких услуг.

Все вышеперечисленные обстоятельства и факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» осуществлялись услуги по охране объектов АЗС ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» и ПАО «Росгосстрах Банк» по заказу ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» по июнь 2016г. При этом ответчиком данные услуги не оплачены: по объектам ПАО «Росгосстрах Банк» за период с апреля по июнь 2016г. в сумме 105838 руб. 59 коп., по объектам АЗС ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» - за период с февраля по июнь 2016г. в сумме 577200 руб.

Доказательств погашения задолженности за оказанные услуги суду не представлено. Требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 683038 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 80000 руб. на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 65500 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание истцу в связи со взысканием спорной задолженности юридических услуг в рамках договора от 01.09.2016, заключенному с ФИО1, и их оплата ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» в сумме 80000 руб. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2016 № 75.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

С учетом размера удовлетворенных требований, а также фактического объема оказанных услуг, суд считает разумными судебные расходы ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» в сумме 65500 руб.

В остальной части суд считает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку в предмет договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016 и в цену услуг входит в том числе: изучение представленных заказчиком документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, которые к судебным расходам не относятся.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв, во внимание уровень сложности настоящего дела, суд снижает размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 65500 руб.

В удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. с учетом принятого решения следует отказать.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель- плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 683038 руб. 59 коп. долга, а также 16661 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 65500 руб. судебных расходов.

2. В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

3. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель- плюс» о взыскании 100000 руб. судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина