Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Е.Г. Артамоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 104,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дебесский мясокомбинат" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования "Город Ижевск" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 01.02.2016г.;

от ответчика: ФИО2 (паспорт) – главный специалист по доверенности № 132/01-34ДО от 14.01.2016г.;

ФИО3 (паспорт) – начальник отдела по доверенности № 131/01-34 ДО от 14.01.2016г.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дебесский мясокомбинат" г. Ижевск Удмуртская Республика обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/ и без даты) к Администрации муниципального образования "Город Ижевск " г. Ижевск Удмуртская Республика и к обществу с ограниченной ответственностью "КОРУС" г. Ижевск Удмуртская Республика о признании электронного аукциона недействительным и применении последствия недействительности сделок, заключенных на основании проведенного аукциона, в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 27 апреля 2016г. производство по делу в отношении второго ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" г. Ижевск, было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному обществу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2016г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований. Согласно представленным изменениям, предметом настоящих исковых требований является требование о возмещении ущерба в размере 30 000 руб.

Судебное заседание в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 19, 24 мая 2016г., с перерывом в заседании суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда о прекращении производства по делу в отношении второго ответчика и об отложении рассмотрения дела в судебном заседании от 27.04.2016г. и сведения о перерыве) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикаций соответственно – 28.04.2016г. в 19:54:50 (МСК) и в 19:53:25 (МСК), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 19.05.2016г. и 19 мая 2016г. в 13:23:50 (МСК).

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" в адрес суда направлено заявление о распределении судебных издержек.

Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал; представил дополнительные пояснения (исх. б/н и без даты); возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзывах на иск (исх. № 001-14/086 от 09.03.2016г.), который ранее был приобщен к материалам дела, а также отзыве (исх. б/н и без даты), поступившим в суд 18.05.2016.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

03 ноября 2015 года на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0113300025715000288 на право заключения муниципального контракта на поставку мяса говядины в период январь-июнь 2016 года для нужд УДО Октябрьского района г.Ижевска (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций).

Согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта была установлена организатором торгов в размере 9 593 861 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дебесский мясокомбинат" г. Ижевск приняло участие в электронном аукционе и направило в адрес электронной площадки заявку на участие в аукционе.По результатам рассмотрения поданной истцом заявки было принято решение о допуске участника к участию в аукционе. Заявке истца присвоен порядковый номер 3.

27 ноября 2015 года членами аукционной комиссии подведены итоги электронного аукциона, в том числе принято решение о соответствии/несоответствии вторых частей заявок участников аукциона и выбран победитель с максимальным предложением цены контракта - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дебёсский мясокомбинат».

В соответствии с конкурсной документацией, в целях обеспечения исполнения муниципального контракта, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дебёсский мясокомбинат» предоставило ответчику банковскую гарантию № 15-505 от 07.12.2015 на срок с 07.12.2015 по 31.07.2016, с суммой обеспечения 719 539 руб. 58 коп.

Между тем, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по контролю в сфере закупок от 11.12.2015 по делу № АБ-07-06/2015-414 З были установлены нарушения, допущенные Единой комиссией при проведении электронного аукциона, в связи с чем, выдано предписание от 11.12.2015 об устранении выявленных нарушений. В частности, УФАС предписал отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

В соответствии с предписанием антимонопольной службы, аукционная комиссия отменила протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на поставку мяса говядины в период январь - июнь 2016 года для нужд УДО Октябрьского района г.Ижевска от 23.11.2015 и протокол о подведении итогов электронного аукциона на поставку мяса говядины в период январь - июнь 2016 года для нужд УДО Октябрьского района г.Ижевска (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций)" от 27.11.2015г., и назначила новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе - 11 января 2016г.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.01.2016г. членами аукционной комиссии было рассмотрено 7 ранее поданных заявок. Заявки с порядковыми номерами № 5, № 10 и № 11 признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, участники закупки допущены к участию в аукционе. Заявки с порядковыми номерами № 3 (заявка истца), №7, №8, №12 признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе, участникам закупки отказано в допуске к участию в аукционе.

По заявке истца №3 в качестве основания для отклонения указано: «на основании п.1. ч.4. ст. 67 ФЗ-44 по причине не предоставления информации, предусмотренной п.п. «б» п.1 ч. 3 ст. 66 ФЗ-44, п.8.1 Информационной карты, а именно, отсутствуют конкретные показатели предлагаемого к поставке товара относительно срока годности и остаточного срока годности».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона на поставку мяса говядины в период январь - июнь 2016 года для нужд УДО Октябрьского района г.Ижевска от 18.01.2016г. единственным участником проведенного аукциона, стало общество с ограниченной ответственностью «Корус».

Истец, указывая, что в результате отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дебёсский мясокомбинат» причинен ущерб в размере 30 000 руб. 00 коп., составляющий сумму уплаченной комиссии за предоставленную в соответствии с конкурсной документацией банковскую гарантию на обеспечение исполнения контракта, обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом их изменения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Предметом аукциона являлось право заключения муниципального контракта на поставку мяса говядины в период январь-июнь 2016 года для нужд УДО Октябрьского района г.Ижевска (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций).

Как установлено судом, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на поставку мяса говядины в период январь - июнь 2016 года для нужд УДО Октябрьского района г.Ижевска от 23.11.2015 и протокол о подведении итогов электронного аукциона на поставку мяса говядины в период январь - июнь 2016 года для нужд УДО Октябрьского района г.Ижевска (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций)" от 27.11.2015г., отменены на основании предписания антимонопольного органа, в связи с допущенными нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по контролю в сфере закупок от 11.12.2015 по делу № АБ-07-06/2015-414 З в установленном порядке незаконным не признано и не отменено.

В связи с отменой протокола от 27.11.2015, назначена новая дата рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе - 11 января 2016г.

По итогам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.01.2016г. заявка истца (порядковый № 3), признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, в допуске к участию в аукционе отказано на основании п.1. ч.4. ст. 67 Закона № 44-ФЗ по причине не предоставления информации, предусмотренной п.п. «б» п.1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, п.8.1 Информационной карты, а именно, отсутствуют конкретные показатели предлагаемого к поставке товара относительно срока годности и остаточного срока годности».

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно п.п. «б» п.1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Судом установлено, что в пункте 8.1 Информационной карты документации об аукционе содержится требование к составу и содержанию первой части заявки, соответствующее п.п. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 ФЗ № 44 от 05.04.2013.

Таким образом, первая часть заявки на участие в аукционе должна соответствовать п.п. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и п. 8.1 Информационной карты документации об аукционе, то есть содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе.

В п. 2 информационной карты документации об аукционе указаны следующие требования к товару:

1)мясо говядина бескостная 1 категории, замороженное со сроком годности не более 6-ти месяцев (остаточный срок годности на дату поставки не менее 50%), массовая доля жировой и соединительной ткани не выше 20%);

2) мясо говядина бескостная 1 категории, замороженное со сроком годности не более 6-ти месяцев, (остаточный срок годности на дату поставки не менее 50%), массовая доля жировой и соединительной ткани не выше 20%);

3) мясо говядина бескостная 1 категории, замороженное со сроком годности не более 6-ти месяцев, (остаточный срок годности на дату поставки не менее 50%), массовая доля жировой и соединительной ткани не выше 20%);

4) мясо говядина (мясо жилованное замороженное в блоках). Класс А, группа 1, подгруппа 1.1 со сроком годности не более 6-ти месяцев, (остаточный срок годности на дату поставки не менее 50%).

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (утверждено Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 68, далее - Технический регламент) не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности 12).

В пункте 126 Технического регламента указано: маркировка продуктов убоя и мясной дедукции для детского питания должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106 -настоящего технического регламента, а также следующим требованиям: б) в маркировке мясной продукции для детского питания указывается информация о сроках годности и условиях хранения после нарушения целостности потребительской упаковки.

В пункте 8.2 (таблица 3) ГОСТ 31797-2012 «Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия» содержатся условия хранения и рекомендуемые сроки годности отрубов на кости (с момента убоя) в охлажденном, подмороженном и замороженном состояниях.

Согласно п. 8.3 указанного ГОСТа, срок годности отрубов устанавливает изготовитель.

В п. 6.2 ГОСТ указано: в документе, удостоверяющем качество и безопасность, указывают в том числе дату изготовления, номер партии, срок годности, условия хранения.

Таким образом, отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дебёсский мясокомбинат», в связи с не предоставлением информации, предусмотренной п.п. «б» п.1 ч. 3 ст. 66 ФЗ № 44 от 05.04.2013, п.8.1 Информационной карты, а именно, показателей предлагаемого к поставке товара относительно срока годности и остаточного срока годности», является законным и обоснованным. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, никаких неправомерных действий со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 96 Закона № 44 – ФЗ контракт заключается каждым заказчиком после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом в случае, если установлено требование обеспечения исполнения контракта. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

В случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (часть 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с требованиями аукционной документации, в целях обеспечения исполнения контракта, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дебёсский мясокомбинат» предоставило банковскую гарантию № 15-505 от 07.12.2015 Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк», сроком действия с 07.12.2015 по 31.07.2016, сумма обеспечения 719 539 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора № 15-505 от 07.12.2015 о предоставлении банковской гарантии, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дебёсский мясокомбинат» за выдачу банковской комиссии уплатило банку комиссию в размере 30 000 руб. При этом стороны в договоре о предоставлении банковской гарантии согласовали, что уплаченная комиссия не возвращается.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ обязательным условием банковской гарантии является наличие в ней отлагательного условия, предусматривающего заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, при выборе способа обеспечения исполнения контракта, а также определяя в договоре о выдаче банковской гарантии условие о том, что уплаченная комиссия ни при каких условиях не возвращается, истец обязан был предполагать возможные негативные последствия своих действий, в связи с чем, самостоятельно несет риск не заключения контракта и потери комиссии за выдачу банковской гарантии. Отсутствие соглашения между истцом и банком о возврате комиссии за выдачу банковской гарантии не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Одновременно, согласно ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона (п. 5);отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта (п. 6).

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что предоставленная истцом банковская гарантия не соответствует указанным требованиям, поскольку не содержит отлагательного условия, заключена на срок, без учета требований ст. 96 Закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 96 закона № 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с п. 12.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Период полного исполнения сторонами своих обязательств исчисляется: 60 дней после окончания периода срока поставки товара, предусмотренного контрактом.

Поскольку контракт заключался на поставку говядины на период с января по июнь 2016 года, то срок предоставления банковской гарантии должен был быть по сентябрь 2016 года, в то время как срок действия предоставленной истцом гарантии установлен до 31.07.2016.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказано причинение убытков по вине ответчика, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с изменением предмета исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "КОРУС" направлено в суд ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.04.2016 на основании ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской принят отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "КОРУС" г. Ижевск Удмуртская Республика, производство по делу к данному ответчику прекращено.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случаях, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридической помощи от 13.04.2016, квитанция на сумму 27 500 руб. (т. 2 л.д. 7-11).

В соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи от 13.04.2016, заключенного между Адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Удмуртской Республики в лице адвоката Ярхова А.В. (исполнитель) и ООО «Корус» (доверитель), исполнитель обязался оказать доверителю следующие услуги: ознакомление с материалами дела, составление и подача возражений на исковое заявление, сбор и предъявление доказательств, составление ходатайств, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении иска по существу (не более 2 судебных заседаний).

Стоимость услуг определена в размере 27 500 руб., оплата произведена в согласованном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4/2016 от 13.04.2016.

Таким образом, факт оплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем, документально подтвержден.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Корус» оказаны следующие услуги: составление возражения на исковое заявление, сбор доказательств в обоснование возражений, составление заявления о возмещении судебных расходов, подача его в суд.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при представлении интересов юридических лиц в арбитражных судах: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 5000 руб., сбор доказательств – 2500 руб. (за одно доказательство), составление заявлений (ходатайств) - 4000 руб., подача искового заявления (заявления, жалобы) – 2500 руб.

Исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, с учетом объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, а также сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате юридических услуг, суд считает разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу сумму 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дебесский мясокомбинат" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 111 от 29.01.2016г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дебесский мясокомбинат" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова