Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г.Ижевск (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице отраслевого органа Администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, г.Ижевск (ОГРН 1071840007909, ИНН 1833046562)

третьи лицо:

1. Управление финансов Администрации г.Ижевска (ОГРН 1031800562793, ИНН 1826001151)

о взыскании 73500 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – истец, ООО «Городская УК», общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики (далее – Арбитражный суд УР) к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице отраслевого органа Администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, г.Ижевск (далее – ответчик, Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска, Управление) о взыскании 73500 руб. убытков.

Определением суда от 19.07.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Управление финансов Администрации г.Ижевска.

Определением от 19.07.2019 судом истребованы у мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики Чистяковой Н.А. материалы гражданского дела №5-79/19 о привлечении ООО «Городская УК» к административной ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у него убытков в виде оплаты услуг представителя в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов при рассмотрении дела мировым судьей по делу о привлечении истца к административной ответственности.

19.07.2019 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что считает требования истца необоснованными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ответчик не нарушил права истца. По мнению ответчика, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении №5-79/19 от 31.01.2019. и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика. В отзыве ответчик указал, что при анализе акта сдачи-приема оказанных услуг №253 от 22.05.2019 им установлено двойное предъявление расходов за одну и ту же услугу (п. 3 и 4, 11 и 12, 13 и 14 акта), а также включены расходы за фактически неоказанные услуги (п. 11 акта).

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что составление протокола об административном правонарушении свидетельствует о нарушении прав общества, поскольку составление такого протокола являлось незаконным, в связи с чем, мировым судьей Чистяковой Н.А. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Расходы на оплату услуг представителя имеют причинно-следственную связь с действиями ответчика, поскольку связаны с необходимостью участия в период ведения производства об административном правонарушении, начиная с момента вынесения приказа №1620/06-02 от 27.09.2018. По мнению истца, все расходы истца обусловлены фактически оказанными услугами и предусмотрены условиями договора и задания к нему, их размер является разумным и соответствует сложности дела.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (номер плана в ФГИС ЕРП 201702643972) в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности Управлением ЖКХ Администрации г.Ижевска издан Приказ №1620/06-02 о проведении плановой проверки в отношении ООО «Городская управляющая компания» (далее - Приказ).

Задачами проверки являются проверка исполнения обязанностей по договору управления МКД, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по управлению МКД, оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме и осуществления иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней, в период с 04.10.2018 по 31.10.2018.

Пунктом 13 Приказа установлен перечень документов, которые истцу необходимо представить в рамках проверки.

28.09.2018 ООО «Городская УК» были вручены приказ о проведении проверки и уведомление от 27.09.2018 №1620/06-02 о предоставлении в течение десяти рабочих дней со дня получения уведомления надлежащим образом заверенных документов указанных в п. 13 приказа.

Документы, запрашиваемые в уведомлении от 27.09.2018 №1620/06-02, в установленный срок обществом были представлены не в полном объеме, что расценено Управлением как воспрепятствование обществом проведению проверки.

По результатам проверки составлен акт от 31.10.2018 №1620/06-02, в котором отражены нарушения управляющей компаний обязательных требований муниципальных правовых актов при исполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, указано на неисполнение обществом требований в части запрашиваемых документов в объеме, предусмотренном приказом от 27.09.2018 №1620/06-02 о проведении плановой документарной проверки.

Обществу выдано предписание об устранении нарушений от 01.11.2018№ 1620/06-02, со сроком исполнения до 31.01.2019.

По факту непредставления документов, необходимых для проведения проверки, в отношении ООО «Городская УК» был составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2018, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики Чистяковой Н.А. от 31.01.2019 по делу №5-79/19 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Городская УК», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности привлечен специалист, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №253 от 02.10.2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2019, отчетом о проделанной работе от 22.05.2019, платежным поручением №1607 от 03.06.2019 на сумму 73500 руб., справками истца о приеме на работу Ватшуровой Л.А., Красноперова Д.В., Горшковой М.В., Чухванцева Г.А.

По мнению истца, расходы на оплату услуг представителей в сумме 73500 руб. являются убытками истца, понесенными им в связи с незаконными действиями ответчика, в связи с чем, подлежат возмещению последним.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, требования заявлены о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 16.06.2009 №9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися вышеназванных Постановлении Пленума ВС РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение неправомерности действий ответчика истец представил в дело постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики №5-79/2019 от 31.01.2019, согласно которому производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

По мнению истца, указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае, как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг №253 от 22.05.2019 г. истцу оказаны услуги по представлению интересов при рассмотрении административного дела.

Из пояснений истца следует, что в объем оказанных исполнителем (ООО «РСУ-К») услуг входило следующее:

- изучение представленных заказчиком документов, анализ нормативных документов (2500 руб.);

- консультирование заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты (4000 руб.);

- составление ответа в Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска на Приказ №1620/06-02 от 27.09.2018 с приложением запрашиваемых документов (1000 руб., по 500 руб. за каждый ответ);

- подача ответа в Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска на Приказ №1620/06-02 от 27.09.2018 (1000 руб., по 500 руб. за каждый ответ);

- представление интересов заказчика на выездной проверке по Приказу №1620/06-02 от 27.09.2018 (25000 руб., по 5000 руб. за каждый выезд);

- представление интересов заказчика при составлении протокола об административном правонарушении №1620/06-02 от 08.11.2018 (6000 руб.);

- составление письменных пояснений по административному делу №5-956/2018 (5-79/2019);

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-956/2018 (5-79/2019) (18000 руб., по 6000 руб. за каждое заседание);

- составление возражения на жалобу ответчика на постановление №5-79/19 от 31.01.2019 (5000 руб.);

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела №12-103/2019 от 11.04.2019 об административном правонарушении в апелляции (8000 руб.).

По мнению истца, вышеперечисленные услуги связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на правомерность составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Городская УК», а также на чрезмерность заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о наличии в действиях (бездействии) ООО «Городская УК» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела №5-79/2019 исходил из того, что плановая выездная и документарная проверка в отношении ООО «Городская УК» была проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с отсутствием при ее проведении руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, в отношении которого проводится проверка.

Мировой судья указал, что представленный в деле акт плановой выездной и документарной проверки №1620 от 31.10.2018 не содержит информации о проведении выездных мероприятий в рамках плановой проверки в присутствии законного или уполномоченного представителя ООО «Городская УК», графа «при проведении проверки присутствовали» не содержит указание на присутствие в ходе проверки указанных выше лиц.

Кроме того, мировым судьей сделан вывод о том, что составленный по результатам проверки акт №1620 от 31.10.2018 не вручен уполномоченному представителю ООО «Городская УК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ответчик обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в которой указал, что в материалах проверки имелись доказательства направления в адрес ООО «Городская УК» акта №1620 от 31.10.2018, что подтверждается штампом ООО «Городская УК» вх. №2772 от 06.11.2018 (л.д. 29). Указанные обстоятельства намеренно скрыты истцом при рассмотрении административного дела. Кроме того, на рассмотрение мирового судьи в числе прочих документов направлено уведомление №1620/06-02 от 06.11.2018, к которому была приложена копия акта №1620 от 31.10.2018. Уведомление также вручено истцу нарочно, что подтверждается штампом истца с отметкой вх. №2773 от 06.11.2018. Направляя апелляционную жалобу в вышестоящий суд, ответчик указал, что постановление мирового судьи от 31.01.2019 им было получено лишь 06.03.2019, на рассмотрение дела в первой инстанции ответчик приглашен не был, в связи с чем, не мог представить необходимые документы в обоснование своей позиции.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11.04.2019 по делу №12-103/2019 постановление мирового судьи от 31.01.2019 оставлено без изменения. При этом суд указал, что принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица на вступивший в законную силу судебный акт, срок давности привлечения ООО «Городская УК» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий ООО «Городская УК» утрачена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей ответчик не мог представить документы в обосновании своей позиции ввиду неизвещения последнего о судебном разбирательстве, учитывая позицию Конституционного суда РФ от 16.06.2009 №9-П, принцип непосредственности судебного разбирательства (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков в пользу истца исследовать вопрос о виновности действий (бездействия) ответчика при составлении протокола об административном правонарушении №1620/06-02 от 08.11.2018.

Изучив материалы настоящего дела, материалы проверки по делу об административном правонарушении №5-79/2019, доводы и возражения участников процесса, суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении №1620/06-02 от 08.11.2018 ответчиком не допущено каких-либо нарушений, обстоятельства, явившиеся основанием для составления протокола, ответчиком установлены верно.

Факт направления ответчику акта №1620 от 31.10.2018 подтверждается штампом ООО «Городская УК» вх. №2772 от 06.11.2018 на сопроводительном письме Управления ЖКХ Администрации города Ижевска, представленного самим истцом в настоящее дело (л.д. 29), и не исследованного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что истец был уведомлен о выездных проверках согласно графику (л.д. 12-13) и присутствовал на них.

Из возражений на отзыв ответчика и акта сдачи-приемки оказанных услуг №253 от 22.05.2019 г. следует, что представитель ООО «Городская УК» принимал участие в выездных проверках согласно графику 22.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 25.10.2018, 31.10.2018. Итоговый акт от 31.10.2018 составлен Управлением по результатам проведения всех выездных проверок с учетом анализа всех представленных документов, на которых истец присутствовал, но не явился на составление итогового акта от 31.10.2018.

Факт участия представителя ООО «Городская УК» в проведении выездных проверок подтверждается служебными записками истца, представленными с возражениями на отзыв. Стоимость услуг представителя за участие в выездных проверках включена в расчет убытков по данному делу и отражена в акте сдачи-приема оказанных услуг №253 от 22.05.2019 (л.д. 60).

Данный довод приведен самим истцом в возражениях на отзыв по настоящему делу и фактически противоречит правовой позиции, занятой истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом проверены доводы истца относительно законности действий Управления по истребованию у истца оборотно-сальдовых ведомостей за август, сентябрь 2018 года в разрезе лицевых счетов по всем услугам (с итогами), а именно «холодное водоснабжение»; «горячее водоснабжение»; «водоотведение»; «электроснабжение»; «отопление» и указанные в протоколе №1620/06-02 от 08.11.2018 об административном правонарушении.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики в рамках дела №А71-25357/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2019 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска, выраженных в приказе от 27.09.2018 № 1620/06-02 о проведении плановой документарной проверки, в части требований представления документов, не относящихся к предмету проверки, а именно: оборотно-сальдовых ведомостей за август, сентябрь 2018 года в разрезе лицевых счетов по всем услугам (с итогами), а именно «холодное водоснабжение»; «горячее водоснабжение»; «водоотведение»; «электроснабжение»; «отопление», ООО «Городская УК» отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку протокол №1620/06-02 от 08.11.2018 об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством, при этом Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий, каких-либо процессуальных нарушений проведения проверочных мероприятий, предшествовавших составлению протокола, судом не установлено, вины ответчика в причинении истцу убытков, выразившихся в несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении ООО «Городская УК» к административной ответственности, не имеется, в связи с чем, в иске следует отказать.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 60 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.М.Ходырев