Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г.Ижевск (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) к

1. Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице отраслевого органа Администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, г.Ижевск (ОГРН 1071840007909, ИНН 1833046562),

2. Удмуртской Республике в лице Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, г.Ижевск (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884)

третьи лица:

1. Управление финансов Администрации г.Ижевска (ОГРН 1031800562793, ИНН 1826001151),

2. Министерство финансов Удмуртской Республики, г.Ижевск (ИНН 1831041689, ОГРН 1021801162866)

о взыскании 42300 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшкова М.В. - представитель по доверенности от 31.10.2018, диплом о высшем юридическом образовании.

от 1 ответчика: Шарафутдинова Е.В. - представитель по доверенности от 19.01.2019 № 10/Д, диплом о высшем юридическом образовании.

от 2 ответчика: Чистякова М.А. - представитель по доверенности от 13.06.2019 № 439, диплом о высшем юридическом образовании.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания», г.Ижевск (далее – истец, ООО «Городская УК», управляющая компания) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к 1. Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице отраслевого органа Администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, г.Ижевск (далее – 1 ответчик), 2. Удмуртской Республике в лице Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, г.Ижевск (далее – 2 ответчик).

Определением суда от 19.07.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Управление финансов Администрации г.Ижевска, Министерство финансов Удмуртской Республики, г.Ижевск.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ и в возражениях на отзывы ответчиков.

Ответчики возражали против иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к отзыву.

Третьим лицом Министерством финансов Удмуртской Республики представлены пояснения по иску.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в Управление ЖКХ Администрации города Ижевска обращением по факту нарушения управляющей компанией правил содержания общедомового имущества по адресу: г.Ижевск, ул. 9-я Подлесная, 55-16 1 ответчиком на основании приказа №2238/06-02 от 27.11.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Городская УК», оформленная актом №2238/06-02 от 06.12.2017.

В результате проверки в квартире № 16 дома № 55 по ул. 9-ой Подлесной г.Ижевска зафиксирована обратная тяга в вентиляционном и дымовом канале на кухне. Обследование оголовков вентиляционных и дымовых шахт на кровле выявило, что дымовые и вентиляционные шахты расположены в зоне ветрового подпора, в связи с чем, истцу выдано предписание №2238/06-02 от 06.12.2017 в срок до 08.12.2017 выполнить мероприятия по устранению обратной тяги в вентиляционных и дымовентиляционных каналах по квартирам №16, 17, 18 путем наращивания вентиляционных и дымовентиляционных каналов.

Актом внеплановой выездной проверки Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска №2382/06-02 от 14.12.2017, составленным по итогам проверки исполнения ООО «Городская УК» предписания от 06.12.2017 зафиксировано, что в ходе проведения мероприятий по устранению обратной тяги в квартире по адресу: г.Ижевск, ул. 9-ая Подлесная, 55-16 со стороны ООО «Городская УК» были проведены следующие мероприятия:

- осмотр эндоскопическим методом вентиляционного канала, в ходе которого завалов и засоров не обнаружено;

- проведены мероприятия по наращиванию вентиляционных шахт до высоты домовой шахты.

Вместе с тем, данные мероприятия не привели к устранению обратной тяги, что послужило основанием для составления в отношении ООО «Городская УК» протокола №И-4-07-8450 от 17.01.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики №5-92/2018 от 13.03.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Городская УК», возбужденном на основании протокола №И-4-07-8450 от 17.01.2018, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих виновное уклонение ООО «Городская УК» от выполнения предписания от 06.12.2017.

Кроме того, 17.01.2018 Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в связи с нарушением лицензионного законодательства, которое выразилось в непринятии мер по обеспечению в технически исправном состоянии вентиляционных и дымовых каналов в упомянутом выше жилом помещении, в отношении ООО «Городская УК» составлен протокол №И4-07-8248 от 17.01.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики была реорганизована и присоединена к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики на основании Указа Главы Удмуртской Республики от 09.10.2017 №338.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики №5-93/2018 от 06.03.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Городская УК», возбужденном на основании протокола №И4-07-8248 от 17.01.2018, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку суд не установил факт виновного осуществления ООО «Городская УК» управления многоквартирным домом по адресу: г.Ижевск, ул. 9-ая Подлесная, 55 с нарушением требований действующего лицензионного законодательства.

Истцом для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, привлечен специалист, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №248 от 04.12.2017, дополнительным соглашением №1 от 15.12.2017, актом сдачи-приемки оказанных услуг №248 от 06.06.2019, платежным поручением №1711 от 13.06.2019 на сумму 42300 руб., справкой №14 от 05.07.2019.

Полагая, что действия ответчиков привели к возникновению убытков в размере 42300 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, требования заявлены о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение неправомерности действий административного органа истец представил в дело постановления мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики №5-92/2018 от 13.03.2018, №5-93/2018 от 06.03.2018, согласно которым производство по делам прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению истца, указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае, как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг №248 от 06.06.2019 истцу оказаны услуги по представлению интересов при рассмотрении административного дела.

Из пояснений истца следует, что в объем оказанных исполнителем (ООО «РСУ-К») услуг входило следующее:

- изучение представленных заказчиком документов, анализ нормативных документов (2500 руб.);

- консультирование заказчика (4000 руб.);

- сбор доказательств для предоставления в Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска УР согласно п. 13 приказа №2238/06-02 от 27.11.2017 (500 руб.);

- представление интересов заказчика на выездной проверке по приказу №2238/06-02 от 27.11.2017 (5000 руб.);

- составление ответа по предписанию №2238/06-02 от 06.02.2017 для предоставления в Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска УР (500 руб.);

- подача ответа по предписанию №2238/06-02 от 06.02.2017 для предоставления в Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска УР (300 руб.);

- сбор доказательств для предоставления в Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска УР согласно п. 13 приказа №2382/06-02 от 08.12.2017 (500 руб.);

- представление интересов заказчика на выездной проверке по приказу №2382/06-02 от 08.12.2017 (5000 руб.);

- представление интересов заказчика при составлении протокола об административном правонарушении №И4-07-8248 от 17.01.2018 в Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (6000 руб.);

- представление интересов заказчика при составлении протокола об административном правонарушении №И4-07-8450 от 17.01.2018 в Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (6000 руб.);

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-93/18 от 06.03.2018 (6000 руб.);

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-92/18 от 13.03.2018 (6000 руб.)

По мнению истца, вышеперечисленные услуги связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

1 ответчик считает исковые требования необоснованными по основаниям указанным в отзыве, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен 2 ответчиком, 1 ответчик при проведении проверочных мероприятий действовал законно. Истцом предъявлена ко взысканию стоимость услуг, дублирующих друг друга.

2 Ответчик требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск, указав на отсутствие вины в причинении убытков истцу и чрезмерность заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики №5-93/2018 от 06.03.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Городская УК», возбужденном на основании протокола №И4-07-8248 от 17.01.2018, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В данном постановлении мировой судья сделал вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт виновного осуществления ООО «Городская УК» управления многоквартирным домом по адресу: г.Ижевск, ул. 9-ая Подлесная, 55 с нарушением требований действующего лицензионного законодательства.

Материалами административного дела достоверно установлен факт того, что по состоянию на 14.12.2017 (дата проведения внеплановой проверки исполнения предписания от 06.12.2017) ООО «Городская УК» были предприняты действия, на необходимость осуществления которых изначально указано в предписании от 06.12.2017, а именно – проведено наращивание вентиляционных и дымовентиляционных каналов. Однако вышеприведенные действия к устранению выявленных нарушений не привели, также как и самостоятельные действия управляющей компании к устранению выявленных нарушений. Судом установлено, что одной из возможных причин возникновения обратной тяги в указанном выше жилом помещении является недостаточный уровень воздухообмена вследствие несоответствия планировки квартиры требуемым стандартам. При указанных обстоятельствах, учитывая, что осуществление мероприятий по восстановлению воздухообмена в жилом помещении по адресу: г.Ижевск, ул. 9-ая Подлесная, 55-16 входит в зону ответственности собственников данного жилого помещения, оснований полагать, что выявленная 14.12.2017 в ходе проведения внеплановой выездной проверки обратная тяга в квартире явилась следствием ненадлежащего исполнения ООО «Городская УК» своих обязанностей по управлению домом и обеспечению содержания в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов, не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики №5-92/2018 от 13.03.2018 не установлен факт уклонения ООО «Городская УК» от выполнения предписания от 06.12.2017, управляющей компанией представлены доказательства выполнения работ, поименованных в предписании, вместе с тем, как указывалось выше, данные мероприятия к желаемому результату не привели. Виновность ООО «Городская УК» судом не установлена.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что на момент составления протоколов об административном правонарушении №И4-07-8248 от 17.01.2018, №И4-07-8450 от 17.01.2018 оснований для привлечения ООО «Городская УК» к административной ответственности не имелось, в связи с чем, составление таких протоколов административным органом было необоснованным.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчиков возмещения понесенных истцом убытков в виде судебных издержек при рассмотрении административных дел.

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках административных дел, возбужденных по инициативе Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет 1 ответчика расходов подтверждено документально, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 28500 рублей, в том числе 24000 руб. – с 1 ответчика, 4500 руб. – со 2 ответчика, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Удовлетворяя требования истца частично, суд учел возражения ответчиков о чрезмерности судебных расходов, а также минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016.

Возражения ответчиков об отсутствии вины в причинении убытков истцу судом отклонены, поскольку, несмотря на то, что протоколы об административном правонарушении составлены 2 ответчиком, основанием для составления данных протоколов явились результаты выездной проверки, проведенной 1 ответчиком. Материалами административных дел, рассмотренных мировым судьей, подтверждается необоснованность составления 2 ответчиком протоколов об административном правонарушении, основанных на неверных выводах 1 ответчика при проведении выездной проверки, следовательно, вина ответчиков в причинении убытков истцу доказана. Размер убытков, относящихся на каждого из ответчиков, определен судом исходя из вида оказанных представителем истца услуг на каждой стадии административного судопроизводства.

Так, на 2 ответчика относятся расходы на оплату услуг представителя по позициям 9-12 акта сдачи-приема оказанных услуг №248 от 06.06.2019 (л.д. 40) - представление интересов заказчика при составлении протоколов об административном правонарушении №И4-07-8248 от 17.01.2018, И4-07-8450 от 17.01.2018 в Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (по 6000 руб. за каждый протокол); представление интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-93/18 от 06.03.2018, №5-92/18 от 13.03.2018 (по 6000 руб. за участие в каждом деле).

Расходы истца на оплату услуг представителя за оказание услуг по позициям №4, 5, 8 акта сдачи-приема оказанных услуг №248 от 06.06.2019 (л.д. 40) с учетом принципа разумности подлежат возмещению в сумме 4500 руб., в том числе за составление ответа по предписанию №2238/06-02 от 06.02.2017 для предоставления в Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска УР – 500 руб., представление интересов заказчика на выездной проверке по приказу №2238/06-02 от 27.11.2017, по приказу №2382/06-02 от 08.12.2017 – 4000 руб. (по 2000 руб. за каждый приказ).

В удовлетворении остальной части требований судом отказано, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Кроме того, в акт сдачи-приема оказанных услуг №248 от 06.06.2019 включены услуги, оказание которых не относится к юридическим (подача ответа по предписанию №2238/06-02 от 06.02.2017 для предоставления в Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска УР), следовательно, расходы на оказание данных услуг возмещению не подлежат.

Остальные возражения ответчиков отклонены судом как необоснованные.

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице отраслевого органа Администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (ИНН 1833046562, ОГРН 1071840007909) за счет казны муниципального образования «Город Ижевск» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г.Ижевск (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) 4 500 руб. убытков, 212 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, г.Ижевск (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884) за счет казны Удмуртской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г.Ижевск (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) 24 000 руб. убытков, 1 134 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев