Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. неустойки

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: не явился (уведомление),

установил:

Первоначально Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 400 000 руб. неустойки.

Определением суда от 09.10.2020 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили, от истца поступили в суд письменные пояснения (возражения на отзыв) по иску, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать: 400 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.10.2017 по 12.07.2018 (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела). Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также полагает что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в том числе поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 в 03 час 07 мин по адресу 7км автодороги М.Пурга – Кечево произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии транспортного средства Митсубиси SPACE гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Cadillac GMT166 (SRX) гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортное средство Cadillac GMT166 (SRX) гос. рег. знак <***> получило механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства Митсубиси SPACE гос. рег. знак <***> п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0391032834 (дата заключения договора 01.06.2016). Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

08.06.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО. Транспортное средство Cadillac GMT166 (SRX) гос. рег. знак <***> было предоставлено для осмотра и (или) независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика по адресу <...>.

Как указывает истец, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение выплачено не было.

Впоследствии ФИО3 передал право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП, ООО «ТРИО» по договору цессии № 18 от 10.08.2017 , далее ООО «ТРИО» передало право требования долга ФИО4 по договору цессии № 81 от 20.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Индустриального суда от 15.01.2018 по делу № 2-368/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 235300 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта и копии свидетельства о регистрации транспортного средства 250 рублей.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 12.07.2018.

25.07.2018 ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму (л.д. 34) с просьбой произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По договору цессии № 3409 от 09.01.2019 ФИО4 (цедент) передал ИП ФИО1 (цессионарий) право требования с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, вытекающее из договора страхования ЕЕЕ № 0391032834 по страховому событию от 30.05.2017.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) начислена неустойка за период с 02.10.2017 по 12.07.2018 из расчета 1 % за каждый день просрочки, что составляет 668 252 руб. (размер неустойки уточнен истцом в ходатайстве от 25.02.2020, однако, снижен истцом самостоятельно до 400 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 14.02.2020, с предложением выплатить неустойку в размере 400 000 руб. (л.д. 63-65).

Уклонение ответчика от выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, цедент, заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования возмещения неустойки в полном объеме.

Соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382 - 384 ГК РФ, право требования перешло истцу.

Договор цессии № 3409 от 09.01.2019, заключенный между ФИО4 ИП ФИО1 не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Указанным договором цессии подтверждается факт получения ответчиком документов о состоявшейся уступке прав.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наступления события, являющимся страховым случаем, установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в полном объеме фактически выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 12.07.2018.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, истец правомерно начислил неустойку за период с 02.10.2017 по 12.07.2018 (235300 руб. * 1 % * 284), что составляет 668 252 руб.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

С учетом изложенного размер неустойки определен истцом в размере 400 000 руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, всвязи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в 10 раз (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки), то есть до 66 825 руб. 20 коп. за период с 02.10.2017 по 12.07.2018.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 66825 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Закон № 123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В п. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ перечислены основания, в соответствии с которыми потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке к финансовой организации требования, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона.

При этом потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25

Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Закона № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Поскольку в рассматриваемом случае договор страхования заключен со страховой компанией до 03.09.2018, положения Закона № 123-ФЗ об обязательном досудебном порядке обращения к финансовому управляющему (омбудсмену) не подлежат применению, следовательно, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика о применении срока исковой давности подлежит судом отклонению на основании следующего.

Как полагает ответчик, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.06.2017. Течение срока исковой давности в данном случае началось с момента когда ПАО СК «Росгосстрах» отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, а именно с 27.06.2017. Исковое заявление истцом было подано 02.10.2020, то есть по истечении срока исковой давности. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В настоящем случае предметом исковых требований является не взыскание страхового возмещения, а требование о взыскании неустойки, в связи с чем, суд отмечает, что срок исковой давности по требованиям ИП ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки не истек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, спорное ДТП произошло 30.05.2017, выплата ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме произведена 12.07.2018.

Исковое заявление ИП ФИО1 по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.10.2020.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки, не истек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки в суд, т.е. с 02.102017 и позднее (02.10.2020 - 3 года = 02.10.2017).

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем если требование по основному долгу предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, срок исковой давности по основному требованию не является истекшим, следовательно, не влияет на течение срока по дополнительным требованиям.

В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, согласно которой если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.); каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда сторона должна была узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне обязанного лица возникало обязательство по оплате неустойки.

Таким образом, довод ответчика о применении срока исковой давности признан судом несостоятельным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине и судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым сумма исковых требований составляет: 400 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.10.2017 по 12.07.2018.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66 825 руб. 20 коп. неустойки (с учетом снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина