Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Черных, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2020 по делу об административном правонарушении № 018/04/14.31-863/2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» г.Ижевск (далее – заявитель, ООО «Спецавтохозяйство», ООО «САХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – ответчик, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2020 по делу об административном правонарушении № 018/04/14.31-863/2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по ходатайству последнего (исх. от 23.11.2020) к материалами дела приобщены дополнительные доказательства.

Представитель ответчика требования общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (исх. от 16.11.2020).

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступило заявление СНТ «Березка» от 27.08.2019 № 6432 в связи с отказом ООО «Спецавтохозяйство» от заключения с СНТ «Березка» договора по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641». Также в заявлении было указано на навязывание со стороны ООО «САХ» невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.05.2019 № ТК0005004, в частности: в п. 4 договора — дата начала оказания услуг — с 01.01.2019, что не соответствует фактической дате начала оказания услуг; в п. 10 договора - обязанность СНТ «Березка» применять в расчетах электронный документооборот с применением электронной подписи; в п. 33 договора - обязанность заключения договора на десятилетний срок - до 31.12.2028; в периодичности вывоза ТКО в Приложении № 1 договора, определенной как «в соответствии с действующим законодательством».

В ходе проверочных мероприятий УФАС по УР установлено, что 21.05.2019 СНТ «Березка» направило в адрес ООО «Спецавтохозяйство» заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указав в ней объем вывоза по нормативу.

28.05.2019 между СНТ «Березка» и ООО «Спецавтохозяйство» заключен договор с протоколом разногласий. ООО «Спецавтохозяйство» подписало протокол разногласий с учетом протокола урегулирования разногласий, который сторонами составлен и подписан не был.

Письмом от 09.08.2019 СНТ «Березка» просило ООО «Спецавтохозяйство» заключить договор по типовой форме.

Письмом от 26.082019 № 4476 ООО «Спецавтохозяйство» сообщило, что договор заключен на условиях типового договора с учетом урегулированных разногласий по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

Письмом от 05.09.2019 СНТ «Березка» просило заключить дополнительное соглашение к договору путем установления периодичности вывоза ТКО: с мая по сентябрь включительно два раза в месяц, с октября по апрель включительно вывоз ТКО не производить.

Письмом от 12.09.2019 № 5068 ООО «Спецавтохозяйство» сообщило, что основания для заключения дополнительного соглашения отсутствуют, вывоз ТКО в период с октября по апрель включительно осуществляться не будет.

При рассмотрении дела Удмуртским УФАС России был подготовлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с ТКО в географических границах Удмуртской Республики за 2019 год, по результатам которого установлено, что ООО «САХ» занимает на указанном рынке доминирующее положение с долей 100%.

Являясь региональным оператором по обращению с ТКО на территории Удмуртской Республики, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции ООО «Спецавтохозяйство» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Удмуртской Республики, соответственно, на ООО «Спецавтохозяйство» распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам проверочных мероприятий антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Спецавтохозяйство» по установлению в условиях публичного договора на оказание услуг по обращению с ТКО пункта 10, предусматривающего выставление, направление, получение, подписание и обмен отчетными документами только посредством электронного оборота с применением ЭЦП, без предоставления возможности альтернативного способа расчетов (на бумажном носителе) нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке путем навязывания невыгодных условий договора неопределенному кругу потребителей, в частности, членам СНТ на территории Удмуртской Республики, которые вынуждены необоснованно нести расходы на обеспечение электронного документооборота.

27.11.2019 Удмуртское УФАС России выдало ООО «Спецавтохозяйство» предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем внесения изменений в пункт 10 предлагаемого к заключению с юридическими лицами договора на оказание услуг по обращению с ТКО, размещенного на официальном сайте ООО «Спецавтохозяйство» httр://регоператорудмуртии.рф/, а именно включения в него условия о возможности осуществления выставления, направления, получения, подписания и обмена отчетными документами помимо электронного документооборота посредством обмена первичными учетными документами на бумажном носителе, а также внесения соответствующих изменений в заключенные ООО «Спецавтохозяйство» с садоводческими некоммерческими товариществами договоры оказания услуг по обращению с ТКО.

Предупреждение получено ООО «Спецавтохозяйство» 02.12.2019. Срок исполнения предупреждения истек 09.01.2020. ООО «САХ» необходимо было проинформировать Удмуртское УФАС России об исполнении предупреждения в срок до 13.01.2020. Однако в установленный срок ООО «Спецавтохозяйство» информацию об исполнении предупреждения не представило.

22.01.2020 в адрес Удмуртского УФАС России поступило письмо ООО «Спецавтохозяйство» (от 31.12.2019 исх. № 9783), согласно которому общество приняло к сведению информацию, изложенную в предупреждении Удмуртского УФАС России, и вносит изменения в договоры в части применения электронного документооборота как альтернативного способа обмена документами, что подразумевает его применение лишь в случае наличия у потребителей возможности принимать документы, составленные в электронной форме, и согласия потребителя на такой способ обмена документами, составленными в рамках договора. Соответствующая договорная работа будет проводиться ООО «Спецавтохозяйство» начиная с января 2020 года.

Рассмотрев представленную информацию, Удмуртское УФАС России пришло к выводу, что предупреждение ООО «Спецавтохозяйство» не исполнено. В пункт 10 предлагаемого к заключению с юридическими лицами договора на оказание услуг по обращению с ТКО, размещенного на официальном сайте ООО «Спецавтохозяйство» httр://регоператорудмуртии.рф/, не включены условия о возможности осуществления выставления, направления, получения, подписания и обмена отчетными документами помимо электронного документооборота посредством обмена первичными учетными документами на бумажном носителе, что подтверждается актом осмотра интернет-сайта общества от 22.01.2020. Кроме того, доказательств проведения какой-либо работы по внесению изменений в действующие договоры с СНТ обществом представлено не было.

Приказом УФАС по УР от 23.01.2020 № 14 в отношении ООО «САХ» было возбуждено дело №018/01/10-69/2020 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов антимонопольного дела следует, что в проекте договора, предлагаемого ООО «САХ» к заключению с юридическими лицами, содержится пункт 10, предусматривающий обязанность юридических лиц осуществлять получение, подписание и обмен отчетными документами только посредством электронного оборота с применением ЭЦП.

Антимонопольный орган, приняв во внимание, что в пункт 10 договора с СНТ «Березка» ООО «САХ» была включена обязанность СНТ применять в расчетах электронный документооборот с применением электронной подписи, какие-либо изменения в пункт 10 договора внесены не были (в загруженной 25.02.2020 на официальный сайт ООО «САХ» типовой форме договора была изменения отсутствуют, что подтверждается актом осмотра Интернет-сайта от 16.03.2020), антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ООО «САХ» по установлению в условиях публичного договора на оказание услуг по обращению с ТКО пункта 10, предусматривающего обмен документами только посредством электронного оборота с применением ЭЦП, без предоставления возможности альтернативного способа расчетов (на бумажном носителе), нарушают пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке путем навязывания невыгодных условий договора неопределенному кругу потребителей.

Учитывая вышеизложенное, действия ООО «САХ» по включению пункта 10 в договор на оказание услуг по обращению с ТКО признаны Комиссией Удмуртского ФАС России злоупотреблением доминирующим положением, которое приводит к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, в частности, членам СНТ на территории Удмуртской Республики, которые вынуждены необоснованно нести расходы на обеспечение электронного документооборота, что отражено в решении Удмуртского УФАС России от 22.06.2020 по делу № 018/01/10-69/2020.

Указанное решение явилось основанием для возбуждения в отношении ООО «САХ» дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 28.07.2020 ООО «САХ» было извещено о необходимости явки законного представителя 24.08.2020 для составления протокола об административном правонарушении.

24.08.2020 в отсутствие законного представителя ООО «САХ» антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 018/04/14.31-863/2020. Копия протокола направлена ООО «САХ» по почте.

Определением заместителя руководителя Удмуртского УФАС от 02.09.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 21.09.2020.

21.09.2020 УФАС России по УР в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 было вынесено постановление о наложении на заявителя административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. по делу об административном правонарушении № 018/04/7.32-112/2019, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Не оспаривая сам факт совершения правонарушения по существу, общество считает, что в данном случае имеются основания для признания его малозначительным.

Заявитель отмечает, что фактически сложившиеся отношения между ООО «САХ» и СНТ «Березка» по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО0005004 от 28.05.2019 свидетельствуют о том, что при отсутствии каких-либо дополнительных соглашений к договору документооборот производится путем направления и получения оригиналов документов почтовой связью и получением нарочно; никаких санкций к СНТ «Березка» за отсутствие электронного документооборота ООО «САХ» не применяло и не применяет. Несвоевременное сообщение обществом в УФАС России по УР об исполнении предупреждения обусловлено необходимостью проведения анализа законодательной базы и формирования корректных формулировок договора на ее основе, а также технических нюансов по размещению документа на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», значительным увеличением документопотока в организации в конце и начале календарных годов, связанных со спецификой оказываемой коммунальной услуги. 25.02.2020, а также повторно 24.07.2020, на интернет-сайте был размещен новый договор со внесенными вышеуказанными изменениями в части электронного документооборота.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган указал, что постановление является законным и обоснованным, в действиях общества правомерно установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Антимонопольный орган отмечает, что отсутствие регламентированного порядка обмена документами, составляемыми в ходе исполнения сторонами договора, не дает право субъекту, занимающему доминирующее положение право навязывать слабой стороне по договору невыгодные для неё условия.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции», Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Доминирующим в силу законодательства также признается положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.

В ходе проведенной проверки антимонопольный орган установил, что ООО «Спецавтохозяйство», являясь региональным оператором по обращению с ТКО на территории Удмуртской Республики, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Удмуртской Республики, соответственно, на общество распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин, и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятий мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно частям 1, 5 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Нарушение антимонопольного законодательства устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, принимаемым по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1,5 статьи 24.7 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами обращения, с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО).

Согласно п.8(17) Правил обращения с ТКО договор размещается региональным оператором в официальных средствах массовой информации и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п.8(17) Правил обращения с ТКО потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5).-8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представленными в дело доказательствами подтвержден и по существу не оспаривается заявителем факт включения ООО «САХ» в условия публичного договора на оказание услуг по обращению с ТКО пункта 10, предусматривающего обмен документами только посредством электронного оборота с применением ЭЦП, без предоставления возможности альтернативного способа расчетов (на бумажном носителе).

Договор, заключенный между ООО «Спецавтохозяйство» и СНТ «Березка» содержит аналогичное условие.

Вместе с тем, возможность обмена счетами-фактурами в электронном виде предусмотрена абзацем 2 пункта 1 статьи 169 НК РФ, согласно которому счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказания государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1.4 Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, утверждённого Приказом Минфина России от 10.11.2015 № 174н, счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у них совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с утвержденным форматом (согласно абзацу второму пункта 9 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и настоящим Порядком.

Доказательства взаимного согласия сторон сделки, а также наличия у ООО «САХ» и СНТ «Березка» совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с утвержденным форматом (согласно абзацу второму пункта 9 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и Порядку выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, утверждённому Приказом Минфина России от 10.11.2015 № 174н, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, письмом от 09.08.2019 СНТ «Березка» просило ООО «Спецавтохозяйство» заключить договор по типовой форме; СНТ «Березка» указывает, что в СНТ всего 20 членов, отсутствует оргтехника, доступ к сети Интернет, а также сам выпуск ЭЦП требует значительных для СНТ финансовых затрат, однако, в п. 10 договора включена обязанность СНТ «Березка» применять в расчетах электронный документооборот с применением электронной подписи.

Вышеназванные нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразились в злоупотреблении обществом доминирующим положением на товарном рынке путем навязывания невыгодных условий договора неопределенному кругу потребителей, в частности членам СНТ на территории Удмуртской Республики, которые вынуждены необоснованно нести расходы на обеспечение электронного документооборота.

При изложенных обстоятельствах наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ является правомерным.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению норм права. Последующее устранение правонарушения, тяжелое финансовое положение общества не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем судом усматриваются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа, в части назначенного обществу наказания.

В соответствии с п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пункт 3.3 названной статьи предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявитель совершил правонарушение впервые, допущенное нарушение обществом устранено, административным органом отягчающие ответственность заявителя обстоятельства установлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая специфику деятельности организации, то обстоятельство, что сумма предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в размере 300000 руб. является для заявителя значительной, ранее к ответственности за аналогичное правонарушение общество не привлекалось, суд считает возможным применить положения п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 150000 рублей, что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.09.2020 №018/04/14.31-863/2020 подлежит изменению в части назначения наказания.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.09.2020 №018/04/14.31-863/2020, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» г. Ижевск, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» г.Ижевск административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова