Гражданский кодекс часть 1

Открытым акционерным обществом «Удмуртгеология», г. Ижевск (далее ОАО «Удмуртгеология») заявлено требование (с учетом заявлений об уточнении заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее МРИ ФНС по КН по УР) №11-41/3 от 02.02.2006г. в части:

- доначисления налога на прибыль по п. 1.1.2.1. решения (внереализационные расходы, принимаемые к вычету по долговым обязательствам) в сумме 4496,02 руб. (18 733,43 р.*24%)

- доначисления налога на прибыль по п. 1.1.2.2 (стр. 5) решения (расходы по ликвидации скважин № 1670, № 201) в сумме 1044958, 32 руб. (4353993 руб.*24%)

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме по п. 2.1.2 решения в сумме 500000 руб. (август 2002г.)

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме по п. 2.2.1.3.2 решения в сумме 231717 руб. (по счету-фактуре № 16-01 от 21.05.2001г. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за сентябрь 2002 г.)

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме по п. 2.2.2.3.2 решения в сумме 117770 руб. (по счету-фактуре № 16-01 от 21.05.2001г. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за октябрь 2002 г.)

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме по п. 2.2.12.4.2 (стр. 134) решения в сумме 123285, 45 руб. (по счету-фактуре № 35-01 от 18.12.2001г. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за декабрь 2002г.)

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме по п. 2.2.12.4.3 решения в сумме 97333, 47 руб. (по счету-фактуре № 16-01 от 21.05.2001г. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за декабрь 2003 г.)

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб. по плате за пользование водными объектами

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС за 2002 г. в сумме 11371, 37 руб. (декабрь 2002г.)

Расчет оспариваемых заявителем сумм приобщен к материалам дела (т. 7 л.д. 128-136).

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 45-58, 62-63, т. 5 л.д. 100-113, т. 6 л.д. 95-100, 150-152, т. 7 л.д. 31-40, 118-122, 128-136).

Ответчик в отзыве на заявление и в письменных пояснениях требования заявителя отклонил (т. 5 л.д. 124-132, т. 6 л.д. 104-109, т. 7 л.д. 63-73, 137-145, т. 8).

Управление ФНС по УР поддержало доводы, изложенные в письменных пояснениях (т. 7 л.д. 146-158).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Удмуртгеология», г. Ижевск по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки № 26 от 28.12.2005г. (т. 2 л.д. 1-200).

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР, г. Ижевск вынесено решение от 02.02.2006г. № 11-41/3 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению налогоплательщику были доначислены налог на прибыль за 2002- 2003г.г. в размере 1465578 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 131740, 14 руб., налог на добавленную стоимость за 2002г. -2003г. в размере 24372326 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 1132663, 72 руб., транспортный налог за 2003г. в размере 77123 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 16427, 20 руб., плата за пользование водными объектами в сумме 3, 54 руб., пени за несвоевременную уплату указанной платы в размере 0, 37 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 270821, 66 руб. Обществу предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 3142 руб.

Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за август-декабрь 2002г. в виде штрафа в размере 3053403, 04 руб.; по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за январь-декабрь 2003г. в виде штрафа в размере 436291, 05 руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода по плате за пользование акваторией водного объекта за 2002-2003г.г. в виде штрафа в размере 15000 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002-2005г.г., в виде штрафа в размере 628, 40 руб. Пунктом 2.2 решения предприятию предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 23622204 руб. за сентябрь, октябрь 2002г., февраль, март, июнь, август, ноябрь 2003г.

25.04.2006г. Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике вынесено решение № 06-19/4501 в порядке ст. 31 НК РФ. Решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР, г. Ижевск № 11-41/3 от 02.02.2006г. отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за август, ноябрь 2002г. в виде штрафа в размере 3042031, 67 руб., за апрель 2003г. в виде штрафа в размере 436291, 05 руб.; начисления пени в результате несвоевременного перечисления сумм НДС с авансовых платежей в соответствии с п.п. 2.4.3, 2.4.5., 2.4.8, 2.4.13, 2.4.15, 2.4.16, 2.4.17, 2.4.19 решения в размере 713894, 89 руб. (т. 6 л.д. 110-112).

24.10.2006г. Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике вынесено решение № 06-19/11244 в порядке ст. 31 НК РФ. Решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР, г. Ижевск № 11-41/3 от 02.02.2006г. отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 500000 руб. и начисления пени в сумме 64258,52 руб. (т. 8).

Несогласие ОАО «Удмуртгеология» с решением налогового органа от 02.02.2006г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ОАО «Удмуртгеология» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. По п.п. 1.1.2.1. решения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что по внереализационным расходам, принимаемым к вычету по долговым обязательствам за январь 2002 г., ОАО «Удмуртгеология» начислило проценты за пользование заемными средствами в сумме 77099,15 руб. В расчете процентов по договору займа №1-2001/12юр-765 от 18.12.2001 г. с компанией «InteroilVenturesLtd» обществом начисление процентов произведено за 33 дня (с 24.12.2001г. по 25.01.2002г.) (т. 6 л.д. 143). Корректировку расходов по договору займа №1-2001/12юр-765 от 18.12.2001 г. в целях налогообложения ОАО «Удмуртгеология» не произвело. Данное нарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002г. в сумме 18733, 43 руб. и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2002г. в сумме 4496, 02 руб.

В обоснование заявления налогоплательщик сослался на подп. 3 п. 2 ст. 10 Закона от 06.08.2001г. №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах», согласно которому по состоянию на 01.01.2002г. при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно подп. «с» п. 2 действовавшего до 2002г. «Положения о составе затрат по производству и реализации продукции…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92г. № 552, затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). В силу подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами. Следовательно, общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы, проценты за пользованиезаемными средствами в сумме 18733, 43 руб.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что подп. «с» п. 2 «Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли» не распространяется на проценты по долговым обязательствам, возникшим в связи с заключением договора займа. Общество в нарушение ст. 54 НК РФ, п. 12 ст. 10 Закона № 110-ФЗ неправомерно в состав внереализационных расходов за 2002 год отнесло проценты за пользование заемными средствами за 2001 год, и, соответственно, занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль в сумме 18733, 43 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования в указанной части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Оспариваемым решением установлено, что заявителем завышены расходы за 2002 год на сумму процентов за пользование заемными средствами на сумму 18733,43 руб., начисленных за пользование заемными средствами в 2001 году.

Налогоплательщиком не оспаривается, что указанная сумма процентов не относится к проверяемому периоду – 2002 год.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение ст. ст. 269, 272, 328 НК РФ неправомерно отнесены процентыза пользование заемными средствами за 2001 г. в состав внереализационных расходов за 2002 г., что повлекло за собой завышение расходов на сумму 18733,43 руб. и неуплату налога на прибыль за 2002 год.

Решение принято налоговым органом законно и обоснованно.

Доводы заявителя судом не принимаются. По базе переходного периода (по 2003 году) налог на прибыль налогоплательщику не доначислен, соблюдение налогоплательщиком законодательства по налогу на прибыль за 2004 год налоговым органом не проверялось, в связи с чем основания для признания решения налогового органа незаконным отсутствуют.

В силу п. 12 ст.10 Закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ налогоплательщик осуществляет расчет налоговой базы переходного периода и представляет в срок не позднее 28.07.2002г. налоговую декларацию по налогу на прибыль, исчисленному в соответствии с положениями данной статьи в порядке, установленном ст. 289 НК РФ. Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В соответствии со ст. 54 НК РФ заявитель может представить в налоговый орган налоговую декларацию, уточнив размер налоговых обязательств по базе переходного периода, если считает, что расходы по уплате процентов подлежат включению в налоговую базу переходного периода.

2. По п.п. 1.1.2.2. решения.

Согласно решению в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение подп. 11 п. 1 ст. 265, ст. 252 НК РФ ОАО «Удмуртгеология» в целях налогообложения неправомерно включило во внереализационные расходы сумму 4353993 руб. в качестве затрат на аннулированные производственные заказы и затрат на производство, не давшее продукции (затраты по аннулированным скважинам № 1670 и № 201). Документы, подтверждающие отнесение затрат в сумме 4353993 руб. к прямым расходам, налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены. Указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 г. на сумму 4353993 руб. и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 1044958, 32 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что им правомерно отражены в целях исчисления налога на прибыль в полном объеме расходы по ликвидации скважин № 1670, № 201.

Расходы в сумме 4353993 руб. на оплату прочих услуг по ликвидации скважин налогоплательщик вправе отражать в целях исчисления налога на прибыль на основании подп. 11. п. 1 ст. 265 НК РФ и на основании подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ. Перечень расходов, поименованный в ст. 265 НК РФ, не является закрытым. Согласно подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются и другие обоснованные расходы. Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты (п. 4 ст. 252 НК РФ).

Расходы по ликвидации скважин подтверждаются первичными документами. Сумма расходов по скважине № 1670 составляет 3668509 руб., сумма расходов по скважине №201 составляет 685484 руб. Общая сумма расходов составляет 4353993 руб. Следовательно, расходы в сумме 4353993 руб. по ликвидации скважин являются обоснованными и документально подтвержденными и правомерно учтены в целях исчисления налога на прибыль.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что для расшифровки суммы прочих услуг в размере 4353993 руб. в ходе выездной налоговой проверки у заявителя были затребованы копии первичных документов, подтверждающих отражение затрат. Документы, подтверждающие прочие затраты в сумме 4353993 руб. налогоплательщиком в ходе проверки не представлены. Прочие услуги на сумму 4353993 руб. сложились из стоимости работ и услуг, выполняемых сторонними организациями, филиалами ОАО «Удмуртгеология», которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ (ст.ст. 318, 254) относятся к косвенным расходам.

Следовательно, налогоплательщик неправомерно отнес прочие расходы в размере 4353993 руб. в состав внереализационных расходов в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ.

В части представленных в материалы дела документов, подтверждающих произведенные затраты по аннулированным производственным заказам, налоговый орган указал, что указанные документы не соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не позволяют сделать вывод об их относимости к прямым затратам по ликвидированным скважинам № 1670 и № 201.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 Кодекса.

В ходе проверки ответчиком установлено, что во внереализационные расходы по статье «затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции» налогоплательщиком отнесены расходы в общей сумме 14827034 руб. На основании «Акта на списание затрат на производство, не давшее продукции» затраты, произведенные при бурении скважины № 1670 в сумме 10198155 руб. и скважины № 201 в сумме 4628879 руб., списаны как затраты на производство, не давшее продукции. Прямые расходы (по бухгалтерской справке – стр. 5 оспариваемого решения) налоговым органом приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Расходы в сумме 4353993 руб. (по бухгалтерской справке – прочие расходы) налоговым органом из состава внереализационных расходов исключены, обществу доначислен налог на прибыль.

Заявленные налогоплательщиком расходы (т. 7 л.д. 119-122) в сумме 4353993 руб. в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ относятся не к прямым затратам, а к косвенным. Доказательств соблюдения требований указанных статей заявителем не представлено. В связи с чем отнесение указанных расходов, не относящихся к прямым затратам, к внереализационным противоречит подп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Судом также принимаются доводы налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком первичных документов (т. 3 л.д. 74-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-48) требованиям Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», изложенные в пояснениях от 24.07.2006г. (т. 7 л.д. 137-143), что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 252 НК РФ о документальном подтверждении затрат.

С учетом изложенного, решение о доначислении налога, пени за несвоевременную уплату налога принято налоговым органом в указанной части законно и обоснованно.

Ссылки заявителя на положения подп. 8 и 20 п. 1 ст. 265 НК РФ судом не принимаются, поскольку налогоплательщиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), что оспариваемые расходы относятся к расходам на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств или к расходам на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, или к другим обоснованным расходам.

3. По п. 2.1.2 решения

Согласно решению в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.8 ст. 171 НК РФ ОАО «Удмуртгеология» в налоговой декларации по НДС за август 2002г. неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 500000 руб. Указанное нарушение установлено при сопоставлении данных налоговой декларации за август 2002г. с данными бухгалтерского учета. Расхождение данных по строке 400 «Сумма налога, начисленная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации» налоговой декларации с данными ведомости аналитического учета по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам. НДС» и данными филиалов ОАО «Удмуртгеология» составило 500000 руб. Согласно бухгалтерской справке предприятия в бухгалтерском учете была сделана неправильная проводка на сумму 500000 руб., которая позднее была сторнирована, однако, исправления в книгу покупок внесены не были. При этом, уточненная налоговая декларация по НДС за август 2002г. налогоплательщиком не представлена.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В связи с тем, что решением вышестоящего налогового органа решение МРИ ФНС по КН по УР № 11-41/3 от 02.02.2006г. отменено в части доначисления 500000 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пени, нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует, требования удовлетворению не подлежат.

4. По п. п. 2.2.1.3.2, 2.2.2.3.2, 2.2.12.4.2, 2.2.12.4.3 решения.

Согласно решению в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение ст.ст. 171, 172 и 176 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам № 16-01 от 21.05.2001г. и № 35-01 от 18.12.2001г., выставленным ООО «Квазар», в том числе за сентябрь 2002г. в размере 231717 руб., за октябрь 2002г. в размере 117770 руб., за декабрь 2003г. в размере 123285, 45 руб. и в размере 97333, 47 руб., по налоговым декларациям по НДС по налоговой ставке 0 процентов за соответствующие налоговые периоды. Основанием для доначисления налога послужили выводы о неподтверждении налогоплательщиком факта оплаты указанных счетов-фактур.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в счете-фактуре № 16-01 была допущена опечатка, счет-фактура выставлена не в 2001г., а в 2002 г., что подтверждается накладной № 16-01 от 21.05.2002г., реестром документов – оснований расчетов с ООО «Квазар», находящихся в состоянии исполнения за период с 01.04.2001г. по 31.12.2002г. Представленные налоговому органу платежные документы, реестр документов – оснований расчетов с ООО «Квазар», находящихся в состоянии исполнения за период с 01.04.2001г. по 31.12.2002г., подтверждают факт оплаты счетов-фактур. Кроме того, заявитель указал на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда УР от 10.07.2003г. по делу № А71-294/03-А18, которым решение налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям по налоговой ставке 0% за сентябрь 2002г. признано незаконным.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал на следующие обстоятельства.

В силу п.п. 1 п. 5 ст. 169 НК РФ дата выписки счета-фактуры является обязательным реквизитом. При неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС только после получения от поставщика исправленных счетов-фактур. Исправленная поставщиком счет-фактура № 16-01 налогоплательщиком не представлена.

Платежные документы, подтверждающие оплату счета-фактуры № 16-01 от 21.05.2001г., предъявленной поставщиком леса - ООО «Квазар», налогоплательщиком не представлены.

Документы, представленные налогоплательщиком, факт оплаты налога в проверяемых налоговых периодах не подтверждают:

1. по счету-фактуре № 16-01 от 21.05.2001г.

В платежном поручении № 110 от 12.07.2002г. в назначении платежа указаны реквизиты другого счета-фактуры «частичная оплата по сч/ф 15-01 от 06.05.2002г. в сумме 1637639, 12 руб.». В письме общества № 06-28-105 от 13.08.2002г. в адрес ООО «Квазар» указана ссылка на счет-фактуру с тем же номером, но от другой даты. Платежное поручение № 110 от 12.07.2002г. на сумму 1687639, 12 руб. не может служить одновременно платежным документом по счету-фактуре № 15-01 от 06.05.2002г. в сумме 1637639, 12 руб. и дополнительно по счету-фактуре № 16-01 от 21.05.2001г. в сумме 1390299, 13 руб., так как сумма платежного поручения меньше, чем указана по основаниям, изложенным в самом платежном поручении и в письме налогоплательщика.

В платежном поручении № 119 от 23.09.2002г. в назначении платежа указаны реквизиты другого счета-фактуры «частичная оплата по сч/ф 17-01 от 21.05.02 в сумме 2800000,00 руб.». В письме № 06-28-142 от 17.10.2002г. в адрес ООО «Модус» для главного бухгалтера ООО «Квазар» ФИО6 указана ссылка на счет-фактуру с тем же номером, но от другой даты.

В платежном поручении № 122 от 08.10.2002г. на сумму 2420000 руб., в назначении платежа указано «доплата по сч/ф №17-01 от 21.05.2002 г. и оплата сч/ф № 3 от 01.02.2002г., № 05-03 от 01.02.2002 г., №06 от 02.02.2002 г., № 08-02 от 04.03.2002 г.». В платежном поручении №124 от 11.10.2002г. на сумму 608058 руб., в назначении платежа указано «оплата по сч/ф № 08-02 от 04.03.2002г.». Данные платежные документы не содержат ссылки ни на счет-фактуру № 16-01 от 21.05.2001г., ни на счет-фактуру с тем же номером, но от другой даты (21.05.2002г.)

Таким образом, по счету-фактуре № 16-01 оплата не подтверждена в полном объеме.

2. по счету-фактуре № 35-01 от 18.12.2001г.

В платежном поручении № 122 от 08.10.2002г. в назначении платежа указано «доплата по сч/ф № 17-01 от 21.05.2002г. и оплата сч/ф № 3 от 01.02.2002г., № 05-03 от 01.02.2002 г., № 06 от 02.02.2002 г., № 08-02 от 04.03.2002 г.». В акте № 1-01/20 от 07.03.2002 г. приема-передачи ценных бумаг указано основание «доплата по сч/ф № 1 от 04.01.2002 г., полная оплата по сч/ф № 03 от 10.01.2002 г. и сч/ф № 06 от 02.02.2002 г.». В платежном поручении № 74 от 13.02.2002г. на сумму 900000 руб. в назначении платежа имеется ссылка на оплату с/ф № 35-01 от 18.12.2001г. и на частичную оплату счета-фактуры с неизвестными реквизитами (сч/ф от 09.01.2002 г.), не заявленной в декларациях по НДС по налоговой ставке 0 процентов. Данное платежное поручение прилагалось налогоплательщиком также в подтверждение оплаты счета-фактуры с иными реквизитами –№ 34-01 от 15.12.2001г., заявленной в декларации за март 2002г.

Оплата по счету-фактуре № 35-01 от 18.12.2001г. была подтверждена налоговым органом за более ранние налоговые периоды по представленным налогоплательщиком документам, в которых имелись ссылки на реквизиты указанного счета-фактуры. Повторное предъявление НДС в декабре 2003 г. неправомерно.

В силу ст. 143 Налогового кодекса РФ ОАО «Удмуртгеология» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Представленная заявителем счет-фактура № 16-01 датирована 21.05.2001г. (т. 8 л.д. 81). Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 5 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры. Недостоверное указание даты выписки счета-фактуры свидетельствует о нарушении требований п. 5 ст. 169 НК РФ. Счет-фактура № 16-01, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом принимаются доводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком факта оплаты налога на добавленную стоимость.

В бухгалтерском учете заявителя согласно Реестру документов-оснований, находящихся в состоянии исполнения (за период с 01.04.2001г. по 31.12.2002г.), в качестве документов, подтверждающих оплату счета-фактуры № 16-01, отражены платежные поручения № 000110 от 12.07.2002г., № 000119 от 23.09.2002г., № 000122 от 08.10.2002г., № 000707 от 14.10.2002г., бухгалтерская справка от 30.12.2002г. (т. 5 л.д. 97-98), в качестве документов, подтверждающих оплату счета-фактуры № 35-01, отражены платежные поручения № 000069 от 29.01.2002г., № 000070 от 31.01.2002г., № 000072 от 06.02.2002г., № 000074 от 13.02.2002г., № 000122 от 08.10.2002г., акт на гашение сторонних векселей № 000134 от 30.04.2002г. (т. 5 л.д. 97-98).

На основании указанного реестра невозможно установить каким образом и в каком периоде были оплачены счета-фактуры, поскольку в нем содержатся ссылки на отсутствующие платежные поручения. Данные реестра не соответствуют документам, представленным самим заявителем.

В ходе повторной выездной налоговой проверки обществом были представлены налоговому органу в подтверждение оплаты счета-фактуры № 16-01 от 21.05.2001г.: платежное поручение № 110 от 12.07.2002г. на сумму 1687639, 12 руб., платежное поручение № 119 от 23.09.2002г. на сумму 2800000 руб.; в подтверждение оплаты счета-фактуры № 35-01 от 18.12.2001г. - платежные поручения № 122 от 08.10.2002г. на сумму 2420000 руб. и №74 от 13.02.2002г. на сумму 900000 руб.

Суд считает, что факт уплаты налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 16-01 налогоплательщиком документально не подтвержден.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

С учетом изложенных норм в первичном платежном учетном документе должны быть отражены достоверные сведения о совершенной хозяйственной операции, в том числе о дате ее совершения, о факте уплаты налога на добавленную стоимость по конкретному счету-фактуре.

В подтверждение факта уплаты налога заявителем были представлены документы, содержащие сведения об уплате налога по иным документам, которые не относятся к счету-фактуре № 16-01 от 21.05.2001г. В бухгалтерском учете налогоплательщика сведения отражены с ошибками и искажениями.Заявителем не представлены доказательства отнесения представленных платежных документов к спорному счету-фактуре.

Платежные поручения, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию о совершенной хозяйственной операции, не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут служить основанием для налогового вычета по НДС. Недостоверность сведений, указанных в первичных документах, свидетельствует об отсутствии факта уплаты налога и неправомерности заявленного налогового вычета.

Суд считает, что решение налогового органа в части выводов о том, что по счету-фактуре № 35-01 налогоплательщиком повторно (с учетом решения Управления ФНС по УР) заявлен налог на добавленную стоимость за декабрь 2003г., принято законно и обоснованно. С учетом представленных налогоплательщиком платежных документов, имеющих ссылки на счет-фактуру № 35-01, налоговым органом подтверждена уплата НДС, но в другие налоговые периоды (приложение № 44 к акту проверки – т. 6 л.д. 92), в том числе по решению Управления ФНС по УР № 2 от 12.08.2005г. с суммы 739712,72 руб. Решение Управления ФНС по УР № 2 от 12.08.2005г. признано Арбитражным судом Удмуртской Республики (дело № А71-715/05-А19) в указанной части законным и обоснованным (т. 8 л.д.30-40). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006г. в указанной части решение оставлено без изменения (т. 8 л.д.30-40). Повторное предъявление НДС в декабре 2003 г. с суммы 739712,72 руб. неправомерно.

Судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Отношения между заявителем и ООО «Квазар» носили длительный характер. В момент проведения хозяйственных операций с ООО «Квазар» налогоплательщику было известно, что первичные документы содержат ошибки и неточности, однако общество не предприняло никаких мер к их устранению. Налогоплательщиком учет велся не в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах. При этом общество не проводило сверок расчетов со своим контрагентом – ООО «Квазар» с целью их упорядочения, а также во избежание негативных правовых последствий в налоговых правоотношениях.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были исследованы все первичные документы, представленные налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО «Квазар» (приложение № 44 к акту проверки – т. 6). Налоговым органом установлено, что данные регистров бухгалтерского учета, данные первичных документов не сопоставимы между собой, содержат противоречия. Налоговым органом с учетом данных, отраженных в первичных документах о назначении платежа, был произведен перерасчет сумм по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Квазар». Представленные заявителем в ходе проверки первичные документы были приняты налоговым органом в том объеме, в котором они достоверно отражали хозяйственные операции и относились к проверяемым счетам-фактурам. Доказательств, опровергающих произведенный ответчиком перерасчет обязательств, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, налогоплательщиком нарушены требования ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», основания для удовлетворения заявления налогоплательщика о признании решения в указанной части незаконным отсутствуют.

Доводы заявителя судом не принимаются.

Ссылки заявителя на преюдициальное значение решения арбитражного суда не основательны. Предметом рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-294/03-А18 (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-4487/03-АК) являлась проверка законности решения инспекции, принятого по результатам проведения камеральной налоговой проверки заявителя. Решением по камеральной налоговой проверке от 03.02.2003г. N 7/06 было признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении сумм НДС по экспорту лесоматериалов в размере 1819343 руб. Предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности решения МРИ ФНС по КН по УР, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя. Учитывая, различный объем проводимых налоговых проверок, установление фактов налоговых правонарушений на основе проверки всех первичных документов налогоплательщика, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-294/03-А18 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

5. В части привлечения к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ в виде штрафа 15000 руб. по плате за пользование водными объектами.

Согласно решению в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в 2002-2003г.г. организация использовала ручей Безымянный, правы приток р. Сеп, для подводного нефтепровода Д=114мм. На основании лицензии на водопользование ИЖВ № 00097 ТРТБВ от 25.12.2001г. площадь используемой акватории равна 0, 0001248 кв.км. Эксплуатация существующего подводного нефтепровода ОАО «Удмуртгеология» является одним из видов специального водопользования, установленным Перечнем видов специального водопользования (по поверхностным водным объектам), определенным Приказом МПР России от 23.10.1998г. № 232. Таким образом, общество в нарушение ст. ст. 2, 6 Закона № 71-ФЗ от 06.05.1998г. не исчислило и не уплатило в бюджет плату за пользование водными объектами за 2002-2003г.г. в размере 3, 54 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в действиях ОАО «Удмуртгеология» отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ. Общество не должно было вести учет каких-либо доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. В силу ст. 2 Федерального закона № 71-ФЗ от 06.05.1998 «О плате за пользование водными объектами» объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств. Отражение данного объекта в бухгалтерском учете не предусмотрено законодательством о бухгалтерском учете, в частности Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению. По мнению заявителя, взыскание штрафа в сумме 15000 руб. является необоснованным и несоразмерным сумме доначисленной платы за пользование водными объектами в размере 3,54 руб.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что нарушения, установленные по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, установлены также и по результатам настоящей выездной налоговой проверки. Налогоплательщиком не были приняты меры по недопущению повторного нарушения. Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 15000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В решении налогового органа (п. 4.1 решения – т. 1 л.д. 235-236) отражено, что нарушение по неуплате платы за пользование водными объектами за 2000-2001 г.г. в результате неправомерного бездействия налогоплательщика, выразившегося в неисчислении платы за пользование акваторией водного объекта (р. Безымянный) было также отражено в акте предыдущей выездной проверки ОАО «Удмуртгеология» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по плате за пользование водными объектами за период с 01.01.00г. по 31.12.2001 г., проведенной МРИ МНС России по КН по УР (акт ВНП № 1 дсп от 17.04.2003г). Таким образом, установлено, что ОАО «Удмуртгеология» систематически неправильно отражало на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственные операции по плате за пользование водными объектами за 2002-2003 г.г. в течение более одного налогового периода, что повлекло занижение налоговой базы при исчислении платы за пользование акваторией водного объекта.

ОАО «Удмуртгеология» в соответствии с п.2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.

Суд считает, что решение не соответствует требованиям ст. 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Оспариваемое решение в нарушение указанной нормы не содержит сведений об обстоятельствах совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, а именно какие хозяйственные операции по плате за пользование водными объектами, в каких периодах, на каких счетах бухгалтерского учета, в какой бухгалтерской отчетности налогоплательщиком не отражены.

Налоговым органом в решении не указано, какими первичными документами должно оформляться использование акватории водного объекта, какими нормативными актами предусмотрено на каких счетах бухгалтерского учета подлежит отражению объект платы, какие ошибки допущены налогоплательщиком как в бухгалтерском учете, так и в отчетности.

Решение налогового органа содержит данные только о неисчислении платы за пользование водными объектами, в том числе и за предыдущие налоговые периоды. Иных сведений решение налогового органа не содержит, в связи с чем оспариваемое решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Судом принимаются доводы заявителя об отсутствии состава налогового правонарушения.

В силу ст. 1 Федерального закона № 71-ФЗ от 06.05.1998г. «О плате за пользование водными объектами» плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 Федерального закона, в том числе, в целях использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ (ст. 2 Федерального закона № 71-ФЗ от 06.05.1998г.).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 71-ФЗ от 06.05.1998г. при использовании акватории водных объектов платежная база определяется как площадь акватории используемых водных объектов.

Пунктом 14.3. Инструкции Госналогслужбы РФ № 46 от 12.08.1998г. «О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами» установлено, что сумма платы за пользование водными объектами без изъятия водных ресурсов определяется как произведение фактических показателей соответствующего вида пользования водным объектом на установленные законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации ставки платы. Для плательщиков, осуществляющих добычу полезных ископаемых, размещение объектов организованной рекреации, плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, а также проведение буровых, строительных и иных работ, ставки платы устанавливаются в тысячах рублей в год за один квадратный километр площади использования акватории водных объектов. Сумма платы определяется как произведение площади акватории используемых водных объектов на соответствующую ставку платы (в ред. изменений и дополнений № 2, утв. Приказом МНС РФ от 15.02.2002г. № БГ-3-21/71).

По плательщикам, использующим акваторию водных объектов, площадь используемой акватории водного объекта определяется по данным лицензии (договора) и материалам проектной документации или другими методами, определяемыми органами, осуществляющими лицензирование пользования водными объектами (п. 18 Инструкции Госналогслужбы РФ № 46 от 12.08.1998г. «О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами»).

Таким образом, при использовании акватории водных объектов отсутствует необходимость в ведении плательщиком журнала первичного учета использования воды и составлении первичных документов, являющихся основанием для подтверждения совершения хозяйственных операций по забору и использованию воды и принятия этой операции к учету.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность. Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Приведенное положение означает, что деяние, за совершение которого лицо привлекается к ответственности, должно иметь все признаки налогового правонарушения, за которое установлена такая ответственность.

В пункте 6 ст. 108 НК РФ закреплен важнейший конституционный принцип, установленный в ст. 49 Конституции РФ, - принцип презумпции невиновности.Из презумпции невиновности следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.

Согласно п. 2 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15000 руб.

Из содержания названной нормы следует, что ответственность может быть применена за отсутствие у организации первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Суд считает, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ. Привлечение заявителя к налоговой ответственности признается судом необоснованным, решение в указанной части - незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, и нарушающее права и законные интересы заявителя.

6. В части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС за 2002 г. в сумме 11371, 37 руб. (декабрь 2002г.)

Согласно решению (с учетом решения Управления ФНС по УР от 25.04.2006г.) заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11371,37 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 г. в сумме 1145908 руб. (т. 6 л.д.3). Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили налоговые правонарушения, отраженные в п.п. 2.3.5, 2.4.9 решения (т.5 л.д. 150, т. 6. л.д. 1-2). Налоговая санкция исчислена налоговым органом с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС за декабрь 2002г. налоговым органом пропущен 3-годичный срок для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, вынесено за истечением трех лет со дня совершения (02.02.2006г.). Истечение срока давности привлечения к ответственности в силу ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120 и 122 НК РФ, применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. Согласно п. 4.2. Постановления Конституционного суда РФ № 9-П от 14.07.2005г. течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за декабрь 2002г. истек 01.01.2006г. Акт выездной налоговой проверки был составлен 28.12.2005г., следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11371, 37 руб. является правомерным.

Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Институт давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений вводится законодателем, в том числе в целях правовой защиты лица, совершившего налоговое правонарушение, и означает невозможность преследования правонарушителя по истечении определенного срока с момента совершения деяния. Правила института давности подлежат применению в отношении каждого правонарушителя.

Акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Акт налоговой проверки составлен налоговым органом 28.12.2005г., решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика вынесено налоговым органом 02.02.2006г.

Налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения – за неуплату НДС за декабрь 2003г., поскольку срок давности не истек.

Доводы заявителя судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на обе стороны поровну. В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем до 01.01.2007г., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г.Ижевск № 11-41/3 от 02.02.2006г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении ОАО «Удмуртгеология» г. Ижевск, в части взыскания налоговой санкции по ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2.В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3.Выдать ОАО «Удмуртгеология» г. Ижевск справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 22814 от 03.02.2006 г.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А71-1182/06 от 30.01.2007 АС Удмуртской Республики

УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н. Г. Зориной

Судья Н. Г. Зорина