Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Геладзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская поликлиника № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» г. Ижевск об оспаривании ненормативного акта Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики г. Ижевск и встречное исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики г. Ижевск о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская поликлиника № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» г. Ижевск 346 942 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская поликлиника № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее заявитель, БУЗ УР «Детская поликлиника №1», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (далее ТФОМС, Фонд) акта плановой комплексной проверки организации бесплатной медицинской помощи в объёме Территориальной программы, использования средств ОМС в БУЗ УР «ДГП № 1 МЗ УР» от 01.11.2017 № 985/04-11 (далее Акт ТФОМС, Акт ТФОМС от 01.11.2017 № 985/04-11), которым заявителю предложено восстановить использованные не по целевому назначению средства обязательного медицинского страхования в размере 335 696 руб. 13 коп. и уплатить штраф за нецелевое использование средств в сумме 33 569 руб. 61 коп.

Фонд требования Учреждения не признал, обратился со встречным исковым требованием о взыскании начисленных на основании оспариваемого акта 346 942 руб. 03 коп., в том числе 315 401 руб. 85 коп. использованных нецелевым образом средств обязательного медицинского страхования (ОМС) и 31 540 руб. 18 коп. штрафа за нецелевое использование средств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2018 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением в рамках дела № А71-1187/2018, рассмотрение дела начато с начала.

Из представленных по делу доказательств, следует, что ТФОМС проведена плановая комплексная проверка организации заявителем бесплатной медицинской помощи в объёме Территориальной программы, использования средств ОМС, ведения бухгалтерского учета средств ОМС, достоверности представленных отчетных документов, организации учета, обеспечения лекарственными препаратами и медицинскими изделиями за период с 23.10.2015 по 01.112017.

В ходе проверки Фондом выявлено нецелевое использование учреждением средств ОМС. В проверяемый период за счет средств ОМС была осуществлена уплата взносов в фонд капитального ремонта на сумму 335 696 руб. 13 коп.

По результатам проверки составлен Акт ТФОМС от 01.11.2017 №985/04-11, которым заявителю предложено возвратить израсходованные нецелевым образом денежные средства в сумме 335 696 руб. 13 коп., уплатить штраф за нецелевое использование денежных средств ОМС в соответствии с ч. 9 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Закон № 326-ФЗ) в размере 33 569 руб. 61 коп.

Учреждением представлены возражения на Акт ТФОМС от 01.11.2017 № 985/04-11 исх. от 03.11.2017 № 720/01-09 (л.д. 44). Письмом ТФОМС от 17.02.2018 № 813/04-13 скорректированы требования по акту: требование о восстановлении средств ОМС уменьшены до 315 401 руб. 85 коп., об уплате штрафа – до 31 540 руб. 18 коп.

Считая выводы фонда о нецелевом использовании средств ОМС необоснованными, требования акта незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований учреждение указало, что имея в качестве источников финансирования: финансирование за счет средств бюджета Удмуртской Республики, ТФОМС и средств, получаемых за счет оказания платных медицинских услуг, фактически более 90% деятельности финансируется из средств ОМС. В связи с неопределенностью в вопросе целевого использования средств, неимения достаточного объёма финансирования из иных источников, заявитель длительное время не вносил взносы на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов по адресу: <...> и Ленина, 40, в которых расположены принадлежащие на праве оперативного управления используемые учреждением помещения.

В 2016 году на основании писем ФФОМС от 24.03.2015 № 1376/21-3 «Об оплате медицинскими организациями ежемесячных взносов, включенных в состав коммунальных платежей на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах», от 21.05.2015 № 3226/21-3/и «О разъяснении использования медицинскими организациями, расположенными в зданиях многоквартирных домов, средств обязательного медицинского страхования на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах» БУЗ УР «Детская поликлиника №1» включило расходы на уплату взносов на капитальный ремонт в тариф на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС в качестве коммунальных платежей с соблюдением целевого использования средств ОМС.

Возражая против требований заявителя, ТФОМС указало, что взносы на капитальный ремонт выделяются в составе платы за помещение в самостоятельную, отличную от оплаты коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения статью. Целью уплаты таких взносов является накопление средств для капитального ремонта многоквартирного дома, что не относится к финансируемым за счет базовой программы ОМС расходам на оплату работ и услуг по содержанию имущества.

Заявителем до настоящего времени не произведено возмещение 315 401 руб. 85 коп. израсходованных по нецелевому назначению средств фонда, а также не уплачены 31 540 руб. 18 коп. штрафа, в связи с чем денежные средства на основании Акта ТФОМС от 01.11.2017 № 985/04-11 подлежат взысканию с БУЗ УР «Детская поликлиника №1» в исковом порядке.

Возражая против встречных исковых требований фонда о взыскании денежных средств, учреждение указало, что в силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя и взносы на капитальный ремонт. Их уплата является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме, указанные выше письма предусматривают включение расходов на капитальный ремонт в состав коммунальных платежей, подлежащих возмещению медицинской организации - собственнику помещения в многоквартирном дома за счет средств ОМС.

Приведенная ТФОМС позиция относится к медицинским организациям, расположенным в обособленных зданиях, и не распространяется на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Сформулированный в Акт ТФОМС от 01.11.2017 № 985/04-11 вывод о нецелевом использовании денежных средств ОМС и требования об их возмещении и уплате штрафа, порождает для БУЗ УР «Детская поликлиника №1» дополнительные обязанности и ограничения прав, распространяя при этом своё действие исключительно на данную медицинскую организацию, в связи с чем данный Акт плановой комплексной проверки подлежит рассмотрению как ненормативный правовой акт в порядке главы 24 АПК РФ.

В части требований о признании Акта ТФОМС от 01.11.2017 № 985/04-11 недействительным суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения урегулированы и определены Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (Закон № 326-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 326-ФЗ фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за соблюдением законодательства об обязательном медицинском страховании и за использованием средств обязательного медицинского страхования, в том числе проводит проверки и ревизии.

В соответствии с главой 7 Закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование осуществляется в рамках определенных программ и, в том числе, в рамках базовой программы ОМС.

Пунктом 7 ст. 35 Закона № 326-ФЗ установлено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 20 Закона № 326-ФЗ указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера расходования бюджетных средств, получивший развитие в части 1 статьи 147 названного Кодекса, в которой указано, что расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов должны осуществляться исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, средства ОМС, предоставляемые медицинским организациям за оказание медицинской помощи в рамках программ ОМС, могут расходоваться такими организациями только на цели, включенные в структуру тарифа по ОМС и предусмотренные п. 7 ст. 35 Закона № 326-ФЗ, а расходование соответствующих средств иными способами признается нецелевым расходованием средств фонда обязательного медицинского страхования и влечет применение к нарушителю соответствующих мер ответственности.

В соответствии с выводами Акта ТФОМС от 01.11.2017 № 985/04-11 нецелевым расходованием Учреждением средств ОМС признано расходование таких средств на оплату взносов на капитальный ремонт за помещения, используемые под размещение поликлиники. Факт использования на праве оперативного управления нежилых помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах по адресам: <...> для размещения поликлиники установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Учреждению, как обладателю ограниченного вещного права на помещения, начисляются и выставляются к оплате взносы на капитальный ремонт соответствующих многоквартирных домов.

Как усматривается из содержания п. 7 ст. 35 Закона № 326-ФЗ, в структуру тарифа по ОМС включены, в том числе, расходы на оплату работ и услуг по содержанию имущества.

Вместе с тем, из содержания ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в составе платы за помещение в многоквартирном доме плата за содержание помещения (текущий ремонт) и взнос на капитальный ремонт выделяются, как две самостоятельные составляющие, имеющие различное содержание и цели.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Аккумулируемые региональным оператором в установленном порядке взносы на капитальный ремонт должны быть направлены на капитальный ремонт многоквартирного дома.

При этом системное толкование положений главы 15 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что аккумулированные региональным оператором взносы на капитальный ремонт направляются на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с учетом технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в порядке очередности.

Иными словами, взнос на капитальный ремонт, уплачиваемый собственником помещения в связи с нахождением такого помещения в конкретном многоквартирном доме, фактически не является целевым платежом на осуществление ремонта именно соответствующего многоквартирного дома и может быть направлен региональным оператором на ремонт иных многоквартирных домов, техническое состояние которых является худшим по сравнению с иными домами.

В то же время плата за содержание жилого помещения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Изложенное выше позволяет сформулировать однозначный вывод о том, что работы по содержанию имущества, определяемые понятием текущего ремонта, не совпадают с работами по капитальному ремонту, поскольку первые связаны с текущим обеспечением возможности безопасного использования общего имущества в именно в соответствующем многоквартирном доме (его систем, коммуникаций), а вторые - с восстановлением конструктивных элементов и несущих строительных конструкций самого здания, а также сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирных домов, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и, как следствие, о том, что плата за содержание имущества не включает в себя взнос на капитальный ремонт такого имущества.

В то же время структурой тарифа на оказание медицинской помощи по ОМС предусмотрены расходы только на оплату работ и услуг по содержанию имущества, в связи с чем, взносы на капитальный ремонт за помещения, расположенные в многоквартирных домах и используемые для размещения подразделений медицинской организации, не могут уплачиваться такой организацией за счет средств ОМС.

Аналогичное разъяснение сформулировано в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.12.2014 № 11-9/10/2-9388, уполномоченного на разъяснение порядка правоприменения в сфере обязательного медицинского страхования, и положено в основу выводов Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 18.01.2016 по делу № А73-16796/2014, вынесенном по результатам рассмотрения схожего правового спора.

В то же время ссылки заявителя на разъяснения, приведенные Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в письмах от 24.03.2015 № 1376/21-3, от 21.05.2015 № 3226/21-3/и, судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 36 Закона № 326-ФЗ тариф в составе территориальной программы обязательного медицинского страхования в субъекте Российской Федерации разрабатывается и утверждается именно с участием территориального фонда ОМС, а также в связи с тем, ФФОМС не уполномочен единолично давать разъяснения по вопросам формирования и экономического обоснования территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.11.2014 № 1273).

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд признает обоснованной позицию ТФОМС о неправомерном внесении БУЗ УР «Детская поликлиника №1» взносов на капитальный ремонт за помещения поликлиники в сумме 315 401 руб. 85 коп., за счет средств ОМС, поскольку взносы на капитальный ремонт не являются целевыми платежами на содержание соответствующего имущества и не предусмотрены структурой тарифа по ОМС в качестве допустимых расходов.

Штрафная санкция обоснованно исчислена в соответствии с ч. 9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ. Факт нарушения и вина заявителя подтверждены.

Акт ТФОМС от 01.11.2017 № 985/04-11 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления о признании его недействительным и удовлетворения требований заявителя не имеется.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Следовательно, любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования, предусмотренная пунктом 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Соответственно, при назначении рассматриваемого в настоящем случае наказания судом могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению, и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному правонарушению.

Эти обстоятельства могут быть установлены, в том числе судом по собственной инициативе в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании внутреннего убеждения суд пришел к выводу о возможности признания фактических обстоятельств совершения ответчиком нарушения (в том числе с учетом наличия согласования осуществления расходов Министерством здравоохранения Пермского края), а также выполнение ответчиком социально-значимых функций в регионе; его финансирование за счет бюджетных средств; совершение нарушений без определенного умысла, а также характер деятельности ответчика смягчающими ответственность обстоятельствами. С учетом принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания суд считает необходимым снизить размер штрафа до 45 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, на основании внутреннего убеждения с учетом характера осуществляемой учреждением социально значимой деятельности, его финансирование за счет бюджетных средств, совершение нарушений без определенного умысла, суд считает возможным уменьшить размер установленной оспариваемым ТФОМС штрафной санкции до 3154 руб. 02 коп.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с БУЗ УР «Детская поликлиника №1» 315 401 руб. 85 коп. использованных не по целевому назначению денежных средств, а также штрафа в размере 3154 руб. 02 коп. В остальной части требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования учреждения о признании недействительным акта Фонда от 01.11.2017 №985/04-11 признаны судом не подлежащими удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления учреждения об оспаривании акта Фонда в сумме 3000 рублей относятся на учреждение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на БУЗ УР «Детская поликлиника №1» пропорционально удовлетворенным требованиям Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики.

Руководствуясь статьями 167-171, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская поликлиника № 1 Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики», г. Ижевск о признании недействительным акта плановой комплексной проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, г. Ижевск от 01.11.2017 №985/04-11 в части требований о восстановлении средств обязательного медицинского страхования в размере 335696 руб. 13 коп. и уплате штрафа в сумме 33569 руб. 61 коп., отказать.

2.Встречные исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, г. Ижевск удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская поликлиника № 1 Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики», зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации – 06.04.1998, г. Ижевск:

2.1. в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики денежные средства в сумме 315401руб. 85 коп., использованные не по целевому назначению, штраф в сумме 3154 руб. 02 коп.

2.2. в доход федерального бюджета 9125 руб. 81 коп. государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова