Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Аминовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИНК» г.Глазов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г. Глазов № 08-1-19/1 от 26.04.2018 о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в присутствии представителей:

от заявителя – Гамбурга А.А. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.12.2018, ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, ФИО3 по доверенности от 16.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИНК» г.Глазов (далее ООО «МИНК», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике, налоговый орган, инспекция, ответчик) № 08-1-19/1 от 26.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение).

В судебном заседании представитель далее ООО «МИНК» доводы, изложенные в заявлении и пояснениях поддержал (т. 1 л.д. 10-13).

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 17.08.2018 (т.1 л.д. 207-214), письменных пояснениях от 08.10.2018, от 05.12.2018 (т. 6 л.д. 194-196, т. 8 л.д. 92-95).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике № 7 от 24.04.2017 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.01.2018 № 08-1-19/1 дсп и принято оспариваемое решение, которым заявителю доначислено 2 386 875 руб. налога на добавленную стоимость, 583 601,23 руб. пени и 238 688 руб. налоговых санкций (штраф).

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), выразившемся в необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ирий» и ООО «Калейдоскоп».

Заявитель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 29.06.2018 №06-07/13283@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике № 08-1-19/1 от 26.04.2018 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что сделки по приобретению товарно-материальных ценностей от организаций ООО «Ирий» и ООО «Калейдоскоп» экономически обоснованы, соответствуют обычной хозяйственной деятельности. Документы первичного бухгалтерского учета оформлены всоответствии с требованиями НК РФ, товарно-материальные ценности использованы ООО «МИНК» в рамках исполнения договоров подряда. Оплата ТМЦ осуществлена ООО «МИНК» безналичным путем через расчетный счет на расчетные счета ООО «Ирий» и ООО «Калейдоскоп».

Таким образом, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Операции с ООО «МИНК» отражены контрагентами в книге продаж. Материалы, полученные от ООО «Ирий» и ООО «Калейдоскоп», использовались ООО «МИНК» по договорам подряда при выполнении работ для АО «Чепецкий механический завод». В материалы дела представлены документы, подтверждающие реальное осуществление налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (договоры, карточки счета 60.1., требования-накладные, материальные отчеты, инвентарные карточки, сертификаты качества на поставляемый товар, исполнительная документация и др.).

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал на то, что представленные в ходе проверки документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес ООО «МИНК» спорных ТМЦ; между названными участниками финансово - хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения налогоплательщиком налоговой выгоды, выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о формальном оформлении документооборота и нереальном характере сделок с ООО «Ирий» и ООО «Калейдоскоп», недостоверность сведений, отраженных в первичных документах, в том числе, вследствие подписания их неустановленными лицами, а также непроявление обществом достаточной степени осмотрительности. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на вывод денежных средств из оборота общества и на уклонение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а именно, в неправомерном отнесении на налоговые вычеты сумм НДС, со стоимости сделок, заключенных между ООО «МИНК» и ООО «Калейдоскоп», а также ООО «МИНК» и ООО «Ирий».

По спорным контрагентам в ходе проверки ООО «МИНК» не представило: доказательства, подтверждающие процесс приобретения, погрузки и транспортировки товара именно от ООО «Ирий» и ООО «Калейдоскоп»; доказательства того, каким образом согласовывались условия поставки, место погрузки товара и как производилась отгрузка; отсутствуют личные контакты руководства ООО «Ирий» и ООО «МИНК» при обсуждении условий поставок и при подписании договора; доказательства оприходования товара в бухгалтерском учете именно как поступившего от ООО «Ирий» и ООО «Калейдоскоп»; установленные нормы списания материалов в производство принятые в организации и утвержденные руководством.

ООО «МИНК» при выборе контрагентов ООО «Ирий», ООО «Калейдоскоп»» не проявило должной осмотрительности. По условиям делового оборота субъектам предпринимательской деятельности надлежит оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию контрагента, при заключении договоров не проверена правоспособность и деловая репутация контрагентов, не истребованы рекомендации, подтверждающие деловую репутацию контрагента, ООО «МИНК» каких-либо документов в обоснование выбора контрагентов ООО «Ирий» и ООО «Калейдоскоп» с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности не представило, также как не представило доказательств, почему при огромном количестве поставщиков ТМЦ выбор был сделан в пользу ООО «Ирий» и ООО «Калейдоскоп», в чем была коммерческая привлекательность спорных сделок.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС.

Следовательно, принимая соответствующие документы от контрагентов, общество должно было учитывать, что они служат основанием для применения вычетов по НДС и, соответственно, должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию указанных юридических лиц, но и установить личность лиц, подписавших данные документы от имени контрагентов, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Основанием для доначисления налога, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем искусственного создания схемы приобретения товаров, работ у контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Представленные обществом первичные документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с контрагентом, поскольку содержат недостоверные сведения; у контрагентов отсутствует реальная возможность для осуществления спорных хозяйственных операций; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота с данными организациями.

Суд считает, что собранными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается обоснованность и правомерность доначисления налога, соответствующих пени и налоговых санкций. Судом на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с вышеуказанными контрагентами, в связи с чем, выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии с главой 21 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Определении от 25.07.2001 №138-О Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В соответствии с письмом ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-07/уз-1355 «Об определении Конституционного Суда РФ № 169-0 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указывается на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету), должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца, в связи с чем, добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнении продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 №15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Как установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка ООО «МИНК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ ООО «МИНК» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях по НДС за 2015 на общую сумму 2386875,10 руб. по приобретению товаров на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не соответствующие фактическим обстоятельствам сделок с контрагентами ООО «Ирий», ИНН <***> в сумме 2080616,95 руб. и ООО «Калейдоскоп», ИНН <***> в сумме 306258,15 руб.

ООО «МИНК» заявлены налоговые вычеты по НДС за 2015 в сумме 2 080 616,95 руб. по операциям с ООО «Ирий» (поставка соды кальцинированной, глинопорошка бентонитового, праймера битумного).

Вычеты по сделкам с ООО «Ирий» в общей сумме налоговых вычетов ООО «МИНК», заявленных в налоговых декларациях за 2015г., составили во 2 кв.2015г. - 18,41%, в 3 кв.2015г. – 15,47%, в 4 кв.2015г. – 7%.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Ирий» заявителем были представлены договор поставки от 16.01.2015 № сбг-7 (т. 3 л.д. 17-18), универсальные передаточные документы на поставку материалов на сумму 13 639 600 руб., в том числе НДС (т. 3 л.д. 19-22), карточка счет 60.1 «Контрагенты: Ирий за 2015» (т. 3 л.д. 23-24), акты сверки взаиморасчетов ООО «МИНК» и ООО «Ирий» за 2015 и за период с 01.01.2015 – 30.06.2016 (т. 3 л.д. 25-26).

Согласно договору поставки от 16.01.2015 № сбг-7 (т. 3 л.д. 17-18), заключенному между ООО «Ирий» (поставщик) в лице директора ФИО4 и ООО «МИНК» (покупатель) в лице директора ФИО5, поставщик обязуется поставлять в течение действия настоящего договора продукцию, согласно заказу покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, цены, указываются в счете на оплату. Стороны имеют право согласовать вышеуказанные условия также в виде дополнительных соглашений к каждой конкретной партии, поставляемой продукции (п. 1.1. – 1.2. договора). Пунктом 2.1.2 договора определено, что доставка продукции производится силами поставщика и за его счет. Поставщик обязуется предоставить необходимые документы, установленные действующим законодательством, подтверждающие качество поставляемой продукции (п. 2.1.5 договора). Пунктом 3.1. договора определено, что оплата за поставленную продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100%, с учетов НДС 18 %, в течение 20 календарных дней, после полного исполнения обязательств поставщиком. При отгрузке поставщик передает покупателю следующие документы: товарную накладную, сертификаты и паспорта на продукцию. Товарная накладная и счет-фактура передается покупателю по окончанию поставки продукции, с указанием общего фактического количества поставленной продукции (п. 4.2.- 4.3. договора).

Транспортные документы, подтверждающие и обосновывающие характер, период и дату проведения сделок, а также подтверждающие реальность перевозки товара, приобретенного у ООО «Ирий», налогоплательщиком не представлены.

Судом установлено, что представленные универсальные передаточные документы (№ 90 от 26.02.2015, № 92 от 12.03.2015, № 510 от 09.07.2015, № 511 от 10.07.2015) не отражают реальности поставок, не содержат обязательные к заполнению реквизиты, что не позволяет подтвердить движение материалов от ООО «Ирий» в адрес ООО «МИНК». В указанных выше универсальных передаточных документах в разделе «Передаточный акт» отсутствуют сведения о транспортных накладных, реквизитах доверенностей, выданных лицам, принявшим груз.В УПД №90 от 26.02.2015г., №92 от 12.03.2015г. в графе «Товар (груз) передал» стоит подпись без расшифровки фамилии и должности. В УПД №510 от 09.07.2015г., №511 от 10.07.2015г. - не указана транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка, масса груза, ссылки на транспортные документы, в графе «Товар (груз) передал» стоит подпись с расшифровкой фамилии ФИО4 без указания должности. В УПД №90 от 26.02.2015г., №92 от 12.03.2015г. в графе «Товар (груз) получил» стоит подпись с расшифровкой «ФИО6» с указанием должности «кладовщик». В УПД №510 от 09.0.72015г. стоит подпись заверенная штампом «директор ФИО5». В УПД №511 от 10.07.2015г. стоит подпись заверенная штампом «А.А. Вершинин».

Представленные ООО «МИНК» первичные бухгалтерские документы сами по себе не подтверждают факт приобретения товара именно у ООО «Ирий». ООО «Ирий» документально не подтвердил факт поставки товара в адрес грузополучателя ООО «МИНК», так как товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные товаросопроводительные документы, подтверждающие факт перевозки товара, не представлены.

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Ирий» по взаимоотношениям с ООО «МИНК» в порядке ст. 93.1 НК РФ были представлены товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В результате анализа представленных ООО «Ирий» документов установлено, что соду кальцинированную, глинопорошок бентонитовый, праймер битумный ООО «Ирий» для ООО «МИНК» отпускает по товарным накладным №91 от 26.02.2015г. №92 от 12.03.2015г., №510 от 0.07.2015г., №511 от 10.07.2015г. На всех товарных накладных в строках «отпуск разрешил директор», «главный бухгалтер», «отпуск произвел» стоит подпись заверенная печатью ООО «Ирий» с расшифровкой фамилии ФИО4 В графе «Товар (груз) получил» стоит подпись заверенная печатью ООО «МИНК» без расшифровки фамилии и без указания должности.

Счета-фактуры №90 от 26.02.2015г., №92 от 12.03.2015г., №510 от 09.07.2015г., №511 от 10.07.2015г. в графе руководитель и главный бухгалтер подписаны с расшифровкой подписи ФИО4 Представленный ООО «Ирий» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015г. между ООО «Ирий» и ООО «МИНК», подписан со стороны покупателя ООО «МИНК» - без расшифровки подписи и подписан со стороны продавца - без расшифровки подписи.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011г. №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счета-фактуры могут выставляться в электронной форме или на бумажном носителе (абз. 2 п. 1 ст. 169 НК РФ). Счет-фактура на бумажном носителе составляется в двух экземплярах, один из которых налогоплательщик передает покупателю, а второй экземпляр хранит у себя (п. 6 Правил заполнения счета-фактуры), т.е. экземпляры счетов-фактур, имеющиеся у контрагентов, должны быть идентичны по содержанию.

При исследовании представленных ООО «Ирий» в рамках ст.93.1 НК РФ документов (счета-фактуры, товарные накладные) и представленных ООО «МИНК» в ходе выездной налоговой проверки УПД инспекцией установлено несоответствие документов по форме и виду.

Также налоговым органом установлено несоответствие представленных ООО «МИНК» в ходе выездной налоговой проверки УПД от УПД, представленных ООО «МИНК» по поставщику ООО «Ирий» в ходе камеральных налоговых проверок. Так, по УПД №90 от 26.02.2015г., представленном в ходе ВНП, соду кальцинированную от ООО «Ирий» принимает 26.02.2015г. ФИО6 (кладовщик ООО «МИНК»), а в УПД, представленном в ходе КНП, дата получения (приемки) 18.03.2015г. В графе «ответственный за правильность оформления сделки, операции» в УПД, полученном в ходе ВНП, стоит подпись заверенная штампом ФИО7, в УПД, полученном в ходе КНП - подпись ФИО8 (кладовщик ОАО «Чепца»). Также имеются отличия по объему поставленного товара: в одном УПД количество (объем) поставляемой соды кальцинированной стоит 15000 кг. на 318600 руб. (одной строкой), а в другом - объем составляет 14900 кг. на 316476 руб. и 100 кг. на 2124 руб. (двумя порядковыми строками). Подписи от имени руководителя ООО «Ирий» ФИО4 визуально отличаются и не совпадают по расположению на соответствующих строках.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (поручение №08-1-22/17773 от 05.03.2018г.) Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» представлена УПД №90 от 26.02.2015г., аналогичная ранее представленной в ходе камеральной проверки. То есть, ООО «Ирий» отпускает соду кальцинированную в количестве 14 900 кг. по цене 18 руб. на 316476 руб., в т.ч. НДС, и в количестве 100 кг. по цене 18 руб. на 2124 руб., в т.ч. НДС, всего к оплате 318600 руб., в т.ч. НДС, дата получения товара (приемки) – 18.03.2015г. и в графе ответственный за правильность оформления сделки стоит подпись кладовщика ОАО «Чепца» ФИО8

Следует отметить, что согласно показаний кладовщиков ООО «Минк» ФИО6 (протокол допроса №3 от 07.08.17) и ООО «Чепца» ФИО8 (протокол допроса №3 от 23.03.18), поставщика ООО «Ирий» они не знают. Поступивший товар уходил напрямую на объект (ОАО «ЧМЗ»), то есть кладовщики товар не видели, а только расписывались в накладной. При этом, со слов ФИО8, в таком количестве этот товар поступить не мог, праймер битумный в количестве 45000кг. - это примерно 204 бочки, праймер всегда приходит в бочках. Такое количество просто невозможно нигде хранить.

ООО «Ирий» зарегистрировано 22.08.2014 в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике. Учредителем и руководителем ООО «Ирий» является ФИО4, который выступал в качестве учредителя и (или) руководителя еще 7 организаций: ООО «Альтэко», ООО «Астра Дент», ООО «ЖРП», ООО «Искра», ООО «Пара», ООО «Рич» и ООО «Хронос», зарегистрированных на территории г. Ижевска и г. Тольятти.

В ходе проведения допроса от 27.07.2017 руководитель ООО «Ирий» ФИО4 не смог назвать общие сведения об организации – точную сумму уставного капитала, систему налогообложения, какие виды деятельности, фамилию собственника помещения, где располагалась организация, а также обстоятельства сделки с ООО «МИНК» (не помнит фамилию директора ООО «МИНК», где подписывал договор, предмет договора, ассортимент товара, как осуществлялась доставка).

Согласно заключению эксперта №236 от 04.09.2017 установить выполнены ли исследуемые подписи от имени ФИО4 в первичных документах, оформленных от имени ООО «Ирий», самим ФИО4 или иным лицом не представляется возможным в связи с несопоставимостью, т. е. полным различием исследуемых подписей и образцов подписи ФИО4 (т. 4 л.д. 76-80).

С момента постановки на учет ООО «Ирий» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, юридический адрес - 426035, <...>. В соответствии со ст.92 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №8 по Удмуртской Республике инспекцией направлено поручение №08-1-21/02563@ от 27.04.2017г. о проведении осмотра территорий, административно - бытовых, офисных и складских помещений по фактическому местонахождению ООО «Ирий»: <...>. В ответ на поручение Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике представлен протокол осмотра №585 от 26.03.2015г. С целью установления фактического местонахождения ООО «Ирий» Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике был проведен осмотр местонахождения организации 26.03.2015 по адресу государственной регистрации. В ходе осмотра установлено, что по адресу: <...>, объектом осмотра является жилой многоквартирный дом (общежитие), установлено отсутствие в указанном адресе юридических лиц (их постоянно действующих исполнительных органов и представителей). При постановке на учет налогоплательщиком представлено гарантийное письмо от 14.08.2014, подтверждающее намерение ФИО9, как собственника части нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>, первый этаж, номер на поэтажном плане 14, 15, предоставить по договору аренды ООО «Ирий» в лице руководителя ФИО4 часть офисных помещений, с правом указания данного адреса в качестве местонахождения исполнительного органа. В ходе анализа выписки банка по движению денежных средства ООО «Ирий» денежные средства за аренду нежилых помещений, техники, оборудовании и инвентаря не перечислялись. Таким образом, ООО «Ирий» по месту регистрации не располагалось.

В результате анализа данных, содержащихся в федеральных информационных ресурсах установлено, что ООО «Ирий»с момента регистрации не имело в собственности движимого и недвижимого имущества. Декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу обществом не представлялись, налог на имущество и транспортный налог в бюджет не уплачивались. Справка по форме 2-НДФЛ за 2015 представлена только на ФИО4, который является учредителем и руководителем общества. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 обществом не представлены.

В налоговый орган от ООО «Ирий» ИНН <***> поступило сообщение о начале процедуры реорганизации в форме присоединения в ООО «СЗЦ» ИНН <***>, дата начала 21.01.2016. В Вестнике государственной регистрации 23.03.2016 от ООО "СЗЦ" ИНН <***> опубликовано сообщение о принятии решения о реорганизации в форме присоединения к нему юридического лица, в т.ч. ООО «Ирий». 14.07.2017 в отношении ООО «Ирий» внесена запись в Единый государственныйреестр юридических лиц о недостоверности сведений о юридическомлице. 06.11.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Ирий» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ирий» установлено, что ООО «Ирий» применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС. Согласно деклараций по НДС по итогам 2015г. при исчисленной сумме НДС 26672619 руб., сумма вычетов составила 26645193, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, 27426 руб. Удельный вес заявленных налоговых вычетов к исчисленной сумме НДС за 2015 составил 99,9%.

Из анализа расчетного счета ООО «Ирий» установлено отсутствие операций, связанных с обычной деятельностью организации, а именно: отсутствие операций по перечислению денежных средств с назначением платежа за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение), за аренду офисных и складских помещений, основных средств; отсутствие перечислений на заработную плату работникам и найм персонала. Также установлено отсутствие расчетов ООО «Ирий» с поставщиками за глинопорошок, праймер битумный и соду.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Ирий» по движению денежных средств инспекцией были установлены контрагенты, оказывающие услуги по перевозке груза. Однако, при исследовании представленных транспортными компаниями документов установлено, что для общества не оказывались транспортные услуги по маршруту ФИО10.

В ходе допроса руководителя общества ФИО5 указал, что при определении выбора ООО «Ирий» одно из условий было – оплата товара после исполнения обязательств поставщиком. Согласно п. 3.1 договора поставки №сбг-7 от 16.01.2015 предусмотрена оплата продукции покупателем в течение 20 календарных дней, после полного исполнения обязательств «поставщиком».

Вместе с тем, инспекцией был проведен анализ универсальных передаточных документов общества, выписки банка по движению денежных средств, по результатам которого установлено, что фактически ООО «МИНК» оплатило товар до исполнения обязательств поставщиком.

Поступившие в адрес ООО «Ирий» денежные средства перечисляются организациям, отсутствующим по юридическим адресам, зарегистрированным на физических лиц, являющихся «массовыми» директорами, в дальнейшем перечисляются в подотчет, возвращаются в виде займов, то есть, движение денежных средств является транзитным.

В ходе проверки проведен сравнительный анализ книг покупок за 2015 ООО «Ирий» и данных выписок по движению денежных средств на расчетных счетах в банках за 2015-2016. В результате анализа установлено, что при большом объеме заявленных налоговых вычетов по НДС, отсутствуют перечисления денежных средств в сумме 74,41 млн. руб. (в т.ч. НДС- 11,35 млн. руб. или 42,61% от всех заявленных вычетов) в адрес ряда поставщиков, имеющих признаки «технических» организаций.

Также ООО «МИНК» заявлены налоговые вычеты по НДС за 2015 в сумме 306 258,15 руб. по операциям с ООО «Калейдоскоп» (поставка долота бурового).

В ходе проверки установлено соотношение налоговых вычетов по приобретаемым ТМЦ у ООО «Калейдоскоп» в общей сумме налоговых вычетов ООО «МИНК», заявленных в налоговых декларациях за 2015г. При разовой сделке с указанным контрагентом вычеты по сделке составили во 2 квартале 2015г. – 19,72%.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Калейдоскоп» заявителем были представлены универсальный передаточный документ № 57 от 24.06.2015 на поставку долота бурового на сумму 4350000 руб., в том числе НДС 614406,78 руб. (т. 3 л.д. 27), карточка счет 60.1 «Контрагенты: Калейдоскоп за 2015» (т. 3 л.д. 28), приказ о введении в эксплуатацию основных средств, инвентарные карточки учета объектов основных средств (т. 3 л.д. 46-52).

Транспортные документы, подтверждающие и обосновывающие характер, период и дату проведения сделок, а также подтверждающие реальность перевозки товара, приобретенного у ООО «Калейдоскоп», налогоплательщиком не представлены.

Судом установлено, что представленный универсальный передаточный документ №57 от 24.06.2015 не отражает реальности поставок, не содержит обязательные к заполнению реквизиты, что не позволяет подтвердить движение материалов от ООО ««Калейдоскоп» в адрес ООО «МИНК». В указанном выше универсальном передаточном документе в разделе «передаточный акт» графа «данные о транспортировке и грузе» не указана транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка, масса груза, ссылки на транспортные документы, в графе «Товар (груз) передал» стоит подпись без расшифровки фамилии и должности. В разделе дата составления и дата принятия товара стоит одна и та же дата – 24.06.2015, в то время как поставка осуществлялась из г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Представленные ООО «МИНК» первичные бухгалтерские документы сами по себе не подтверждают факт приобретения товара именно у ООО «Калейдоскоп». ООО «Калейдоскоп» документально не подтвердил факт поставки товара в адрес грузополучателя ООО «МИНК», так как договор поставки, товарно-транспортные накладные, УПД, товарные накладные, путевые листы и иные товаросопроводительные документы, подтверждающие факт перевозки и поставки товара, не представлены.

Согласно заключению эксперта от 08.09.2017 №236 подписи в универсальном передаточном документе №57 от 24.06.2015 в разделе «Счет-фактура» в строке «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» подпись с печатной расшифровкой подписи «ФИО11.», в строке «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» подпись с печатной расшифровкой подписи «ФИО11.», в разделе «передаточный документ (акт)» в строке «товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал» подпись, без расшифровки подписи, в строке «ответственный за правильное оформление сделки, операции» подпись, без расшифровки подписи выполнены не ФИО11, а другим лицом (лицами).

Более того, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Калейдоскоп» ИНН было направлено поручение №08-1-21/16578 от 04.04.2017г. об истребовании документов (информации) подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «МИНК» ИНН <***>. Сопроводительным письмом №53346 от 26.05.2017г. (вх.00748 дсп@ от 15.06.2017г.) направлено сообщение ООО «Калейдоскоп», в котором сообщается, что взаимоотношений с ООО «МИНК» ИНН <***> КПП 183701001 в период с 01.01.2015 по 31.12.2016г. не было.

Отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих доставку товаров, их получение, позволяют сделать вывод, что фактически доставка и передача товара от данного поставщика покупателю не осуществлялась.

ООО «Калейдоскоп» зарегистрировано 10.09.2013 в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, юридический адрес: 628406, Ханты-Мансийского автономный округ – Югра, <...>. Учредителем и руководителем ООО «Калейдоскоп» является ФИО11, который выступал в качестве учредителя и (или) руководителя еще 2 организаций: ООО «Континент» г. Ижевск, ООО «Сакрат» г. Москва.

В ходе осмотра помещений Межрайонной ИФНС №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу установлено, что по указанному адресу находится жилой дом, при звонке по домофону в кв. 377 никто не ответил. Общая администрация дома отсутствует, вывески не обнаружены.

В результате анализа данных, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, установлено, что ООО «Калейдоскоп» применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС, с момента регистрации не имело в собственности движимого и недвижимого имущества.

По итогам налоговых периодов 2015 при выручке от реализации в размере 16077374 руб. сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила всего 24618 руб. Удельный вес вычетов составил 99,15%. Отношение суммы исчисленного налога на прибыль к сумме доходов от реализации за 2015 составляет 0,02%. Минимальные суммы налогов, исчисленные в связи с применением общей системы налогообложения, в бюджет не уплачены.

При проведении анализа налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль ООО «Калейдоскоп» за 2015 и 2016г. установлено, что налоговые вычеты по НДС за 2015г. составляют 99,15%, за 2016 - 99,72%. Суммы налога к уплате в бюджет не сопоставимы с оборотами по реализации товаров, работ, услуг. Всего за 2015г. ООО «Калейдоскоп» исчислено налогов 27868 руб. при доходах от реализации 16054164 руб. За 2016г. исчислено налогов 10068 руб., при доходах от реализации 20158150 руб.

Подписантом налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль ООО «Калейдоскоп» является ООО «Бизнес решения» в лице ФИО12 по доверенности от 28.04.2014, который при допросе от 08.08.2017 отрицал факт наличия каких-либо взаимоотношений с ООО «Калейдоскоп». Проведен анализ налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками в инспекции за 2 квартал 2015, на предмет «массового» подписанта. В результате установлено, что налоговые декларации по НДС ФИО12 по доверенности от 28.04.2014 также подписывал и по другим организациям, имеющим «технические» признаки.

Согласно показаниям ФИО5 при определении выбора ООО «Калейдоскоп» одно из условий было – оплата товара после исполнения обязательств поставщиком, частичная оплата товара. Однако, оплата за товар произведена заявителем безналичным путем до поставки товара 23.06.2015г. двумя платежными поручениями на сумму 2200000 руб. и на 2150000 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Калейдоскоп» показал, что поступившие от ООО «МИНК» суммы в оплату за товар, на другой день выводятся из контролируемого оборота путем перечисления ФИО11 (руководителю и учредителю ООО «Калейдоскоп»), путем возвратов по договору займа, и подотчет, а также перечисляются организациям, отсутствующим по юридическим адресам, представляющим декларации с удельным весом вычетов по НДС близким к 100%, зарегистрированным на физических лиц, являющихся «массовыми» директорами, в дальнейшем перечисляются на подотчет, возвращаются в виде займов, то есть, движение денежных средств является транзитным.

При этом, установлено отсутствие фактов перечисления денежных средств за долото буровое С-ЦГВ 3-393,7 и отсутствие хозяйственных операций, связанных с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности – оплата коммунальных услуг, электроэнергии, аренда помещения, оборудования, транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «МИНК» был представлен регистр – расчет амортизации основных средств за январь-декабрь 2015г., согласно которому начислена амортизация по долоту буровому на сумму 1701434,16 руб. При этом, согласно регистру-расчету амортизации основных средств с июня 2014 по ноябрь 2015г., представленному ООО «МИНК» в адрес Государственного заказчика Госкорпорации «Росатом», амортизация на долото не начислялась, что также свидетельствует о формальном отражении ТМЦ в учете ООО «МИНК».

Кроме того, в ходе проверки инспекцией были сопоставлены цены на долото буровое С-ЦГВ 3-393,7. При сопоставлении цен на аналогичный товар установлена реализация долота по цене от 100000 руб. до 200000 руб., тогда как заявитель приобретает его у ООО «Калейдоскоп» за 4350000 руб.

Суд считает, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

Наряду с приведенными выше обстоятельствами налоговым органом также в решении сделан вывод о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, который суд считает обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, обуславливающие критерии выбора налогоплательщиком спорного контрагента.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

В соответствии с п. 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе, в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Приводимые заявителем доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов ООО «Ирий» и ООО «Калейдоскоп».

Сведения о регистрации контрагентов в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг).

Из показаний работников ООО «МИНК» следует, что помимо директора ООО «МИНК» ФИО5 организацию ООО «Ирий» никто из опрошенных не знает. Главный бухгалтер ФИО13 видела только документы ООО «Ирий», которые принес ФИО5 Согласно показаниям главного бухгалтера ФИО13 основные поставщики - Интерпартнер, Атланта Агро, техногаз, Техноойл, ТЭКО. Поиском поставщиков занимался ФИО5 Еще основной поставщик Дормостстрой, который поставлял асфальт и битум. Мы работаем с поставщиками, с которыми сотрудничаем длительное время, из года в год. На благонадежность контрагента проверяет сам директор. Товар поставляет сам поставщик, за доставку мы ничего не платим, все входит в цену товара (протокол допроса свидетеля от 17.08.2017г.).

В ходе допросов, проведенных 24.07.2017 и 06.12.2017, ФИО5 дает противоречивые показания. Так, 24.07.2017 директор общества утверждает, что «договор был разовый, с предложением они вышли к нам сами, позвонили по сотовому телефону, мой телефон указан на визитной карточке компании. Перед тем как заключить договор с ООО «Калейдоскоп», просматривалась программа Контур и сайт ФНС. В тот момент организация являлась действующей, отчитывалась в налоговый орган» (протокол допроса №1 от 24.07.2017). 06.12.2017 ФИО5 по поводу инициативы заключения договора уже меняет показания, утверждая, что «инициатором заключения договора являлся я, договор на какой срок заключался, я уже не помню. Условия заключения договора поставки оговаривались по телефону, мне представился как директор, номер телефона, по которому я разговаривал, я уже не помню. Изначально по интернету мы нашли эту организацию, нашли их реквизиты, где был указан номер телефона, потом проверили ее на благонадежность, занесение в реестр, платежеспособность, и как отчитывается. Только потом я с ними связался». (протокол допроса №7 от 06.12.2017).

Исходя из важности рассматриваемой сделки уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным, учитывая, что сумма покупок по контрагентам ООО «Ирий» и ООО «Калейдоскоп» занимала значительный объем для налогоплательщика, доводы в обоснование выбора спорного контрагента не могут быть признаны достаточными.

Заявителем не представлены достаточные доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможности исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Вступая во взаимоотношения с названными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая универсально-передаточные и другие документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

Обществом не представлена также деловая переписка, контактные данные спорных контрагентов, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для оформления первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Судом принимаются доводы налогового органа о том, что договор и универсальные передаточные документы со спорными контрагентами составлены формально. Так, договор поставки от 16.01.2015 № сбг-7 имеет простую типовую форму, не содержит порядка взаимоотношений двух контрагентов, отсутствует информация о том, что и куда поставляется, в каком количестве, какого качества, по какой цене, каким образом осуществляется заказ товара (по заявкам, телефону, интернету).

Заявителем в судебное заседание представлены сертификат соответствия и паспорт качества на поставленный ООО «Ирий» в адрес ООО «МИНК» товар. Причин или обстоятельств невозможности представить инспекции вышеназванные документы при проведении выездной проверки налогоплательщик не привел, ООО «Ирий» в ходе проверки какие-либо документы не представляло, а потому к представленным обществом в судебное заседание документам суд относится критически. ООО «МИНК» не смогло пояснить источник получения документов, представленных им в материалы дела в подтверждение взаимоотношений с ООО «Ирий». При этом, получение указанных документов по адресу регистрации ООО «Ирий» в настоящее время невозможно, поскольку ООО «Ирий» по юридическому адресу не находится, о чем имеется соответствующая отметка в выписке из ЕГРЮЛ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель приобретал материалы для выполнения работ в рамках государственного контракта на выполнение работы «Реабилитация загрязнённых радионуклидами участков промплощадки ОАО «Чепецкий механический завод»» №Д.4ш.21.2.4.14.1080 от 11.06.2014, заключенного с Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и договора подряда № 19/7359-Д от 05.06.2015, заключенного с АО «Чепецкий механический завод».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» сопроводительным письмом от 06.04.2018 №134624 был представлен Акт №2 от 30.11.2015 и справка №1 от 30.11.2015 о стоимости выполненных работ и затратах по государственному контракту №Д.4ш.21.2.4.14.1080 от 11.06.2014г., дополнительному соглашению от 18.07.2014г. №1. Перечень работ, выполненных ООО «МИНК» в представленном Акте сдачи-приемки выполненных работ не конкретизирован, предметные статьи расходов с указанием фактических затрат отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат. Так, в справке №1 от 30.11.2015 отражена фактическая стоимость выполненных работ и затрат на выполнение работ по объекту «Реабилитация загрязненных радионуклидами участков промплощадки ОАО «Чепецкий механический завод», которая составила 111 200 000 руб. в т.ч. «Материалы» фактические затраты 68 197 719,16 руб. (на объемы 2014 материалов - 19 847 220,23 руб., на объемы 2015г. – 48 350 498,93 руб.) в т.ч. долота трехшарошечные 1 шт. стоимостью 266 562 руб.; сода кальцинированная техническая 4.125 тн. стоимостью 26 688 руб.; глина бентонитовая 181.5 тн. стоимостью 738 732 руб.; долота трехшарошечные тип III 6 шт. стоимостью 1 599 384 руб.; сода кальцинированная техническая 18 тн. стоимостью 116 460 руб.; глина бентонитовая 792 тн. стоимостью 3223566 руб. (т.5 л.д.157-160).

Таким образом, стоимость материалов, заявленная в справке №1 от 30.11.2015 значительно ниже, чем оплачена в адрес ООО «Ирий» и ООО «Калейдоскоп», что свидетельствует о намеренном завышении расходов и налоговых вычетов ООО «МИНК». При этом, в указанной справке ООО «МИНК» ссылается на первичные бухгалтерские документы, предоставленные ООО «Ирий» и ООО «Калейдоскоп».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос генерального директора ОАО «Чепца» ФИО14 (объяснение от 03.04.2018г.), который в ходе допроса пояснил: «ОАО «Чепца» по договору субподряда для ООО «МИНК» осуществляла работы на хвостохранилище, все работы в ОАО «ЧМЗ» от имени ООО «МИНК» были выполнены работниками и специалистами ОАО «Чепца». ФИО14 также указал, что стал директором по просьбе ФИО5, финансами ОАО «Чепца» он сам не занимался. Все финансовые вопросы необходимо было согласовывать с ФИО5 Главный бухгалтер ФИО15 также действовала по указанию ФИО5 Про таких поставщиков как ООО «Ирий» и ООО «Калейдоскоп» ФИО14 ничего не известно (т. 4 л.д. 99-100).

При проведении допроса мастера ООО «МИНК» ФИО16 (протокол допроса №4 от 23.03.2018г.) свидетель показал следующее: на объекте «Реабилитация загрязненных радионуклидами участков ОАО «ЧМЗ» для выполнения этих работ привлекались рабочие ОАО «Чепца» таких специальностей как бетонщики, плотники, разнорабочие. Техника - трактора, погрузчики, автокран, экскаваторы, грейдер, которая работала на этом объекте, принадлежала вся ООО «МИНК». Сырье и материалы для выполнения работ на данном объекте привозили как с ООО «МИНК», так и с базы ОАО «Чепца». Я как то и не разделял, чьи материалы были, так как финансами ООО «МИНК» и ОАО «Чепца» распоряжался один и тот же человек - ФИО5 Вполне возможно, что какой то материал был использован и от ОАО Чепца».

При проведении допроса главного инженера ООО «МИНК» ФИО17(протокол допроса №5 от 26.03.2018г.) свидетель показал следующее: «люди, которые работали на объекте «Реабилитация загрязненных радионуклидами участков ОАО ЧМЗ» были из ОАО «Чепца» и из ООО «МИНК». ТМЦ были доставлены из ООО «МИНК» и ОАО «Чепца». Что ФИО5 говорил, то мы и выполняли».

При проведении допроса главного бухгалтера ОАО «Чепца» ФИО15 (протокол допроса №6 от 26.03.2018г.) свидетель показала следующее: «при выполнении работ «Реабилитация загрязненных радионуклидами участков ОАО ЧМЗ» ОАО «Чепца» использовала свое сырье и свои материалы, да и по договору субподряда было условие, что работы ОАО «Чепца» выполняет собственными силами и своими средствами».

На запрос инспекции №08-1-24/02160 от 05.04.18 АО «ЧМЗ» письмом от 11.04.2018 №19-124-04/5392-ис направило документы, подтверждающие взаимодействие с ООО «МИНК» по объекту «Консервация отработанного хвостохранилища №1 ОАО «ЧМЗ». В числе предоставленных документов имеется накопительный журнал ООО «МИНК», согласно которому битум изготовлялся самим обществом (строка «приготовление битума с введением добавок в котлах») (т. 6 л.д. 164-173).

АО «ЧМЗ» также представлены документы ООО «МИНК», подтверждающие качество использованного материала: паспорт качества на праймер битумный AguaMast, дата изготовления 30.05.2015г., производитель ООО «Завод ТехноНиколь»; паспорт качества №2 битум БНД 90/130, дата изготовления 05.05.2015г. объем 80 куб.м., изготовитель ООО «Камбит НК»; паспорт качества №5 битум БНД 60/90, дата изготовления 26.01.2015г. объем 75 куб.м., изготовитель ООО «Камбит НК»; паспорт качества №3453 битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 60/90, объем 160 тн., изготовитель АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»» (т.6 л.д. 140-146).

В ходе анализа расчетного счета, регистров бухгалтерского учета ООО «МИНК» и документов, представленных ООО «Ирий», взаимоотношений между обществами с ООО «Завод ТехноНиколь», ООО «Камбит НК», АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» не установлено.

По требованиям, выставленным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «МИНК» паспорта качества на праймер битумный, поступивший от контрагента ООО «Ирий» не представлены.

Кроме того, согласно УПД ООО «Ирий» (поставщик) реализует ООО «МИНК» товар «Праймер битумный», а в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) отражено использование - битум нефтяной дорожный БНД 60/90 и битум дорожный жидкий.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ведущего инженера технадзора за строительными работами АО «ЧМЗ» ФИО18 (протокол допроса №1 от 15.03.2018г.), который в ходе допроса показал следующее: «при выполнении работ «Консервация отработанного хвостохранилища №1 ОАО ЧМЗ был необходим праймер битумный. Праймер битумный ООО «МИНК» могли изготовить и сами на своих производственных площадках или на своей базе, используя простой битум и ГСМ.».

Все выше указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика ООО «МИНК», направленных на занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. С учетом изложенного, в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ ООО «МИНК» уменьшило налоговую обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и получило необоснованную налоговую выгоду, а именно увеличило вычеты по НДС в части сделок с контрагентами ООО «Ирий» и ООО «Калейдоскоп».

Суд считает, что налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «Ирий» и ООО «Калейдоскоп»», фактическими поставщиками товара являлись иные организации, спорные контрагенты выступали лишь в качестве формальных поставщиков в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные контрагенты не могли поставить товар в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; спорные контрагенты по месту регистрации не находятся, отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности; транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагентов отсутствуют, отсутствуют также производственные активы и трудовые ресурсы, у контрагентов отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды офиса, склада, коммунальных услуг, электроэнергии, канцелярских товаров выплата заработной платы, перечисления по гражданско-правовым договорам и прочие). Налоговые отчетности контрагентов содержат минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Указанные в ч. 4 ст. 200 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены, оснований для признания незаконным решения налогового органа не имеется и в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом принятого решения и на основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2018, подлежат отмене.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, г. Глазов от 26.04.2018 №08-1-19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18.07.2018, в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2018 №08-1-19/1, с даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-11892/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З.Ш. Валиева