Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Афанасьева Игоря Петровича (ОГРНИП 305183107500019) г.Ижевск

к закрытому акционерному обществу «РТП-АвтоГАЗсервис» (ИНН 1808100142, ОГРН 1021800641092) с.Завьялово Удмуртской Республики

о взыскании 19 089 935 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 3 250 459 руб. 29 коп. процентов

в присутствии представителей:

от истца – Василько Н.П. – представитель (доверенность от 09.01.2013);

от ответчика – Ахуков Ю.В. – адвокат;

третье лицо – Рудин Р.А.

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к закрытому акционерному обществу «РТП-АвтоГАЗсервис» о взыскании 19 089 935 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 3 250 459 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора простого товарищества от 10.07.2007 и договора уступки права требования от 14.11.2012.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству истцу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен Рудин Руслан Анатольевич.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части неосновательного обогащения до 22 816 868 руб. 40 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 502 053 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика 27 318 921 руб. 75 коп., в том числе 22 816 868 руб. 40 коп. неосновательное обогащение, 4 502 053 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, считает, что договор простого товарищества прекратил свое действие в силу закона, так как решением Арбитражного суда УР от 06.10.2011 года по делу №А71-13749/2010 ООО «Завьяловоспецсервис» было признано банкротов и в отношении должника введена процедура конкурсного производства (п.1 ст. 1050 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

По мнению истца, раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей в соответствии с абз.3,4 п.2 ст. 1050 ГК РФ возможен лишь в том случае, если это право общей долевой собственности зарегистрировано. Как указывалось в исковом заявлении, данныедействия совершены не были. Кроме того, согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, реконструированное здание и земельный участок на сегодняшний день принадлежат ответчику на праве собственности.

Учитывая, что ООО «Завьяловоспецсервис», являвшееся стороной договора простого товарищества, ликвидировано, истец приобрел у ООО «Завьяловоспецсервис» лишь право требования денежных сумм и не является его правопреемником по договору простого товарищества.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к иску, сославшись на то, чтов договоре цессии не указано то обязательство, из которого оно возникло или могло возникнуть, в том числе и в размере взыскиваемой суммы. Ответчик в свою очередь отрицает наличие и (или) существование когда-либо перед истцом какой-либо кредиторской задолженности. Следовательно, по указанному договору цессии истец приобрел недействительное (несуществующее) право требования.В договоре № 39 уступки прав (цессии) от 20.11.2012 года, равно как и в акте приема-передачи документов к данному договору от 18.12.2012 года, обязательства по договору простого товарищества от 10.07.2007 года, или вытекающие из него, не указаны. Определить указанные в договоре цессии обязательства, как вытекающие из указанного договора простого товарищества, не представляется возможным ни по сумме этих обязательств, ни по каким-либо иным признакам. Следовательно, идентифицировать указанную в договоре цессии дебиторскую задолженность в отношении ответчика, как вытекающую из договора простого товарищества, невозможно. Из представленных истцом документов следует, что между ответчиком и ООО «Завьяловоспецсервис» существовали правоотношения, вытекающие из других обязательств: договорных, вексельных (акт № 272 от 26.03.2009 г., соглашение о зачете взаимных обязательств от 26.03.2009 г.), при этом платежные документы не содержат такое основание платежа как «договор простого товарищества». Ответчик заявил, что прекращение предполагаемого договора простого товарищества в силу закона не влечет возврат вложенных в качестве вклада в совместную деятельность денежных средств.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 10.07.2007 ООО «Завьяловоспецсервис» (Товарищ-1) и ООО «РТП-АвтоГазСервис» (Товарищ-2) заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого участники договора обязались соединить свои вклады с целью реконструкции административного здания (кадастровый номер объекта 18:08:078036:0002:134), производственного цеха (кадастровый номер объекта: 18:08:078036:0002:140) в целях дальнейшего его совместного использования для изготовления, реализации, монтажа и сервисного обслуживания бурового оборужлвания, проездных коммуникаций на территории земельного участка строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома с ООО «РТП-АвтоГазСервис» (кадастровый номер объекта 18:08:078036:0002). Срок действия договора -бессрочный (т.1, л.д.24-31).

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного Договора простого товарищества вкладом товарищей является: финансовые средства, деловая репутация, профессиональные знания и работники – Товарищ-1, объекты подлежащие реконструкции, являющиеся собственностью, профессиональные знания и работники – Товарищ-2.

В соответствии с п. 3.1 договора все исполненное в результате совместной деятельности признается общей долевой собственностью в равных долях.

Согласно Акту оценки вкладов товарищей (Приложение № 1 к договору) сумма денежных средств (смета на реконструкцию административного здания) вносимая Товарищем 1 составляет 30 000 000 руб. Денежная оценка (участка земли с административным зданием, подлежащим реконструкции) вклад Товарища-2 по взаимному соглашению составляет 30 000 000 руб. Указанное имущество Товарищей является общим.

Согласно Акту оценки вкладов товарищей (Приложение № 3 к договору) сумма денежных средств (смета на реконструкцию здания производственного цеха – мастерской) вносимая Товарищем-1 составляет 15 000 000 руб. Денежная оценка (участка земли со зданием производственного цеха - мастерской, подлежащим реконструкции) вклад Товарища-2 по взаимному соглашению составляет 15 000 000 руб. Указанное имущество Товарищей является общим.

В соответствии с п.3.1. договора простого товарищества от 10.07.2007 года внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, признаются общей долевой собственностью товарищей.

За период действия договора простого товарищества от 10.07.2007 года, ООО «Завьяловоспецсервис» для реконструкции административного здания, расположенного по адресу: УР, с. Завьялове, ул. Азина, 13 и строительства нового здания (пристрой к административному зданию), расположенного по тому же адресу, произвело следующие финансовые затраты в размере 22 816 868 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, подтверждающими оплату выполненных работ;

ЗАО «РТП-АвтоГАЗсервис» документально переход доли в праве собственности в соответствии со ст. 131 ГК РФ оформлен не был, поскольку ответчик уклонялся от исполнения данной обязанности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2011 г. по делу № А71-13749/2010 общество с ограниченной ответственностью «Завьяловоспецсервис», с. Завьялово Удмуртской Республики признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудин Р.А.

В соответствии с п.1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается в случае объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения.

Ответчик после прекращения в силу закона, действия договора простого товарищества от 10.07.2007 года обязан был вернуть ООО «Завьяловоспецсервис» денежные средства в размере 22 816 868 руб. 40 коп., однако данной обязанности так и не исполнило.

14 ноября 2012 года конкурсным управляющим конкурсным управляющим Рудиным В.В. были проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Завьяловоспецсервис» (Лот № 1).

Начальная цена Лота установлена в размере 19 098 063 руб.

Победителем открытых торгов был признан единственный участник торгов Афанасьев И.П., предложивший выкупную цену в размере 190 980 руб. 63коп.

По результатам торгов между ООО «Завьяловоспецсервис» и Афанасьевым И.П. был заключен договор уступки прав № 39 от 20.11.2012, в соответствии с условиями которого, Цедент уступил Цессионарию право требования к 34 должникам, на общую сумму 56 875 127 руб. 20 коп (сумма задолженности), 19 098 063 руб. (рыночная стоимость), в том числе задолженность ООО «РТП-АвтоГазСервис» в размере 15 002 000 руб. (сумма задолженности), 8 864 600 руб. (рыночная стоимость).

24 января 2013 года ИП Афанасьев И.П. направил в адрес ЗАО «РТП-АвтоГАЗсервис» уведомление о переходе прав требования по дебиторской задолженности, а также требование о ее погашении, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2013 по делу № А71-13749/2010 конкурсное производство, открытое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завьяловоспецсервис» завершено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 816 868 руб. 40 коп., в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, которые ответчик обязан был возвратить после прекращения в силу закона договора простого товарищества, а также в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 502 053 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с06.10.2011 года, поскольку данные о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завьяловоспецсервис» являются открытыми и общедоступными.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 382 (часть 1), 384, 385 (часть 1), 386 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Заявляя требование о взыскании приобретенной им у другого лица задолженности ответчика, истец должен подтвердить действительность и размер приобретенного права требования, то есть наличие у ответчика денежного обязательства, которое тот должен исполнить истцу как правопреемнику первоначального кредитора на основании заключенного договора уступки права требования.

Основанием искового заявления является договор уступки прав № 39 от 20.11.2012, в соответствии с условиями которого, Цедент уступил Цессионарию право требования к 34 должникам, на общую сумму 56 875 127 руб. 20 коп (сумма задолженности), 19 098 063 руб. (рыночная стоимость), в том числе задолженность ООО «РТП-АвтоГазСервис» в размере 15 002 000 руб. (сумма задолженности), 8 864 600 руб. (рыночная стоимость).

При этом, ни в договоре цессии, ни в акте приема-передачи документов от 18.12.12 к договору цессии, ни в уведомлении о произведенной уступке, ни в протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 14.12.12 не указано на основании какого обязательства данная задолженность возникла.

Кроме того, по договору уступки прав № 39 от 20.11.2012, Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности ООО «РТП-АвтоГазСервис» в размере 15 002 000 руб. (сумма задолженности), 8 864 600 руб. (рыночная стоимость).

Какие–либо иные доказательства, подтверждающие, что истцу было уступлено право требования долга с ООО «РТП-АвтоГазСервис» в размере 22 816 868 руб. 40 коп., истцом не представлено.

Таким образом, истец не доказал, принадлежит ли ему право требования долга от ООО «РТП-АвтоГазСервис», в каком объеме, на каких условиях и на основании какого обязательства, тогда как в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорный договор цессии не позволяют индивидуализировать переданное право требования к ООО «РТП-АвтоГазСервис» в размере 15 002 000 руб. (8 864 600 руб.), и учитывая пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает договор цессии незаключенным, поскольку из его положений не представляется возможным индивидуализировать уступаемое право требования (отсутствует основание возникновения уступаемого права требования и конкретный период возникновения задолженности) (ст.9, 65, 67 АПК РФ).

Доводы истца о том, что прекращение договора простого товарищества в силу закона и ликвидация стороны договора простого товарищества, уступившей право требования долга по договору цессии ликвидирована, в связи с чем, истец вправе в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с настоящим иском судом отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу части 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 данного Кодекса договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 той же статьи при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса.

Статьей 252 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Иными словами, согласно указанным нормам права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

В договоре простого товарищества от 10.07.2007 условие о возвращении

участнику договора при его прекращении суммы внесенного вклада сторонами не согласовано.

Прекращение договора простого товарищества в силу ст. 1050 ГК РФ вследствие банкротства одного из товарищей, само по себе, не порождает у другого участника простого товарищества обязанность уплатить товарищу, признанному банкротом, денежную сумму вклада.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1050ГК РФпри прекращении договора простого товарищества его участникам возвращаются лишь вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей (абзац 1 пункта 2 указанной статьи ГК РФ). А также по требованию участника, заявленному всудебномпорядке,ему может быть возвращена лишь индивидуальноопределеннаявещь,внесенная им в общую собственность, вследствиеосуществленного разделаимущества,находившегося в общей собственности товарищей, впорядке,установленном статьей252 настоящего Кодекса (абзацы 2 и 3 пункта 2 указанной статьи ГК РФ). Требовать возврата осуществленных денежных вложений в качестве вклада в общее имущество участник простого товарищества не вправе.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, раздел общего имущества между сторонами договора простого товарищества после его прекращения не производился. Доли каждого из товарищей в общем имуществе до настоящего времени не определялись, что в свою очередь, также исключает наличие до настоящего времени у ответчика обязательства по выплате другому участнику простого товарищества (или его правопреемнику) предполагаемой денежной компенсации его доли в общем имуществе, предусмотренной пунктами 3 и 4 ст. 252 ГК РФ.

ООО «Завьяловоспецсервис» с требованием о выделе доли в общем имуществе товарищей или выплате ему стоимости его доли в общем имуществе товарищей не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся истца. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 159 694 руб. 61 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьева Игоря Петровича (ОГРНИП 305183107500019) в доход федерального бюджета 159 594 руб.61 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен