Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1, г. Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 12.11.2008г. № 4057 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно в нарушение ст.ст. 25.1, 28.2 коАП РФ протокол об административном правонарушении от 22.09.2008г. и постановление о назначении административного наказания от 12.11.2008г. вынесены в отсутствие законного представителя заявителя.

Ответчик требования заявителя не признал, указав, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствуют действительности. Управлением по фактическому адресу проживания (регистрации) ФИО1 - <...> 7а-91, было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела заказным письмом № 8256 от 08.10.2008г. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, однако на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил, документы по административному правонарушению не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с неявкой на рассмотрение представителя заявителя Управлением дело рассмотрено в его отсутствие.

Довод заявителя о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении, не соответствуют действительности, поскольку в протоколе конкретно указано, что ФИО3 отказался от объяснений и подписи с постановлением о проведении проверки соблюдения правил торговли 3 156 от 22.09.2008г., составленным сотрудниками ОБППР ИАЗ МВД по УР заявитель ознакомлен в день составления протокола 22ю09.2008г., копию постановления № 156 получил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

22 сентября 2008 г. сотрудниками ОБППР ИАЗ МВД по УР проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО3 правил торговли, санитарных правил, правил применения ККТ и антиалкогольного законодательства осуществляющего свою предпринимательскую деятельность в магазине «Майский» в отделе «Промтенхника», расположенном по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что в предприниматель в нарушение п. 14. 1 СанПиН 2.3.2.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» допустил к работе с продуктами питания грузчика ФИО4 без отметки в личной медицинской книжке о прохождении санминимума и смотрового кабинета.

По факту совершения административного правонарушения ОБППР ИАЗ МВД по УР в отношении предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2008г. № 548570.

ОБППР ИАЗ МВД по УР материалы проверки для рассмотрения направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике 08.10.2008г. направило в адрес предпринимателя ФИО1 определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением № 8256 от 08.10.2008г.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 статьи 14.4 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике вынесено постановление от 12.11.2008г. N 4057, согласно которому заявителю назначено административное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4100 рублей.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель, штраф в добровольном порядке не уплатил и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления административного органа.

Оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст.25.1, ч 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п/п. 1, 2 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ (в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).

Из анализа норм КоАП РФ (ст.ст. 29.4, 27.15, 29.7 КоАП РФ) следует, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком установленный порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку вопреки требованиям КоАП РФ постановление о назначении административного наказания от 12.11.2008г. составлено ответчиком в отсутствие законного представителя или защитника заявителя, при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Доказательств надлежащего уведомления предпринимателя ФИО1 о месте и времени рассмотрения материалов проверки ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания, суд, пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания было вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела о назначении административного наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

Согласно ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Административным органом при вынесении постановления № 4057 от 12.11.2008г. существенно нарушены процессуальные требования, предъявляемых КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, а также права и законные интересы предпринимателя ФИО1, что является основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск № 4057 от 12.11.2008г. по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах требование предпринимателя ФИО1 об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск № 4057 от 12.11.2008г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 4100 руб. подлежит удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск № 4057 от 12.11.2008г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, вынесенного в отношении предпринимателя ФИО1, г. Ижевск незаконным и отменить его.

2. Производство по административному делу в отношении предпринимателя ФИО1, г. Ижевск, прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.П.Буторина