Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н. Кудрявцева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Шемякиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дабрович», г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании недействительными требования об уплате налогов и решений о принудительном взыскании, при участии в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.12.2016; ФИО2 по доверенности от 01.08.2016; ФИО3 по доверенности;

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017; ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дабрович» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике:

требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 14.08.2015 № 5682 в общей сумме 5096143,33 руб.;

решения от 10.09.2015 № 20154 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 33872787,64 руб.

решения от15.10.2015 № №7645 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 33872787,64 руб. (с учетом письменного заявления об уточнении исковых требований).

Из материалов дела следует, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дабрович" Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республики проведена выездная налоговая проверка, по результату которой вынесено решение от 05 июня 2015г. № 07-2-11/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вступившего в законную силу решения инспекцией обществу выставлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5682 по состоянию на 14.08.2015 (далее - требование № 5682

Требование № 5682 содержит сведения о наличии задолженности в размере 33886227,64 руб., в том числе: недоимки - 25703930 руб., пени - 7584745,64 руб., штрафы 597552руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике № 05-11/04617@ от 04.04.2016 налоговые обязательства общества скорректированы (уменьшены) доначисления в части недоимки, пени и штрафов. Сумма недоимки по налогу на прибыль определена в размере 355783 руб., по НДС - 21424523 руб., по транспортному налогу - 117600 руб. Сумма переплаты по налогу на прибыль определена в размере 13440 руб. Произведен перерасчет пени по состоянию на 05.06.2016, сумма определена в размере 6422112,93 руб., соответственно штрафы (п. 1 ст. 122 НК РФ) - 470066 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2016. по делу А71-10890/2015 требования заявителя удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 8 от 05 июня 2015г. № 07-2-11/8 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 21 424 523 руб., налога на прибыль организаций в размере 355 783 руб., начисления штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в сумме 458 060 руб. пени в сумме 6 392 389.50 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу А71-10890/2015 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2016 года № Ф09-11071/16 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2016 № А71-10890/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу изменены, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 05 июня 2015г. № 07-2-11/8 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 424 523 руб., соответствующих пеней и санкции отказано. Решение инспекции судом кассационной инстанции в этой части признано законным и обоснованным.

В основание заявления о признании недействительным требования об уплате налога от 05 июня 2015г. № 07-2-11/8 в общей сумме 5096143,33 руб. заявитель указал, что в этой части решение инспекции, послужившее основанием для его выставления налогоплательщику, вышестоящим налоговым органом было отменено.

В основание требований по заявлению о признании и недействительными решении инспекции об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках от 10.09.2015 № 20154 и от 15.10.2015 №7645 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, общество указало, что инспекцией в решении от 05 июня 2015г. № 07-2-11/8 изменена юридическая квалификация договоров комиссии, заключенных между ООО «Дабрович» и ООО «Веста», ООО «Рост», ИП ФИО6 в договора поставки заключенных между ООО «Дабрович» и конечными потребителями поставляемого ООО «Дабрович» товара.

В силу указанных выше обстоятельств и в связи с тем, что доначисления налогов пени, штрафа ООО «Дабрович» вызвана фактическим изменением юридической квалификации сделок, то , по мнению заявителя, инспекция должна была обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке на основании пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, а не принимать меры направленные на бесспорное взыскание задолженности ООО «Дабрович».

Заявитель указал, что вы подтверждением его позиции является то, что инспекция обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением от 26.12.2016 о взыскании с ООО «Дабрович» сумм налогов, пеней и санкций, доначисленных по решению от 05 июня 2015г. № 07-2-11/8. Заявление принято судом к своему производству определением от 30.12.2016 с присвоением делу номера А71-17342/2016.

Инспекция требования заявителя не признала, в возражения по заявлению указала следующее.

Основанием для направления в адрес заявителя оспариваемого требования послужило решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике от 05.06.2015 № 07-2-11/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки, вступившее в законную силу 10.08.2016.

Таким образом, требование № 5682 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.08.2015 выставлено инспекцией в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, с отражением сумм налога, пени, штрафа, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки в общей сумме - 33 886 227,64 рублей.

Учитывая неисполнение ООО «Дабрович» требования Инспекции и начале процедуры принудительного взыскания, инспекцией 07.10.2015 приняты решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов, а именно:

- решение № 3388 о зачете сумм переплаты по НДС в размере 319 707,63 рублей в счет погашения задолженности по налогу на прибыль предприятий ФБ;

- решение № 3389 о зачете сумм переплаты по НДС в размере 156 483,74 рублей в счет погашения задолженности по налогу на прибыль предприятий УБ;

- решение № 3390 о зачете сумм переплаты по транспортному налогу в размере 3 039,97 рублей, в счет уплаты транспортного налога;

- решение № 312 о зачете сумм переплаты налогу на прибыль предприятий ФБ в размере 19 308,37 рублей в счет погашения задолженности по налогу на прибыль предприятий ФБ;

- решение № 313 о зачете сумм переплаты по налогу на прибыль предприятий УБ в размере 173 762,31 рублей в счет погашения задолженности по налогу на прибыль предприятий УБ.

Инспекция указала, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2016 № А71-10890/2015, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике от 05.06.2015 № 07-2-11/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, инспекцией отменены меры принудительного взыскания по соответствующим начислениям, вынесены решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика № 22009, № 22010, 22011, № 22012, № 22013, № 22014, № 22015, направлено письмо в ССП об отмене взыскания начисленной задолженности № 85760 от 26.09.2016.

Заявление о взыскании доначисленных налогов, пеней и санкции, направлено не в связи с юридической переквалификацией сделок, а в связи с отзывом решений о взыскании, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда УР, которым решение инспекции 05.06.2015 № 07-2-11/8 признано недействительным и пропуском срока на принудительное взыскание во внесудебном порядке..

Довод налогоплательщика о том, что доначисления налогов пени, штрафа ООО «Дабрович» вызваны фактическим изменением юридической квалификации сделок, в связи с чем, инспекция должна обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, инспекция считает необоснованным, так как в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике анализ экономической целесообразности сделок ООО «Дабрович» и их юридическая переквалификация не производились.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 Кодекса).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 69 Кодекса).Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование № 5682, выставлено налогоплательщику в связи с доначислением налогов, пеней и санкции по решению инспекции принятому по результатам выездной налоговой проверки, в требование включены суммы доначисленных налогов, пеней и санкции, по вступившему в законную силу решению инспекции о привлечении ООО «Дабрович» к налоговой ответственности, все другие необходимые реквизиты.

Изменение в последующем решения инспекции в порядке ст. 31 НК РФ, не влечет недействительность требования и прав заявителя не нарушает, так как не повлекло за собой излишнего взыскания сумм налогов и пеней.

Оснований для признания недействительным требования не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя в том случае если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, то в силу статьи 45 НК РФ взыскание налога с предпринимателя производится в судебном порядке.

Заявитель оспаривает решения инспекции, принятые в порядке ст.ст. 46,47 НК РФ по тому основанию, что решение о доначислении налогов принято инспекцией в связи с изменением юридической квалификации сделок, изменена юридическая квалификация договоров комиссии, заключенных между ООО «Дабрович» и ООО «Веста», ООО «Рост», ИП ФИО6 в договора поставки заключенных между ООО «Дабрович» и конечными потребителями поставляемого ООО «Дабрович» товара.

Суд считает указанные доводы ошибочными, поскольку как следует из решения налоговой инспекции, вовлечение ООО «Веста», ООО «Рост», ИП ФИО6 в деятельность ООО «Дабрович» произведено с целью переноса части выручки от реализации молока сырого из под общего режима налогообложения в специальный налоговый режим УСНО и обналичивания денежных средств, имитация сделок путем составления формального документооборота, не является переквалификацией гражданско-правовых сделок.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решения инспекции о принудительном взыскании доначислениях налогов, пеней и санкций соответствуют требованиям ст. 46,47 НК РФ, не попадают под исключение подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ и прав заявителя не нарушают, оснований для признания их недействительными не имеется.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления о признании недействительными следующих ненормативных актов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике:

требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 14.08.2015 № 5682;

решения от15.10.2015 № №7645 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А71-11956/16 от 09.02.2017 АС Удмуртской Республики

Судья Кудрявцев М.Н.