Гражданский кодекс часть 1

Судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2

взыскатель – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала г.Ижевск

должники – ФИО3, ФИО4, ФИО5

в присутствии

заявителя – ФИО1,

представителя службы судебных приставов по доверенности – ФИО6,

представителя взыскателя по доверенности – ФИО7,

установил следующее.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 27.10.2008г. и от 31.10.2008г. о списании денежных средств с расчетного счета заявителя.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Можгинским городским судом принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору с физического лица – гражданки ФИО1 на основании договора поручительства физического лица, а судебным приставом-исполнителем приняты оспариваемые постановления о списании задолженности с предпринимателя ФИО1 Заявитель полагает, что в силу ст.ст.23, 56 ГК РФ предприниматель не должен отвечать по обязательствам физического лица, в связи с чем считает оспариваемые постановления судебного пристава незаконными.

Ответчик требования заявителя не признал, указав в отзыве, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, заявленное требование считает необоснованным, поскольку в силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по свои обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Взыскатель считает требование заявителя неподлежащим удовлетворению, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствующими ст. 24 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие должников - ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу решения Можгинского городского суда от 25.08.2008г. по делу № 2-385/2008 выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 задолженности по кредитному договору от 18.09.2006г. № 062805/0587 в сумме 205000руб., просроченных процентов в сумме 4734руб., процентов на просроченный кредит в сумме 3823руб., пеней на сумму основного долга в сумме 5914руб., пеней на просроченные проценты в сумме 205руб.33коп., расходов по госпошлине в сумме 3676руб.

Указанное решение суда о взыскании задолженности с гражданки ФИО1 принято в связи с тем, что она на основании договора поручительства от 18.09.2006г. № 062805/0587-9/1 являлась поручителем заемщиков ФИО3 и ФИО8 (ФИО4) по кредитному договору от 18.09.2006г. № 062805/0587 с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 принято постановление от 11.09.2008г. о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства.

27.10.2008г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о списании денежных средств в расчетного счета предпринимателя ФИО1 в Акционерном Коммерческом Сберегательном банке РФ, а 31.10.2008г. постановление о списании денежных средств в расчетного счета предпринимателя ФИО1 в ОАО «УРСА банке».

Задолженность в сумме 2538руб.69коп. списана с расчетного счета ФИО1 в Акционерном Коммерческом Сберегательном банке РФ 29.10.2008г. и 11.11.2008г.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя о признании незаконными указанных постановлений ответчика неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст.69 указанного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.70 указанного закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с указанными нормами закона.

При этом суд считает необоснованным довод заявителя о том, что в силу ст.ст.23, 56 ГК РФ предприниматель не должен отвечать по обязательствам физического лица.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма означает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися на его счетах в банках, а также независимо от того, в результате какой деятельности получено такое имущество (доход) – от деятельности по трудовому договору или от предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Суд полагает, что изложенная норма статьи 56 ГК РФ не может быть применена к предпринимательской деятельности гражданина, поскольку понятия «учредитель (участник)» могут быть применены только к юридическому лицу.

Согласно ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст.69 указанного закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенные нормы, суд считает необоснованным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание по исполнительному листу Можгинского городского суда на заработную плату заявителя, поскольку обращение взыскания на заработную плату осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а, кроме того, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя закону иди иному нормативному правовому акту, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что рассмотрение настоящего заявления неподведомственно арбитражному суду.

Согласно ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Поскольку заявителем оспорены постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то с данным заявлением он должен был обратиться в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, заявителю в принятии заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 27.10.2008г. и от 31.10.2008г. о списании денежных средств с расчетного счета заявителя Можгинским городским судом отказано в связи с неподведомственностью (определение от 24.11.2008г.).

В случае принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики определения о прекращении производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированную ст.46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению по существу. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2008г. № 7131/08.

Заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно ст.329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 г.Можга о признании незаконными, несоответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановлений Судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике ФИО2 от 27.10.2008г. и от 31.10.2008г. о списании денежных средств со счета должника.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Бушуева Е.А.